АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года

Дело №

А56-103829/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. и Серовой В.К.,

рассмотрев 22.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лицеСанкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ИмуществоСанкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-103829/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144,Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», адрес: 191104, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании 87 129 руб. 10 коп. задолженности за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 по договору аренды земельного участка от 26.01.2009 № 03/ЗК-05102 (далее – Договор),85 025 руб. 54 коп. неустойки; о расторжении Договора. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 с Общества в пользу Комитета взыскано2014 руб. 44 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества взыскано в доход федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.09.2022 решение от 10.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, и в соответствующей части исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о расторжении Договора, полагает, что арендатором допущено существенное нарушение условий Договора, которое является достаточным основанием для его расторжения. 

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды:

– земельный участок зона 3 с кадастровым номером 78:1279:1002, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., участок 2 (севернее дома 1, литера Р), площадью 651 кв.м; 

– земельный участок зона 3 с кадастровым номером 78:1279:1001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., участок 1 (севернее дома 1, литера Р), площадью 202 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. 

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца; арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года до 31 января. 

В случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Как следует из пунктов 6.3 и 6.3.3 Договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда. 

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О созданииСанкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 29.07.2021№ ПР-29839/21-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и  уплате пеней за просрочку внесения арендных платежей, а также предложило расторгнуть Договор и обеспечить освобождение объекта недвижимости. 

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от истца поступил справочный расчет, согласно которому переплата ответчика в размере 139 452 руб. 62 коп. учтена в счет погашения задолженности по арендной плате в размере 87 129 руб. 10 коп. за период 01.04.2021 по 30.09.2021; сумма переплаты в размере 52 323 руб. 52 коп. зачтена в счет оплаты начисленной неустойки; сумма неоплаченной неустойки составила 2014 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по Договору за спорный период погашена Обществом, но с нарушением установленных Договором сроков, удовлетворил иск в части взыскания пеней и отказал в оставшейся части требований, посчитав, что расторжение Договора при условии погашения Обществом задолженности является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; договором аренды при этом могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения по требованию арендодателя.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, Обществом произведена оплата задолженности, возникновение которой послужило основанием для обращения в суд с требованием о расторжении Договора.

В данном случае суды с учетом добровольного погашения долга ответчиком, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, приняв во внимание, что имущественные потери Комитета, обусловленные просрочкой исполнения денежного обязательства, компенсируются уплатой неустойки, обоснованно посчитали, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах расторжение Договора будет несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и правомерно отказали в иске в указанной части.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-103829/2021, оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов 

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.К. Серова