ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-28626/2020

г. Самара

13 сентября 2022 года

11АП-10036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Олимпика Ярославль» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года о признании недействительным решения собрания требований кредиторов и утверждении конкурсного управляющего должника, по делу №А65-28626/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговая компания «Тайфун Казань», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 декабря 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва», г.Мытищи,  о признании его несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Казань», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года (резолютивная часть определения оглашена 17 февраля 2021 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва», г.Мытищи, о признании общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Казань», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Казань», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Казань», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), утверждена ФИО2, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года  общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Казань», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2022 года  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года  отменены в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29 марта  2022  года  для  совместного  рассмотрения  в одно производство объединены:

- заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимпика Ярославль» о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу №10 (выбор арбитражного управляющего) (вх.№№57331),

- рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Казань» в рамках  основного дела  о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО Торговая компания «Тайфун Казань», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 08.09.2021 по вопросу №10 недействительным.

Конкурсным управляющим ООО Торговая компания «Тайфун Казань», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждён ФИО3, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество».

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения ФИО3, члена некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», ООО Торговый дом «Олимпика Ярославль» обратилось с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалы данного обособленного спора при новом рассмотрении не были представлены убедительные доказательства аффилированности ООО Торговый дом «Олимпика Ярославль» по отношению к должнику. Также заявителем указано на то, что требование к должнику было приобретено у независимого кредитора – ПАО «Норвик банк».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июля 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022г. судебное разбирательство отложено на 06 сентября 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.08.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО «Континент СПБ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 г. по делу №А65-28626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 06 сентября 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из разъяснений данных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принцип необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего содержится и разъяснениях данных в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019).

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020  и в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, учитывая, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может определяться решением кредиторов, являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

В рассматриваемом случае кредитор – ООО «Континент СПБ» (правопреемник ООО «Тайфун Москва») является аффилированным лицом по отношению к должнику. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником должника – банкрота является ООО «Тайфун» В свою очередь, руководителем ООО «Тайфун» является ФИО4, участниками общества являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 В свою очередь, ФИО5 является генеральным директором ООО «Континент СПБ»  и его участником, а также генеральным директором и участником ООО  «Тайфун Москва».

Следовательно, как голос ООО «Континент СПБ», так и предложения в отношении СРО и (или) кандидатуры арбитражного управляющего не могут быть учтены при определении кандидатуры конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, после отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции и направлении спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, аффилированным кредитором – ООО «Континент СПБ» было указано на аффилированность кредитора - ООО ТД «Олимпика Ярославль» по отношению к должнику.

Исходя из совокупности установленных, при новом рассмотрении, обстоятельств, а также принимая во внимание непредставление доказательств экономической целесообразности приобретения ООО ТД «Олимпика Ярославль» прав к должнику у ПАО «Норвик банк», и погашения требований ФНС России, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоснованных сомнений в доводах ООО ТД «Олимпика Ярославль» об отсутствии аффилированности с должником и соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении того, что в рассматриваемом случае фактически имеет место быть группа компаний  «Тайфун».

Так, согласно сведений из ЕГРЮЛ руководителем общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимпика Ярославль» является ФИО7 Он же является руководителем и участником общества с ограниченной ответственностью «Тайфун  юг».

При этом, в составе учредителей общества с ограниченной ответственностью «Тайфун юг» ранее были ФИО6 (он же, участник ООО «Тайфун»), ФИО7,  АО Группа компаний «Тайфун».

Таким образом, голос общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимпика Ярославль», как и предложенная им СРО и (или) кандидатура арбитражного управляющего, также не могут быть учтены при определении кандидатуры конкурсного управляющего.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, изменение правовой позиции кредитором - обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимпика Ярославль» в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего, а также инициирование проведения собрания кредиторов должника 19.04.2022, на котором участвовал лишь кредитор, инициировавший проведение собрания, а именно, ООО Торговый дом «Олимпика Ярославль» и на котором была выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО8, члена ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»), не имеет какого-либо правового значения с учетом его фактической  аффилированности.

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. По этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего, и, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Ввиду наличия сомнений в независимости возможной к представлению суду избранной кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

В соответствии с положениями ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Суду первой инстанции была представлена кандидатура ФИО3, члена некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество».

На основании п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный  управляющий ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения ФИО3, конкурсным  управляющим должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, а судом первой инстанции все указания арбитражного суда кассационной инстанции были выполнены в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по делу №А65-28626/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по делу №А65-28626/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова