АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5973/2020

01 августа 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения вынесена 27 июля 2020 года, мотивированное решение изготовлено 01 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-5973/2020

по иску администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

без вызова сторон,

установил:

Администрация муниципального района «Печора» (далее –                   АМР «Печора», истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (далее - ООО «Альфатранс», ответчик) 11 665 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,               2 800 руб. 00 коп. штрафа по муниципальному контракту от 29.10.2019                № 338/А-2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчик в отзыве на иск возражает против требований истца; указал, что согласно пунктам 2 и 3 технического задания к контракту ООО «Альфатранс» выполнило все виды работ в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны АМР «Печора» актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; считает, что само по себе обстоятельство привлечения ООО «Альфатранс» и его руководителя к административной ответственности за несоблюдение природоохранного законодательства не может свидетельствовать о нарушении подрядчиком условий контракта и возложении на него штрафных санкций; в представлении прокуратуры, на которое ссылается истец, отсутствуют ссылки при исполнении каких конкретно муниципальных контрактов (дата, номер), подрядчик допустил нарушение природоохранного законодательства.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что в ходе исполнения контракта подрядчик заверил заказчика о том, что весь строительный мусор от сноса объекта будет вывезен согласно условиям контракта; именно проверка Печорским районным отделом по охране окружающей среды 03.02.2020 установила факт захоронения на территории земель с разрешенным видом использования – под лес строительных отходов после сноса жилых домов на основании заключенных контрактов. По результатам проверки руководитель ответчика привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2. КоАП РФ. Кроме того, проверка Печорской межрайонной прокуратуры установила факт неисполнения подрядчиком в полном объеме условий контракта, а именно позиции локальной сметы – перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстоянии 17 км; постановлением Печорского районного отдела по охране окружающей среды Республики Коми от 10.03.2020 № 1/2020/8.2 ООО «Альватранс»  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2. КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

27.07.2020 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в которой в исковые требования удовлетворены частично, во взыскании неосновательного обогащения суд отказал, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение условий муниципального контракта в размере 2 800 руб. 00 коп..

30.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Альфатранс», которым ответчик просит изготовить мотивировочную часть решения по рассмотренному делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании изложенного, по заявлению ответчика арбитражный суд выносит мотивированное решение по рассмотренному делу А29-5973/2020.

Как видно из дела, между МО МР «Печора», от имени которого выступает АМР «Печора» (заказчик) и ООО «Альфатранс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 338/А-2019 от 29.10.2019, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого подрядчик в установленные сроки в соответствии с контрактом обязуется выполнить следующую работу: снос объекта аварийного жилищного фонда, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, пгт. Кожва, ул. Гагарина, д. 11, и рекультивировать земельный участок под ним (далее – работы, объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальной сметой (приложение № 2 к контракту), проектом организации работ по сносу объекта (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется своевременно принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.3. контракта объем работ и требования к качеству определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметной документацией (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 280 000 руб. 00 коп., без НДС (пункт 2.1. контракта).

На основании пункта 3.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения контракта по 30.11.2019.

Согласно пункту 3.2. контракта срок его действия – с момента подписания контракта до 25.12.2019 (включительно).

В силу пункта 4.3.4 контракта подрядчик обязался организовать сдачу отходов, образовавшихся в процессе сноса объекта по контракту на объект размещения отходов, включенный в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с пунктом 6.1. к акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) должны быть приложены документы, подтверждающие оплату за работы по транспортированию, утилизации  (размещение на полигоне) отходов, вывезенных и размещенных подрядчиком в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства.

В пункте 6 технического задания «Объемы подлежащих выполнению работ» и пункте 3 локальной сметы предусмотрены работы по перевозке грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстоянии 17 км в объеме 97,193 т.

В соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.1.3. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3 с предъявлением подрядчиком заказчику счета (счета-фактуры) в течение 15 рабочих дней с даты подписания названных документов.

На основании пункта 12.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Согласно подписанным сторонами контракта актам формы КС-2 № 1 от 05.11.2019 и справке формы КС-3 № 1 от 05.11.2019 подрядчиком в выполнены работы по контракту № 338/А-2019 от 29.10.2019 на сумму          280 000 руб.

Печорским районным отделом по охране окружающей среды Республики Коми в феврале 2020 года было установлено, что на территории                 пгт. Кожва на земельном участке, относящемся к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным видом использования – под лес, зафиксировано захоронение строительных отходов после сноса многоквартирных домов на основании заключенных муниципальных контрактов.

По выявленным нарушениям руководитель ООО «Альфатранс» и юридическое лицо – ООО «Альфатранс» привлечены Печорским районным отделом по охране окружающей среды Республики Коми к административной ответственности  по части 1 статьи 8.2. КоАП.

Проверка Печорской межрайонной прокуратуры установила факт неисполнения подрядчиком условий контракта в полном объеме в части перевозки грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстоянии 17 км.

Поскольку заказчик в полном объеме произвел оплату работ по контракту, а подрядчик выполнил не все предусмотренные работы, по мнению истца, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости невыполненных работ  11 665 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом на основании пункта 12.4 контракта к взысканию с подрядчика начислен штраф за неисполнение обязательства по контракту, предусмотренного пунктом 4.3.4 контракта, в сумме 2 800 руб. 00 коп.

Претензией от 30.04.2020 № 01-10-1862 истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения  и штрафа в добровольном порядке.

Подрядчик в ответе на претензию от 12.05.2020 № 52 требования заказчика отклонил, ссылаясь на полное выполнение работ по контракту.

Неисполнение ответчиком требований об оплате суммы неосновательного обогащения и штрафа послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 110 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; размер неосновательного обогащения; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Между тем, из искового заявления и представленных в дело документов следует, что спорные правоотношения основаны на заключенном сторонами муниципальном контракте № 338/А-2019 от 29.10.2019 на выполнение подрядных работ по сносу аварийного жилого дома; имеющимися доказательствами подтверждается, что работы предъявлены подрядчиком к приемке заказчику в полном объеме, и последним приняты без замечаний и без проверки соблюдения пунктов 4.3.3. и 6.1.  со стороны подрядчика, о чем сторонами подписаны акт формы КС-2 № 1 от 05.11.2019 и справка формы КС-3 № 1 от 05.11.2019 на сумму 280 000 руб. 

В силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, не оговоривший наличие при приемке работ конкретных недостатков работ в акте, лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку  заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний и в полном объеме в рамках спорного контракта, правовых оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, а следовательно, и для взыскания с него  неосновательного обогащения не имеется.

В то же время исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 12.4 контракта в сумме 2 800 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34).

В пункте 12.4 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Материалами дела, в том числе представлением Печорской межрайонной прокуратуры от 07.04.2020 № 203ж-2020, подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части сдачи отходов, образовавшихся в процессе сноса объекта по контракту на объект размещения отходов, включенный в государственный реестр объектов размещения отходов.

Возражения ответчика о том, что в представлении прокуратуры  отсутствуют ссылки при исполнении каких конкретно муниципальных контрактов (дата, номер) он допустил нарушение природоохранного законодательства, судом отклоняются, поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства вывоза и сдачи строительного мусора, образовавшегося в процессе сноса объекта по контракту, в соответствии с пунктом 4.3.4 контракта. 

При изложенных обстоятельствах суд усматривает в действиях  подрядчика нарушение контрактных условий, в связи с чем требования  о взыскании штрафа заявлены правомерно.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты штрафных санкций не представил.

С учетом вышеизложенного, исковые требования администрации муниципального района «Печора» подлежат удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «Альфатранс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме  2 800 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, истец по настоящему спору, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины (орган местного самоуправления), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 387 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181, 227-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  2 800 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 29.10.2019                 № 338/А-2019.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 387 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Выдать исполнительные листы.

4. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

5. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина