ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15982/2021

г. Саратов

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда Саратовской   области от 20 октября 2021 года по делу № А57-15982/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов 

к акционерному обществу «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.  Санкт-Петербург 

о взыскании основного долга по договору № 1-ШР/18 на выполнение шефмонтажных работ и индивидуальных испытаний оборудования от 14.03.2018 в размере 800000 руб., неустойки за период с 31.07.2018 по 23.06.2021 в размере 1101350 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» (далее - ООО «Научно-производственное объединение «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (далее - АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», ответчик) о взыскании основного долга по договору №1-ШР/18 на выполнение шефмонтажных работ и индивидуальных испытаний оборудования от 14.03.2018 в размере 800000 руб., неустойки за период с 31.07.2018 по 23.06.2021 в размере 1101350 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской   области от 20 октября 2021 года по делу № А57-15982/2021 иск удовлетворен: с АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» в пользу ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» взыскана задолженность за выполненные работы по договору № 1-ШР/18 от 14.03.2018 в размере 800000 руб., неустойку за период с 31.07.2018 по 23.06.2021 в размере 1101350 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32014 руб.

АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав основной долг по договору № 1-ШР/18 на выполнение шефмонтажных работ и индивидуальных испытаний оборудования от 14.03.2018 в размере 611370 руб., неустойку за период с 31.07.2018 по 31.07.2021 (в пределах срока исковой давности) в размере 395833,33 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: ссылается на устранение ответчиком недостатков работ на сумму 188630 рублей, отраженных в письме от 06.03.2021 № 255, оспаривает расчет неустойки, указав на частичную оплату долга, считает разумной неустойку за период с 31.07.2018 по 31.07.2021 (в пределах срока исковой давности) в размере 395833,33 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» в суд не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители участников судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Апелляционный суд пересматривает решение суда только в обжалуемой судом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» (подрядчик) и АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (заказчик) заключен договор № 1-ШР/18 от 14.03.2018, согласно условиям которого подрядчик обязуется провести шефмонтажные работы и индивидуальные испытания комплексов модульного оборудования и систем коррозионного мониторинга на объекте Заказчика «Терминал по производству и перезагрузке сниженного природного газа в порту Высоцк Ленинградской области, производительной 660 тыс. тонн СПГ в год, включая газопровод-отвод от магистрального газопровода «Ленинград-Выборг-Госграница» Этап II. Газопровод-отвод от магистрального газопровода «Ленинград-Выборг-Госграница» к комплексу снижения природного газа в Выборгском районе Ленинградской области-порт Высоцк». 

 В соответствии с п.3.1.1 договора Подрядчик обеспечивает своевременное прибытие своих специалистов для выполнения работ в течении двух дней после поступления денежных средств на счет Подрядчика и получения письменного уведомления от заказчика о готовности к проведению работ. Выполняет работы с надлежащим качеством в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, а также техническими регламентами, ТУ, проектом, ППР, и другими документами Заказчика. (п.3.1.2 Договора). По окончании выполнения работ сдает Заказчику выполненные работы по акту (п.3.1.3. Договора).

Согласно Разделу 5 договора Подрядчик гарантирует качественное выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора. Заказчик гарантирует: Готовность объекта к проведению шефмонтажных работ. Не позднее чем за два дня Заказчик информирует в письменном виде Подрядчика о готовности объекта для проведения шефмонтажных работ и сообщает желаемую дату прибытия представителей Подрядчика. Если по прибытию на объект Заказчика представителями Подрядчика обнаруживается не готовность объекта для проведения работ, в этом случае составляется двухсторонний акт о не готовности объекта к проведению работ, бригада Подрядчика покидает объект. Согласно пункту 1.3 Договора начало работ 30.04.2018, окончание работ 30.09.2018.

Общая стоимость работ составляет 1 225 000 руб., в том числе НДС 18%-16 864,40 руб. согласно приложению № 1. (пункт 2.2 Договора).

Заказчик производит оплату работ 50 % предоплатой на расчетный счет Подрядчика от стоимости работ указанной в п.2.1., Договора не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ. В случае задержки оплаты Подрядчик вправе требовать от Заказчика выплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательств (пункт 2.3. договора).

Истцом по договору № 1-ШР/18 от 14.03.2018 выставлена ответчику претензия об оплате основного долга в размере 800000 рублей и пеней в размере 875875 руб., которая оставлена без удовлетворения, сославшись на необходимость отсрочки оплаты в связи  с финансовыми трудностями.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта выполнения подрядных работ и необходимости их оплаты ответчиком, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № 1-ШР/18 от 14.03.2018 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы об устранении ответчиком недостатков работ на сумму 188630 рублей, отраженных в письме от 06.03.2021 № 255, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как правомерно установлено судом, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору № 1-ШР/18 от 14.03.2018 истец представил акт о приемке выполненных работ от июня 2018 года на сумму 1225000 руб. (по объекту, расположенному по адресу: Газопровод-отвод от магистрального газопровода «Ленинград-Выборг-Госграница» к комплексу снижения природного газа в Выборгском районе Ленинградской области-порт Высоцк») и справку о стоимости работ и затрат № 2 на сумму 1225000 руб., а также счет-фактуру № 589 от 30.06.2021 на сумму 1225000 руб.,  подписанные без замечаний и возражений уполномоченными представителями сторон и скреплённые печатями организаций.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется письмо ответчика от 06.03.2019 № 255, при этом работы сданы и приняты в 2021 году, то есть спустя 2 года после заявления ответчиком о недостатках работ, при этом доказательств направления и получения истцом указанного письма материалы дела не содержат,  а потому оснований ссылаться на данное письмо у ответчика нет при подписании им акта о приемке выполненных работ без замечаний и возражений по качеству принятых ответчиком работ. 

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 425000 руб. по платежному поручению № 1036 от 20.03.2020.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 14.07.2020 об оплате суммы основного долга с начислением неустойки. Ответчик требования данной претензии не удовлетворил, в своем ответе № 364 от 20.08.2020 на претензию просил предоставить отсрочку по погашению суммы задолженности до ноября 2020 г. Возражений по качеству выполненных работ не заявлял. 

Судом установлено, что задолженность в размере 800000 руб. ответчиком не оплачена.

Согласно пункту 2.3 договора Заказчик производит оплату выполненных и принятых работ не позднее 30 календарных дней.

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Оплата по договору на момент вынесения решения ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 1-ШР/18 от 14.03.2018 в размере 800000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2018 по 23.06.2021 в размере 1101350 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности. 

Учитывая сумму задолженности, подлежащей взысканию, в 800000 руб., исходя из периода начала просрочки 31.07.2018 по 23.06.2021, судом произведён расчёт неустойки, согласно которому неустойка составит 1101350 руб.

Судебной коллегией произведённый истцом  расчёт неустойки проверен и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о  снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства

В апелляционной жалобе податель заявляет о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, указав на частичную оплату долга, считает разумной неустойку за период с 31.07.2018 по 31.07.2021 (в пределах срока исковой давности) в размере 395833,33 руб. Данный довод апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации        № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суду первой инстанции ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 395833,33 руб. 

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты работ подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания неустойки в размере 1101350 руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  Апелляционную жалобу АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 20 октября 2021 года по делу № А57-15982/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Петрохолдинг-Санкт-Петербург»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                      О.В. Лыткина

 

Судьи         Т.Н. Телегина

 

В.Б. Шалкин