ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99360/17

07 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВзлетМосковское отделение" ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.07.18, 

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.18, зарегистрированной в реестре за № 50/76-н/50-2018-1-705,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белого Геннадия Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу №А41-99360/17, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВзлетМосковское отделение" Ляпина Михаила Николаевича о признании сделок с Белым Геннадием Алексеевичем недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Взлет  Московское отделение" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Взлет - Московское отделение" в пользу ФИО4 денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 1 820 081 рубль, а именно:

- перечисление по платежному поручению № 154 от 16.03.15 на сумму 15 000 рублей,

- перечисление по платежному поручению № 314 от 19.05.15 на сумму 50 000 рублей,

- перечисление по платежному поручению № 398 от 26.06.15 на сумму 50 000 рублей,

- перечисление по платежному поручению № 564 от 27.08.15 на сумму 50 000 рублей,

- перечисление по платежному поручению № 595 от 07.09.15 на сумму 35 000 рублей,

- перечисление по платежному поручению № 371 от 23.06.16 на сумму 40 000 рублей,

- перечисление по платежному поручению № 610 от 18.10.16 на сумму 100 000 рублей,

- перечисление по платежному поручению № 633 от 28.10.16 на сумму 45 000 рублей,

- перечисление по платежному поручению № 666 от 07.11.16 на сумму 100 000 рублей,

- перечисление по платежному поручению № 154 от 16.03.15 на сумму 15 000 рублей,

- перечисление по платежному поручению № 668 от 09.11.16 на сумму 25 000 рублей, 

- перечисление по платежному поручению № 670 от 11.11.16 на сумму 50 000 рублей,

- перечисление по платежному поручению № 3 от 11.01.17 на сумму 200 000 рублей,

- перечисление по платежному поручению № 4 от 12.01.17 на сумму 200 000 рублей,

- перечисление по платежному поручению № 7 от 17.01.17 на сумму 250 000 рублей,

- перечисление по платежному поручению № 6 от 24.01.17 на сумму 250 000 рублей,

- перечисление по платежному поручению № 9 от 23.03.17 на сумму 50 000 рублей,

- перечисление по платежному поручению № 12 от 10.04.17 на сумму 45 000 рублей,

- перечисление по платежному поручению № 12 от 26.04.17 на сумму 265 081 рубль, взыскании с ФИО4 в пользу ООО "Взлет - Московское отделение" денежных средств в размере 1 820 081 рубль (т. 1, л.д. 2-14).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года перечисление денежных средств в пользу ФИО4 в сумме 1 820 081 рубль было признано недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной: с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 820 081 рубль в конкурсную массу ООО "Взлет – Московское отделение" (т. 2, л.д. 81-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 86-93).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО "Взлет - Московское отделение" ФИО6 № 1 от 05.06.09 ФИО4 был назначен на должность генерального директора общества (т. 2, л.д. 67).

Приказом от 16.06.09 на ФИО4 были возложены обязанности главного бухгалтера ООО "Взлет - Московское отделение" (т. 2, л.д. 68).

 10.07.15 между Белым Г.А. и участниками должника ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были заключены договоры купли-продажи, в результате чего 100% доли в уставном капитале ООО "Взлет - Московское отделение" отчуждены в пользу ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Взлет - Московское отделение" с 03.11.16 единственным учредителем должника, а также с 21.11.16 - генеральным директором общества являлся ФИО11.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ООО "Взлет - Московское отделение" и платежных поручений следует, что в период с марта 2015 года по апрель 2017 года обществом совершены перечисления в пользу ФИО4 с назначением "в подотчет" на общую сумму 1 820 081 рубль (т. 1, л.д. 45-150, т. 2, л.д. 1-59, 60-66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Взлет - Московское отделение" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года ООО "Взлет – Московское отделение" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что платежи в пользу ФИО4 были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года.

Оспариваемые платежи совершены в период с 16.03.15 по 26.04.17, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок ООО "Взлет - Московское отделение" отвечало признаку неплатежеспособности, в частности, имело неисполненные обязательства перед ООО "Торговый дом "Взлет" в сумме 1 204 336 рублей 08 копеек, возникшие в период с 17.12.14 по 25.02.15, наличие которых подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу № А41-58767/16.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как указывалось выше, ФИО4 в период с 10.07.15 по 03.11.16 являлся единственным участником ООО "Взлет - Московское отделение", а в период с 05.06.09 по 21.11.16 - генеральным директором должника.

Таким образом, ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Взлет - Московское отделение" и не мог не знать о наличии у общества признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Так, согласно выписке АО "ОТП БАНК" по операциям за период с 01.01.15 по 13.06.18 со счета ООО "Взлет - Московское отделение" ФИО4 в подотчет были выданы денежные средства должника на общую сумму 1 820 081 рубль за период с 16.03.15 по 26.04.17.

Передача денежных средств физическому лицу с указанием назначения платежа "в подотчет" предполагает использование денежных средств на нужды общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона года N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.14 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В нарушение указанных норм права Белым Г.А. правомерность списания спорных денежных средств с расчетного счета ООО "Взлет - Московское отделение" не подтверждена.

Приложенные к апелляционной жалобы расписки о принятии к проверке авансовых отчетов представлены в незаверенных светокопиях, их оригиналы отсутствуют (т. 2, л.д. 108-110). 

Данные расписки не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности расходования спорных денежных средств на нужды общества, поскольку не содержат каких-либо идентифицирующих признаков общества, как то печать общества, сведения о уполномоченном от имени общества лице и сведений о расходовании денежных средств.

Указанные в них авансовые отчеты в материалы дела не представлены.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "авансовый отчет" (форма АО-1) (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 55 от 01.08.01 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 "Авансовый отчет") он применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Из расписок о принятии к проверке авансовых отчетов следует, что отчеты представлены на сумму 1 559 944 рубля 56 копеек, в то время как под отчет было выдано 1 820 081 рубль. 

Доказательств возврата оставшихся денежных средств в кассу ООО "Взлет - Московское отделение" или на счет Общества, а также отражения сведений авансовых отчетов в документах бухгалтерского учета не представлено.

Поскольку ФИО4 документально не обосновал правомерность расходования спорных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 спорных денежных средств в конкурную массу должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как установлено апелляционным судом, ФИО4 постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Данный адрес указан в апелляционной жалобе, факт проживания по указанному адресу Белым Г.А. не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что судебные акты по настоящему делу направлялись ФИО4 по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 75) и были возвращены за истечением срока хранения (т. 2, л.д. 75а-76а, 77).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ФИО4 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, оснований полагать, что настоящий спор был рассмотрен в отсутствие сведений о надлежащем извещении данного лица не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу № А41-99360/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова