Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                                Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13357/2018

город Брянск

15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроэксперт», Брянская область, г.Фокино, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Снежка-Молотино», Брянская область, Брянский район,  д. Молотино, 

о взыскании 378 619 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность 23/10-2018 от 23.10.2018 года), 

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроэксперт», Брянская область, г.Фокино (далее – ООО «Агроэксперт», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снежка-Молотино», Брянская область, Брянский район,  д. Молотино  (далее – ООО «Снежка-Молотино», ответчик), о взыскании 528619 руб. 48 коп., в том числе 453 986 руб. основного долга, 61013 руб. 91 коп. неустойки и 13 619 руб. 57 коп. штрафа.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика 378 619 руб. 48 коп., в том числе 303 986 руб. основного долга, 61 013 руб. 91 коп. пени за период с 16.07.2018 по 10.12.2018 и 13 619 руб. 57 коп. штрафа.

Уточнение требований приято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.12.2018 заявление принято к производству арбитражного суда      (судья Кулинич Е.И.).

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кулинич Е.И. по рассмотрению дела №А09-13357/2018 на судью Чернякова А.А

Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, межу ООО «Агроэксперт» (Поставщик) и ООО «Снежка-Молотино» (Покупатель) заключен договор поставки №1УД39-25/04/18 от 25.04.2018, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении к настоящему договору (п.1.1 договора). 

Оплата партии товара осуществляется в соответствии с приложением 1 (дополнительными соглашениями) (п.4.1 договора)

В пункте 5.4 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору, Поставщик вправе взыскать с Покупателя единовременный штраф в размере  трех процентов от суммы задолженности.

За нарушение сроков оплаты, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору, Поставщик вправе  взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа ( пункт 5.5. договора).

 Поставщик, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный товар, в том числе сроков возмещения транспортных расходов, в соответствии с настоящим договором, имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0.5% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки, при этом общий объём штрафных санкций не может превышать 50%.

Дополнительными соглашениями №1 от 01.06.2018, №2 от 01.06.2018, №3 от 01.06.2018, №4 от 25.06.2018, №5 от 25.06.2018, №6 от 28.06.2018, №7 от 28.06.2018, №8 от 28.098.2018  к договору поставки №1УД39-25/04/18 от 25.04.2018 стороны установили ассортимент поставляемого товара, стоимость, условия доставки самовывоз, на условиях 100% оплаты до 01.06.2018, 01.06.2018,01.06.2018, 15.07.2018, 15.07.2018, 15.07.2018, 15.07.2018, 01.10.2018 соответственно.

Во исполнение условий заключенного договора истец по товарным накладным №148 от 01.06.2018, №149 от 01.06.2018, №150 от 01.06.2018, №238 от 25.05.2018, №240 от 26.06.2018, №249 от 28.06.2018, №250 от 28.06.2018, №331 от 28.08.2018 поставил ответчику товар на общую на сумму 1 026 588 руб.

Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не заявлено.

В нарушение договорных обязательств, ответчик оплату поставленного товара производил не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по расчету истца сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 303 986 руб. 

Претензионным письмом истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и необходимости в срок до 20.11.2018 оплатить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования  подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор в силу специфики своего предмета и вне зависимости от его названия фактически является договором поставки. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт поставки товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 303 986 руб., подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за 2018 и признан ответчиком в письменном отзыве (л.д.80).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 303 986 руб. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил. 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца в части взыскания с ответчика 303 986 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 Гражданский кодекс Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданский кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, за нарушение сроков оплаты, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору, Поставщик вправе  взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.5. договора).

Просрочка по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 Гражданский кодекс Российской Федерации и пунктами 5.5. договоров вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 330 Гражданский кодекс Российской Федерации и пунктами 5.5 договоров  истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 61 013 коп. 91 коп. неустойки  за период с 16.07.2018 по 10.12.2018.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании им указанных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, предусмотренный договором размер неустойки не является значительным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в сумме 61 013 коп. 91 коп. неустойки  за период с 16.07.2018 по 10.12.2018  является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 13 619 руб. 57 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты  товара на основании пункта 5.4 договора.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

При этом ненадлежащее исполнение обязательства не означает невозможность начисления и пени, и штрафа, поскольку имеет место как нарушение условий договора в целом, так и просрочка исполнения конкретного обязательства.

Возможность применения указанных мер ответственности отражена также в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, с учетом положений закона и условий договора, суд находит  правомерным взыскание с ответчика неустойки в виде пени (61 013 руб. 91 коп.) и штрафа (13 619 руб. 57 коп.) в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 378 619 руб. 48 коп., размер государственной пошлины составляет  10 572  руб.  39 коп.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению №579 от 11.12.2018 в доход федерального бюджета РФ 13 572 руб. госпошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 572 руб. 39 коп. расходов по оплате госпошлины, 2 999 руб. 61 коп. госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковое заявление  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Молотино», Брянская область, Брянский район,  д. Молотино, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроэксперт», 

<

...> руб. 48 коп., в том числе 303 986 руб. основного долга,  61 013 руб. 91 коп. неустойки, 13 619 руб. 57 коп. штрафа,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 572 руб. 39 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроэксперт», Брянская область, г.Фокино,  из федерального бюджета 2 999 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

           Судья   Черняков А.А.