АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

Дело №

А56-51328/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Пряхиной Ю.В.,

при участии от ФИО1 Брошника К.А. (доверенность от 07.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций» ФИО2 (доверенность от 04.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» ФИО3 (доверенность от 10.05.2023),

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-51328/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КИТ Финанс Капитал», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Центр Инвестиций», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, пом. 105, эт. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), о взыскании задолженности на основании договора займа от 03.03.2017 № б/н (далее – Договор) – 250 778 859,07 руб. суммы основного долга; 279 205 924,21 руб. процентов и 718 056 364,04 руб. пеней, а также судебных расходов. 

Решением суда от 30.01.2023 исковые требования Общества удовлетворены: с Центра в пользу Общества взыскано 250 778 859,07 руб. основного долга, 239 446 596,54 руб. процентов за пользование займом;                    200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления Центра о признании недействительным соглашения об отступном от 25.04.2018 № б/н, заключенного между ООО «Аргест» и Обществом – отказано. 

ФИО1  – лицо, не участвующее в деле, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратился 19.05.2023 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по настоящему делу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы 

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 24 Постановление № 35 для принятия его заявления, а также отказав в восстановлении срока на подачу жалобы, определением от 05.06.2023 возвратил жалобу  ФИО1

В кассационных жалобах ФИО1 и Центр, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просят определение от 05.06.2023 отменить.

Податели жалоб утверждают, что ФИО1 обладает правом на обращение с апелляционной жалобой в целях защиты своих прав и законных интересов. 

Судом апелляционной инстанции, по мнению ФИО1, сделан ошибочный вывод о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. 

Кроме того, податели жалоб усматривают нарушение прав        ФИО1 в том, что на сайте «Мой арбитр» было размещено не подписанное судьей определение от 29.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы, аналогичного по содержанию обжалуемому судебному акту. 

 В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить определение от 05.06.2023 без изменения, а кассационные жалобы    ФИО1 и Центра – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и Центра  поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель  Общества, указав на правомерность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как разъяснено пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что нарушены их прав и законные интересы судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

ФИО1 является заявителем по делу № А56-20971/2023 о банкротстве Центра.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции в настоящем деле вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы         ФИО1 Общество, как и иные потенциальные кредиторы Центра с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов должника – Центра в деле № А56-20971/2023, не обращалось. 

Как правомерно установил апелляционный суд, поскольку в деле                № А56-20971/2023 о банкротстве Центра требование Общества не было заявлено, решение по настоящему делу применительно к пункту 24 Постановления № 35 не является судебным актом, затрагивающим права и законные интересы ФИО1

На момент обращения ФИО1 с апелляционной жалобой (19.05.2023) по настоящему делу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле № А56-20971/2023 о банкротстве Центра обоснованность заявления ФИО1 о признании должника банкротом по существу не была рассмотрена. 

Таким образом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой  по настоящему делу вопреки порядку, установленному пунктом 24 Постановления    № 35: в отсутствие введенной процедуры банкротства в отношении должника; в отношении кредитора, не заявившего свои требования в деле о банкротстве. 

Следовательно, апелляционный суд обоснованно заключил, что ФИО1 было подано заявление на судебный акт, не затрагивающий его права. 

Данное обстоятельство имеет решающее значение для определения правомерности определения суда апелляционной инстанции от 05.06.2023.

Вопросы оценки поведения суда находятся вне компетенции суда кассационной инстанции.

Определение от 29.05.2023 отсутствует как в материалах дела, так и на сайте «Мой арбитр», его вариант приложенный к жалобе никем не заверен, поэтому кассационный суд не может дать ему оценку.

Иные доводы, приведенные подателями жалоб, не служат безусловным основанием для отмены обжалуемого определения. 

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

 Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалоб ФИО1 и Центра.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-51328/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 Ю.В. Пряхина