﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26509/2018

г. Краснодар

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании от акционерного общества «Маяк» – Толсторебровой Е.Н. (доверенность от 16.03.2020), в отсутствие внешнего управляющего акционерного общества «Маяк» Хасанова Х.Э., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» Григоряна И.В., общества с ограниченной ответственностью «Семпром», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семпром» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А32-26509/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс Кущевский» (далее – должник), ООО «Семпром» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Григоряна И.В. (далее – конкурсный управляющий), с заявлением о его отстранении и взыскании убытков. 

Определением суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что привело к необоснованному отклонению доводов жалобы в части уклонения конкурсного управляющего от оспаривания сделок и отсутствия возражения относительно требований кредиторов. Кроме того, нарушение конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника приводит к задержке проведения процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение, что нарушает права кредиторов; привлечение конкурсным управляющим в процедуре банкротства двух адвокатов с ежемесячной оплатой услуг в размере 110 тыс. рублей, оказывающих схожие услуги не должнику, а третьим лицам, не соответствует требованиям закона и образует для должника убытки, подлежащие взысканию с конкурсного управляющего. Суды не дали оценку доводам жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров субаренды имущества и несению затрат по хранению продукции у третьих лиц являются недобросовестными. Сохранение большого количества штатных единиц в конкурсном производстве уменьшает конкурсную массу; расходы на оплату за счет должника страхового взноса являются незаконными; необоснованность расходования конкурсным управляющим денежных средств в размере 75 892 132 рублей 43 копеек подлежат взысканию с конкурсного управляющего в виде убытков. 

В отзывах на кассационную жалобу АО «Маяк», Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10.03.2021.

В судебном заседании представитель АО «Маяк» поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утвержден Григорян И.В. 

Решением от 19.07.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Григорян И.В. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 27.07.2019 № 132, на сайте ЕФРСБ – 18.07.2019.

10 мая 2020 года в арбитражный суд от общества поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые выразились в следующем: не включение части имущества должника в конкурсную массу; непринятие мер по недопущению необоснованного включения требований кредиторов; необоснованные расходы на юридические услуги; необоснованные расходы на сельскохозяйственные услуги, субаренду транспортных средств и техники; необоснованные расходы на техническое обслуживание авто и техники; необоснованные расходы на приобретение запасных частей; необоснованные расходы по перевозке товара; необоснованные расходы по выплате заработной платы работникам; необоснованные расходы конкурсного управляющего; взыскание убытков с конкурсного управляющего. 

При рассмотрении жалобы суды руководствовались статьями 60, 61.9, 20.3, 20.4, 20.7, 129, 145, 177 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункте 56 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 1, 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Отказывая в удовлетворении жалобы общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также заявления о его отстранении и взыскании убытков, суды исходили из недоказанности факта незаконности действий конкурсного управляющего и как следствие причинения им убытков, как должнику, так и его кредиторам. Суды отказали во взыскании убытков с конкурсного управляющего по формальным основаниям; суды указали, что по результатам хозяйственной деятельности должника, носящей сезонный характер, будет получена прибыль.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. 

Так, суд апелляционной инстанции не исследовал доводы общества о бездействиях конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении возражений относительно требований, предъявленных должнику его кредиторами.

Суды установили, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, что подтверждается сообщением от 14.10.2019 № 4268842, опубликованным в ЕФРСБ. По результатам проведения инвентаризации имущества у должника выявлено имущество, которое включено в конкурсную массу. Сообщениями от 25.03.2020 № 4858759 и от 25.03.2020 № 4858934, опубликованными в ЕФРСБ конкурсный управляющий сообщил о проведении оценки имущества должника по определению рыночной стоимости имущества, включённого в конкурсную массу. Кроме того, в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 05.06.2020 № 5069173 о результатах проведения инвентаризации имущества должника, а именно, дебиторской задолженности в размере 411 076 737 рублей 68 копеек.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий принял меры по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу, в свою очередь проведение инвентаризации в срок более трех месяцев обосновано большим объемом имущества. 

Вместе с тем, суды не дали оценку доводу общества о противоречивой позиции конкурсного управляющего относительно, того что препятствием ко включению в инвентаризационную опись права аренды земельных участков площадью 4669,59 га является отсутствие сведений о всех арендодателях, при этом спора относительно передачи не всего пакета документов не имеется, бывший руководитель должника Родионов  Г.А. работает в настоящее время, должник осуществляет хозяйственную деятельность.  В судебных актах отсутствует обоснование, в виду чего право аренды земельных участков не включено в конкурсную массу должника.  

Кроме того, судами не дана оценка противоречивой позиции конкурсного управляющего о том, что с одной стороны конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, однако не приступил к реализации имущества должника. С другой стороны конкурсный управляющий указывает, что не в полной мере сформировал имущественный комплекс должника, что препятствует выставлению его на торги.

Отклоняя доводы общества о необоснованных выплатах на юридические услуги в размере 830 тыс. рублей, суды исходили из того, что акты выполненных работ свидетельствуют о выполнении адвокатами обязанностей непосредственно связанных с рассмотрением уголовного дела № 1-86/2020; привлечение специалистов (адвокатов) являлось обоснованной и законной мерой, принимаемой конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными в данной части отсутствуют.

Однако, суды надлежащим образом не исследовали договоры о предоставлении правовых услуг, не выяснили, в чьих интересах были заключены данные договоры, не исследовали стоимость оказанных услуг с учетом объема выполненной работы.

В части доводов о том, что конкурсный управляющий произвел необоснованные расходы на сельскохозяйственные услуги, субаренду транспортных средств и техники, на техническое обслуживание автотранспортных средств и техники, на приобретение запасных частей, на перевозку товара и на выплату заработной платы работникам, суды указали, что конкурсный управляющий назначен в июле 2019 года, в период уборочной кампании, фактически им была вынуждено продолжена деятельность, организованная в том виде, который существовал до открытия конкурсного производства. При этом, суды отметили, что общество, указывая на несение конкурсным управляющим расходов, не учитывает, что данные действия принесли прибыль для должника. В связи с осуществлением производственной деятельности должника, конкурсный управляющий имел необходимость заключать все необходимые договоры, связанные с осуществлением непрерывных аграрно-технологических работ сельскохозяйственного предприятия. При этом при осуществлении деятельности возникала также необходимость в заключении договоров на предоставление сельскохозяйственных услуг, договоров субаренды транспортных средств и техники; договоров на техническое обслуживание авто и техники; договоров на приобретение запасных частей, договоров по перевозке сельскохозяйственной продукции и иных договоров, необходимых для хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем суды не дали надлежащую оценку доводам общества об отсутствии в материалах дела спецификаций о согласовании перечня, сроков и стоимости услуг, ни актов выполненных работ. Указывая на то, что конкурсным управляющим фактически вынуждено была продолжена деятельность, организованная до открытия конкурсного производства, суд не исследовал целесообразность несения расходов в указанном размере. Кроме того указывая на то, что по результатам хозяйственной деятельности должника, носящей сезонный характер, будет получена прибыль, суды не проверяли обоснованность понесенных конкурсным управляющим расходов. Вместе с тем судами не приято во внимание, что в данном случае конкурсный управляющий завершал сельскохозяйственный цикл, имевший место на момент открытия конкурсного производства, но и продолжил сельскохозяйственную деятельность в новых периодах,  при этом размер понесенных расходов при ведении в ходе конкурсного производства  хозяйственной деятельности непосредственно затрагивает размер конкурсной массы, поскольку размер получаемой прибыли безусловно зависит от размеров понесенных расходов. Чем больше размер расходов, тем меньше прибыль по итогам хозяйственной деятельности и соответственно уменьшение конкурсной массы.

Суды не исследовали разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего по заключению договоров субаренды имущества и несению затрат по хранению продукции у третьих лиц. При этом, суды не приняли во внимание, что в штате должника числится  11 человек, в обязанности которых должно входить обслуживание транспортных средств; не дали оценку доводам конкурсного управляющего в отношении несения конкурсным управляющим затрат на обслуживание автомобиля марки «Лексус», не выяснили наличие такого автомобиля среди имущества должника; не оценили факт привлечения сторонних организаций для перевозки сельскохозяйственной продукции (свеклы), с учетом наличия у должника грузового транспорта. 

Суды отклонили довод общества о необоснованных расходах конкурсного управляющего на оплату страхового взноса в размере 105 800 рублей по договору страхования от 16.01.2020 П185040-29-19. Вместе с тем, суды не исследовали факт зачисления указанной суммы на расчетный счет должника.

При таких обстоятельствах, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. 

Кроме того, необходимо отметить, что в данном случае конкурсным кредитором заявлены требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков, подтвержденное судебными актами, может быть страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

В пункте 15 постановления № 35 применительно к делам о жалобах на действия конкурсного управляющего указано, что "дополнительными" непосредственными участниками спора являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих и контролирующий орган.

Правовое положение страховщика по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков аналогично положению саморегулируемой организации арбитражных управляющих применительно к поставленному вопросу, так как может явиться страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Страховщик является непосредственным участником обособленного спора о жалобах на действия арбитражного управляющего, по которым заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В данном случае суд первой инстанции страховые организации не привлекал в качестве третьих лиц, хотя в ходатайстве саморегулируемой организации об отложении рассмотрения заявления кредитора они перечислены. Судебные акты о принятии жалобы к производству суда первой инстанции и об отложении судебных заседаний в адрес страховых организаций не направлялись ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Поскольку доводы о причинении действиями конкурного управляющего убытков не были рассмотрены по формальным основаниям, при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит привлечь в качестве третьих лиц страховые организации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по рассматриваемому обособленному спору вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А32-26509/2018 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     Ю.В. Мацко