ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11063/2024

06 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Багира»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2024 по делу № А43-11063/2024, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

Анатольевны (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Багира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

о взыскании задолженности, 

при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Багира» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, сроком действия один год, диплом 06.04.2004 № 39559; от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 02.11.2018 52АА3613894 без ограничения срока, представлен диплом от 28.08.2002 № 07-4/1-758,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Багира» (далее - ООО ЧОО «Багира», ответчик) о взыскании 250 000 руб.  

Решением от 17.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым по делу решением, 

ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что согласно пояснениям свидетельницы - продавца магазина ФИО4, а также записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине, нападение происходило в течении трех минут, а, следовательно, прибытие ГБР в течении 7-10 минут после поступившего сигнала тревоги не могло бы предотвратить причинение убытков. Кроме того, ответчик считает, что ответственность ООО ЧОО «Багира» исключается в соответствии с п. 5.6.8 Договора, поскольку в рамках уголовного дела № 12401220007000070 были задержаны лица, совершившие преступление.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2021 между ИП ФИО2 и ООО Частная охранная организация «Багира» заключен договор № 382/2021 о постановке под охрану ювелирного магазина «Вечные ценности», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).  

26.02.2024 в указанном магазине произошла кража. Группа быстрого реагирования ООО ЧОО «Багира» прибыла на Объект за пределами расчетного времени в 7-10 минут, установленного п. 3.1.1 Договора.  

В результате кражи ИП ФИО2, причинен ущерб на сумму  

28.02.2024 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия о возмещении 250 000 руб. ущерба согласно п. 5.1. Договора.  

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт хищения 26.02.2024 около в 15 ч. 15 м. в магазине по адресу 

<

...> подтверждается постановлениями от 26.02.2024 о возбуждении уголовного дела (л.д. 23), о признании потерпевшим (л.д.24). Охрану названного объекта согласно договору охраны осуществляло ООО ЧОО «Багира», охрана осуществлялась круглосуточно. Факт краж не оспаривается ответчиком.  

Размер ущерба подтверждается актом инвентаризационного учета от 28.02.2024 на общую закупочную сумму 4 293 212 руб. 55 коп., однако согласно п. 5.1 Договора ответственность исполнителя ограничена суммой в  

Оценив приведенные выше фактические обстоятельства, подтвержденные документально в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал, что ответчик не обеспечил надлежащим образом оказание услуг по охране объекта и имущества заказчика, в результате чего последнему причинен имущественный ущерб.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств конкретных нарушений ответчиком принятых по договору охраны обязательств, причинно-следственной связи между указанными нарушениями ответчика и утратой имущества истца, то есть в связи с доказанностью совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 250 000 руб.  

Возражения заявителя о том, что прибытие ГБР в течении 7-10 минут после поступившего сигнала тревоги не могло бы предотвратить причинение убытков, а ответственность ООО ЧОО «Багира» исключается в соответствии с п. 5.6.8 Договора, поскольку в рамках уголовного дела № 12401220007000070 были задержаны лица, совершившие преступление, подлежат отклонению.  

Исходя из формулировки пункта 5.6.5 Договорах вина Исполнителя исключается в случае, когда хищение или повреждение имущества на Объекте совершено до прибытия Сил быстрого реагирования, при условии обеспечения Исполнителем расчетного времени, указанного в Приложении № 1 к договору. Судом установлено и сторонами не опровергается факт прибытия ГБР на Объект за пределами установленного времени.  

Также согласно Договору обстоятельствами, исключающими ответственность Исполнителя, являются задержание правоохранительными органами или Силами быстрого реагирования лиц, проникших на Объект (п. 5.6.8); возмещение ущерба Заказчику третьими лицами (причинителями вреда, страховщиками) (п. 5.6.2).  

По смыслу указанных положений договора ответственность Исполнителя исключается в случае задержания виновных лиц на месте происшествия и предотвращении причинения ущерба либо в случае возмещения ущерба. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изъятия похищенного имущества у задержанных лиц и возвращения его истцу либо иного возмещения, в условиях доказанности факта причинения ущерба и с учетом баланса интересов сторон, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность Исполнителя.  

Ссылка заявителя на то, что представители ответчика не приглашались для составления описи инвентаризации похищенного имущества в связи с чем ответчик мог возразить в отношении определения  

суммы ущерба отклоняется судом, поскольку истцом взыскивается не сумма ущерба, а ущерб за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, повлекшее причинение реального ущерба имущества заказчику, размер которой ограничен не более 250 000 руб. (п.5.1 договора).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2024 по делу № А43-11063/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Багира» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.Н. Беляков Е.А. Новикова