Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2406/2024

27 февраля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года

 Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.Т.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Копейск, ОГРН 

<

***> 

к администрации города Троицка, г. Троицк, ОГРН 

<

***>

управлению муниципальной собственности администрации города Троицка, г. Троицк, ОГРН 

<

***>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

о признании незаконными решения, действий, бездействия и обязании совершить действия при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2024, имеющей диплом, паспорт;

заинтересованного лица – администрации города Троицка: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2025, имеющего диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:

о признании незаконным отказа администрации города Троицка (далее – Администрация) в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, на торгах, проводимых в форме аукциона», изложенного в письме от 25.10.2023 № 6266;

об обязании Администрации в срок не более, чем 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение о проведении аукциона по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:35:0000000:6515, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 2А, площадью 1 268 кв.м;

о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в воздержании от активных действий по сносу самовольной постройки – объекта незавершённого строительства (далее – ОНС), освобождению земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:6515;

об обязании Администрации в срок не более, чем 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, принять меры, направленные на снос самовольной постройки – ОНС (гостиницы), освобождение земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:6515, для последующего выставления на торги;

о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:6515, площадью 1 268 кв.м, на 2 (два) земельных участка: с кадастровым номером 74:35:0000000:6515, площадью 691 кв.м, и с кадастровым номером 74:35:0000000:6627, площадью 577 кв.м;

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости, далее – ЕГРН (снятии с государственного кадастрового учета) земельных участков с кадастровым номером 74:35:0000000:6515, площадью 691 кв.м, и с кадастровым номером 74:35:0000000:6627, площадью 577 кв.м;

о восстановлении в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:6515, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 2А, площадью 1 268 кв.м. со статусом «актуальный»;

об обязании Администрации в срок не более, чем пять дней со дня вступления решения суда в законную силу, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:6515, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 2 А, площадью 1 268 кв.м, на основании вступившего в законную силу решения суда;

о присуждении в пользу ИП ФИО1 подлежащей взысканию с Администрации неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (с учетом уточнения заявления от 29.01.2025, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом).

В обоснование заявления указано, что оспариваемые решение, действия, бездействие противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы ИП ФИО1 в экономической сфере.

Администрация представила отзыв на заявление от 10.06.2024, отзыв на уточненное заявление от 12.02.2025, в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области).

Третье лицо представило мнение по спору от 28.11.2024.

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка, Управление Росреестра по Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены в соответствии с требованиями статей 121-123АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:35:0100034:212 по адресу: 

<

...>.

02.10.2023 ИП Шмаудер В.В., заинтересованный в получении земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 74:35:0100034:212, намереваясь участвовать в аукционе на право аренды земельного участка для освоения в целях предпринимательской деятельности, обратился в Администрацию с просьбой о принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:6515, площадью 1268 кв.м.

Письмом от 25.10.2023 № 6266 Администрация отказала ИП Шмаудеру В.В. в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, на торгах, проводимых в форме аукциона», а именно: в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:6515, по адресу: г. Троицк, ул. им. Тони Меньшениной, земельный участок 2 А, в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий третьему лицу.

В дальнейшем, на основании постановления Администрации от 15.12.2023 №2101 земельный участок с кадастровым номером 74:35:0000000:6515, площадью 1 268 кв.м, разделен на 2 (два) земельных участка с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах. Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет:

земельный участок с кадастровым номером 74:35:0000000:6515, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. им ФИО4, земельный участок 2А, площадью 691 кв. м., Категория земель: Земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования гостиничное обслуживание - размещение гостиницы;

земельный участок с кадастровым номером 74:35:0000000:6627 (дата присвоения кадастрового номера 18.01.2024), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. им ФИО4, д. 2А, площадью 577 кв. м., Категория земель: Земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание/размещение гостиницы.

Не согласившись с вышеуказанным решением - отказом, а также с действиями (бездействием) Администрации, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ИП Шмаудер В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип участия граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, согласно которому граждане Российской Федерации, общественные организации (объединения) и религиозные организации имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством (пункт 4 части 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, с 01.03.2015 регулируются главой V ЗК РФ.

Статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируется статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

В пункте 8 статьи 39.11 ЗК РФ приведен перечень обстоятельств, при которых земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

Так, согласно подпункту 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, земельный участок не может быть предметом аукциона в случае нахождения на земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих третьим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке, должны относиться к объектам капитального строительства (недвижимое имущество), и факт их нахождения на земельном участке должен быть подтвержден документально.

Материалами дела подтверждено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:6515 расположен объект недвижимости, возведённый до 2010 года.

При этом права на указанный объект в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не зарегистрированы, его кадастровый учет не произведен, разрешение на строительство, равно как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не выдавались.

В силу статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Решением Троицкого городского суда от 12.10.2010 удовлетворены исковые требования Администрации к Мадояну С.Ш. о признании объекта незавершенного строительства на фундаменте, из кирпича и фундаментных блоков, размером по наружному обмеру 17,3 м. х 13,0 м., расположенного по адресу: г. Троицк ул. Тони Меньшениной, между ул. Солнечная и Гульная, самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность снести самовольную постройку, вывезти строительные материалы в течение 60-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Указанная самовольная постройка Мадояна С.Ш. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:6515, площадью 1268 кв. м.

30.11.2010 указанное решение суда отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда.

02.03.2011 постановлением Президиума Челябинского областного суда определение отменено, решение Троицкого городского суда от 12.10.2010 оставлено без изменения.

14.06.2011 определением Троицкого городского суда ФИО5 предоставлена отсрочка исполнения решения от 12.10.2010 о сносе самовольного строения, до 27.06.2011.

14.07.2011 решением Троицкого городского суда ФИО5 отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий администрации г. Троицка. Также, решением установлено, что ФИО5 решение Троицкого городского суда от 12.10.2010 о сносе самовольной постройки, не исполнил.

Однако, решение Троицкого городского суда от 12.10.2010 до настоящего времени не исполнено, доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, при наличии решения Троицкого городского суда от 12.10.2010, с учётом положений подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, нахождение на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:35:0000000:6515, площадью 1268 кв.м объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой, не исключает выставление на аукцион права заключения договора аренды в отношении данного земельного участка.

Данный вывод суда нашел отражение в соответствующей судебной практике: постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 № 18АП-989/2019, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 № 17АП-7019/2021-АК.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение-отказ Администрации от 25.10.2023 № 6266 противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В заявлении ИП ФИО1 также обжалует действия Администрации по разделу спорного земельного участка.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что уже после обращения ИП Шмаудер В.В. в Администрацию с просьбой о принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:6515, площадью 1268 кв.м, и отказа Администрации в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, на торгах, проводимых в форме аукциона», изложенного в письме от 25.10.2023 № 6266, Управлением МС 18.01.2024 на основании обращения Ганиева А.В. и Попова С.И. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:6515, площадью 1 268 кв.м, на 2 (два) земельных участка, с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах. Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет:

земельный участок с кадастровым номером 74:35:0000000:6515, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. им ФИО4, земельный участок 2А, площадью 691 кв. м., Категория земель: Земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования гостиничное обслуживание - размещение гостиницы;

земельный участок с кадастровым номером 74:35:0000000:6627 (Дата присвоения кадастрового номера 18.01.2024), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. им ФИО4, д. 2А, площадью 577 кв. м., Категория земель: Земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание/размещение гостиницы.

22.01.2024 Управлением МС «в связи с наличием объекта незавершенного строительства» снят с кадастрового учета земельный участок, кадастровый номер 74:35:0000000:6515, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. им Тони Меньшениной, земельный участок 2А, площадью 691 кв. м, Вид разрешенного использования гостиничное обслуживание - размещение гостиницы.

В настоящее время, согласно Публичной карте остался лишь маленький земельный участок с кадастровым номером 74:35:0000000:6627, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 577 кв. м, Вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание/ размещение гостиницы.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:6515, площадью 1 268 кв. м, на две части повлек существенное уменьшение участка, снижение его хозяйственной полезности, стоимости, эффективности для коммерческого освоения. Предлагаемый Администрацией к аукциону малый земельный участок с кадастровым номером 74:35:0000000:6627, площадью 577 кв. м, не пригоден для нормальной предпринимательской деятельности, на нем затруднительно строить торгово-складское здание необходимого размера (в т.ч. для размещения магазина торговой сети «Доброцен»).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что действия заинтересованного лица по разделу земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:6515, площадью 1 268 кв. м, на две части при наличии заявления ИП ФИО1 о принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:6515, площадью 1268 кв.м, являются незаконными и направленными на ограничение права заявителя на приобретение данного земельного участка в аренду посредством участия в аукционе.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что требования заявителя в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 1З.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления кадастрового учета.

Согласно пункту 169 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 07.12.202З № П/0514 на основании судебного акта, предусматривающего внесение изменений в отдельные записи кадастра недвижимости об объекте недвижимости, в том числе предусматривающего сохранение кадастрового номера такого объекта недвижимости, если разделу ЕГРН о таком объекте недвижимости и (или) соответствующим записям в данном разделе был присвоен статус «архивный» и (или) «архивная», указанный статус изменяется на «актуальный» и (или) «актуальная» (далее - восстановление раздела ЕГРН, записи кадастра недвижимости об объекте недвижимости).

При этом согласно части 1 статьи 58 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с Законом о регистрации. В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, в том числе установленных решением суда, осуществляются по заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, в том числе, установленных решением суда, осуществляются по заявлению.

С учётом изложенного, суд считает необходимым обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости ранее содержащиеся сведения об объекте недвижимости - земельном участке КН 74:35:0000000:6515, площадью 1268 кв.м, исключив при этом сведения об объекте недвижимости - земельном участке КН 74:35:0000000:6627, площадью 577 кв.м.

ИП Шмаудер В.В. также заявлены требования о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в воздержании от активных действий по сносу самовольной постройки – объекта незавершённого строительства (далее – ОНС), освобождению земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:6515.

При этом заявитель указал, что решением Троицкого городского суда от 12.10.2010 удовлетворены исковые требования Администрации к Мадояну С.Ш. о признании объекта незавершенного строительства на фундаменте, из кирпича и фундаментных блоков, размером по наружному обмеру 17,3 м х 13,0 м, расположенного по адресу: г. Троицк ул. Тони Меньшениной, между ул. Солнечная и Гульная, самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность снести самовольную постройку, вывезти строительные материалы в течение 60-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

По мнению заявителя, Администрация обязана была принять меры для понуждения Мадояна С.Ш. снести самовольную постройку (обратиться с заявлением о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда), а при отсутствии положительного результата - снести ее за свой счет с последующим возложением стоимости затрат на Мадояна С.Ш. или выставить земельный участок на аукцион с условием сноса самовольной постройки новым арендатором.

Однако, на протяжении 14 лет Администрация воздерживается от действий по освобождению земельного участка от самовольной постройки, утверждения актуального вида разрешенного использования и выставления земельного участка на аукцион.

При рассмотрении данных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что до момента обращения ИП Шмаудера В.В. в Администрацию с заявлением о принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:6515, площадью 1268 кв.м (02.10.2023), бездействие Администрации - воздержание от понуждения Мадояна С.Ш. исполнить решение Троицкого городского суда от 12.10.2010, не могли нарушать права и законные интересы заявителя (ИП Шмаудер В.В. не являлся участником судебного процесса).

Уже после 02.10.2023, ИП Шмаудер В.В., заинтересованный в выставлении на аукцион земельного участка, 19.12.2023 обратился в Администрацию с заявлением о сносе самовольной постройки в административном или в судебном порядке, выставлении на аукцион участка с кадастровым номером 74:35:0000000:6515, площадью 1268 кв. м.

19.01.2024 УМС Администрации обратилось в МО МВД «Троицкий» с запросом об установлении «собственника» ОНС, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0000000:6515, с пояснением, что исходя из решения Троицкого городского суда от 12.10.2010, собственником является Мадоян С.Ш., на что из полиции был получен ответ о месте регистрации Мадояна С.Ш.

29.02.2024 Управление МС обратилось в Троицкий городской суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности исполнить решение суда от 12.10.2010 (дело № М375/2024), определением Троицкого городского суда от 07.03.2024 заявление возвращено истцу.

Решением Троицкого городского суда от 02.07.2024 удовлетворены исковые требования Управления МС к ФИО5, на последнего возложена обязанность в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить от железобетонных плит собственными силами и за свой счет земельный участок. Также, судом установлено, что доводы третьего лица- Администрации о том, что предметом спора является иной объект (ОНС), расположенный в ином земельном квартале, не нашли объективного подтверждения, поскольку из объяснений, данных ответчиком, следует, что на земельном участке, об освобождении которого заявил истец, находится оставшаяся часть объекта незавершенного строительства, подлежащая сносу на основании решения Троицкого городского суда от 12.10.2010 (вступило в законную силу 03.08.2024).

23.10.2024 Троицким городским судом на основании заявления Управления МС выдан исполнительный лист ФС № 043560535.

09.12.2024 Троицким ГОСП на основании заявления Управления МС возбуждено исполнительное производство № 220571/24/74066-ИП в отношении ФИО5

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что пассивные действия (бездействие) Администрации по понуждению Мадояна С.Ш. исполнить решение Троицкого городского суда от 12.10.2010, до 02.10.2023 не нарушали права и законные интересы заявителя.

В то же время, после 02.10.2023, органы местного самоуправления предприняли действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:6515, от объекта недвижимости – самовольной постройки.

В материалы настоящего дела представлено постановление МО МВД «Троицкий» от 17.02.2024 по обращению заявителя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных работников администрации по факту незаконного бездействия в части воздержания от сноса самовольной постройки (ОНС), построенной Мадояном С.Ш.

20.03.2024 МО МВД «Троицкий» повторно (после отмены прокурором) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных работников администрации по факту незаконного бездействия в части воздержания от сноса самовольной постройки ФИО5 (дополнительно опрошены Попов и Мадоян). Указанным постановлением, со слов ФИО5, установлено, что он свою самовольную постройку частично разобрал, а часть находящихся в земле фундаментных блоков не стал демонтировать, то есть не выполнил решение суда о сносе в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что как указано выше, наличие на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0000000:6515 самовольной постройки не является препятствием для Администрации в проведении аукциона на предоставление в аренду спорного земельного участка, в котором может принять участие заявитель.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Шмаудер В.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств противоправности действий (бездействия) заинтересованных лиц при исполнении решения Троицкого городского суда от 12.10.2010, а также доказательств того, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 31 Постановления № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышесказанного следует, что целевое назначение судебной неустойки побуждение, стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения, при отсутствии доказательств в обоснование заявленного размера судебной неустойки, суд признает заявленную ко взысканию неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта чрезмерной и необоснованной, полагает необходимым снизить ее до 3 000 руб. в день.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение администрации города Троицка от 25.10.2023 № 6266 об отказе в предоставлении муниципальной услуги - предоставление земельных участков на торгах в форме аукциона.

Признать незаконным раздел земельного участка КН 74:35:0000000:6515, площадью 1268 кв.м, на земельные участки: КН 74:35:0000000:6515, площадью 691 кв.м и КН 74:35:0000000:6627, площадью 577 кв.м.

Обязать администрацию города Троицка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шмаудера Владимира Васильевича с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости ранее содержащиеся сведения об объекте недвижимости - земельном участке КН 74:35:0000000:6515, площадью 1268 кв.м, исключив при этом сведения об объекте недвижимости - земельном участке КН 74:35:0000000:6627, площадью 577 кв.м.

Присудить в пользу индивидуального предпринимателя Шмаудера Владимира Васильевича подлежащую взысканию с администрации города Троицка неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации города Троицка в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 900 руб. - государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 07.02.2024 №44.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 07.02.2024 № 44 в сумме 900 руб. и от 23.01.2204 № 24 в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная