АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года

Дело № А33-28233/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РОТЕК»                                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «Норильск-Телеком» (ИНН 

<

***>),

об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

в присутствии:

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.07.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом;

от ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.10.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Крайновой Е.Е.,

установил:

акционерное общество «РОТЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно дизельной пушки прямого нагрева Ballu BHDP- 30 (1 шт.), бетонные водоотводные лотки Betomax ЛВ (132 шт.).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.09.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Норильск-Телеком» (ИНН 

<

***>). Предварительное судебное заседание назначено на 25.10.2024.

Протокольным определением на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судебное заседание назначено на 26.12.2024.

Судебное заседание откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

От ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступили отзывы на исковое заявление.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика иск не признал, ответил на вопросы суда, задал вопросы представителю истца.

Суд исследовал материалы дела, задал вопросы представителям истца и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Ротек» (арендатор) и АО «Норильск-Телеком» (арендодатель) подписан договор аренды недвижимого имущества от 22.07.2021 № 113/НТ-2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого арендатору было передано нежилое помещение, находящееся по адресу Красноярский край г., Норильск., р-н Центральный, ул. Октябрьская д.1 общей площадью 128,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.08.2021 и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Срок аренды объекта: с 01.08.2021 по 30.06.2022.

Помещение передано арендатору по акту-приема передачи.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что объект предоставляется арендатору для использования его с целью складирования материалов. Очистка подъездного пути к складу осуществляется арендатором самостоятельно арендатором без права требования от арендодателя возмещения.

По утверждению истца, объект использовался АО «Ротек» для хранения собственного имущества, а именно: дизельная пушка прямого нагрева Ballu BHDP-30 (1 шт.), бетонные водоотводные лотки Betomax ЛВ (132 шт.).

В подтверждение прав на испрашиваемое имущество истец ссылался на товарную накладную от 12.01.2022 № 10, универсальные передаточные документы к счет-фактурам от 25.08.2021 № 2907, от 25.08.2021 № РУ-2908, от 26.08.2021 № РУ-2928, от 26.08.2021 № РУ-2929, от 26.08.2021 № РУ-2930, В материалы дела представлены фотографии.

По утверждению истца, 30.09.2022 договор аренды имущества от 22.07.2021 № 113/НТ-2021 расторгнут по соглашению сторон, что подтверждает в отзыве АО «Норильск-Телеком». Соглашение о расторжении и акт возврата помещения в материалы дела не представлены.

АО «Норильск-Телеком» передано в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору купли-продажи от 28.12.2022: нежилое помещение № 1 здание блок общей площадью 51,1 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0000000:11882; нежилое помещение № 2 гараж автомобилей общей площадью 339,8 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0403005:1093; нежилое помещение № 3 склад связи общей площадью 165,40 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0403005:1101; нежилое здание склад кабеля общей площадью 413,8 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0403005:1231; нежилое здание гараж для смазочных машин общей площадью 17,70 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0000000:2204; нежилое здание гараж общей площадью 17,70 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0000000:4244 (акт приема-передачи от 31.01.2023), по договору купли-продажи от 29.12.2022 нежилое здание гараж автомобильный общей площадью 544,6 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0000000:2216 (акт приема-передачи от 08.02.2023), по договору купли-продажи от 30.12.2022 нежилое здание ремблока общей площадью 901,5 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0403005:1232. (акт приема-передачи от16.02.2023.

В материалы дела представлен акт осмотра складских помещений и территории, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 от 07.11.2024, согласно которому по адресу Красноярский край г., Норильск., р-н Центральный, ул. Октябрьская д.1 проведен совместный осмотр складских помещений/территории на предмет нахождения на указанной территории спорного имущества АО «РОТЕК». Осмотр проведен с участием представителя АО «РОТЕК» в г. Норильск ФИО4 и представителя ИП ФИО1 в г. Норильск ФИО5, с привлечением главного специалиста по безопасности обособленного подразделения АО «РОТЕК» в г. Норильск ФИО6 В ходе осмотра спорного имущества не обнаружено.

Ссылаясь на то, что спорное имущество осталось на территории по адресу Красноярский край г., Норильск., ул. Октябрьская д.1, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата имущества.

Поскольку претензионные требования ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

В отзывах на исковое заявление ответчик и АО «Норильск-Телеком» пояснили, что местонахождение истребуемого истцом имущества неизвестно, акты приема-передачи к договорам купли-продажи от 28.12.2022, 29.12.2022, 30.12.2022 не содержат информации о данном имуществе. Ответчик также пояснил, что иные склады, кроме расположенных по адресу: 

<

...>, у ответчика отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), применяя статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований с учетом избранного способа защиты ввиду следующего.

Согласно пункту 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

Из материалов следует, что Между АО «Ротек» (арендатор) и АО «Норильск-Телеком» (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.07.2021 № 113/НТ-2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого арендатору было передано нежилое помещение, находящееся по адресу Красноярский край г., Норильск., р-н Центральный, ул. Октябрьская д.1 общей площадью 128,8 кв.м.

Помещение передано арендатору по акту-приема передачи.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что объект предоставляется арендатору для использования его с целью складирования материалов. Очистка подъездного пути к складу осуществляется арендатором самостоятельно арендатором без права требования от арендодателя возмещения.

По утверждению истца, объект использовался АО «Ротек» для хранения собственного имущества, а именно: дизельная пушка прямого нагрева Ballu BHDP-30 (1 шт.), бетонные водоотводные лотки Betomax ЛВ (132 шт.).

В подтверждение прав на испрашиваемое имущество истец ссылался на товарную накладную от 12.01.2022 № 10, универсальные передаточные документы к счет-фактурам от 25.08.2021 № 2907, от 25.08.2021 № РУ-2908, от 26.08.2021 № РУ-2928, от 26.08.2021 № РУ-2929, от 26.08.2021 № РУ-2930, В материалы дела представлены фотографии.

По утверждению истца, 30.09.2022 договор аренды имущества от 22.07.2021 № 113/НТ-2021 расторгнут по соглашению сторон, что подтверждает в отзыве АО «Норильск-Телеком». Соглашение о расторжении и акт возврата помещения в материалы дела не представлены.

АО «Норильск-Телеком» передано в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору купли-продажи от 28.12.2022: нежилое помещение № 1 здание блок общей площадью 51,1 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0000000:11882; нежилое помещение № 2 гараж автомобилей общей площадью 339,8 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0403005:1093; нежилое помещение № 3 склад связи общей площадью 165,40 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0403005:1101; нежилое здание склад кабеля общей площадью 413,8 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0403005:1231; нежилое здание гараж для смазочных машин общей площадью 17,70 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0000000:2204; нежилое здание гараж общей площадью 17,70 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0000000:4244 (акт приема-передачи от 31.01.2023), по договору купли-продажи от 29.12.2022 нежилое здание гараж автомобильный общей площадью 544,6 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0000000:2216 (акт приема-передачи от 08.02.2023), по договору купли-продажи от 30.12.2022 нежилое здание ремблока общей площадью 901,5 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0403005:1232. (акт приема-передачи от16.02.2023.

В материалы дела представлен акт осмотра складских помещений и территории, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 от 07.11.2024, согласно которому по адресу Красноярский край г., Норильск., р-н Центральный, ул. Октябрьская д.1 проведен совместный осмотр складских помещений/территории на предмет нахождения на указанной территории спорного имущества АО «РОТЕК». Осмотр проведен с участием представителя АО «РОТЕК» в г. Норильск ФИО4 и представителя ИП ФИО1 в г. Норильск ФИО5, с привлечением главного специалиста по безопасности обособленного подразделения АО «РОТЕК» в г. Норильск ФИО6 В ходе осмотра спорного имущества не обнаружено.

В отзывах на исковое заявление ответчик и АО «Норильск-Телеком» пояснили, что местонахождение истребуемого истцом имущества неизвестно, акты приема-передачи к договорам купли-продажи от 28.12.2022, 29.12.2022, 30.12.2022 не содержат информации о данном имуществе. Ответчик также пояснил, что иные склады, кроме расположенных по адресу: 

<

...>, у ответчика отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора местонахождение спорного имущества судом не установлено. Приложенные к исковому заявлению фотографии имущества не позволяют его индивидуализировать, в том числе составленный 07.11.2024 сторонами акт осмотра нахождение во владении ответчика данного имущества не подтверждает. Спорное имущество на ответственное хранение ответчик не принимал, информацией о местонахождении спорного имущества не владеет, доказательств обратного не представлено. Доказательств того, что имущество удерживается ответчиком, не представлено.

Документов, подтверждающих нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика либо позволяющих установить факт наличия спорного имущества в натуре, а также документов, позволяющих установить какое-либо иное местонахождение спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения имущества у лица, к которому предъявлено требование о его передаче, обусловлено тем, что судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, должен обладать признаками исполнимости.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом не доказанности юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых