ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58505/2017

14 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: Черная В. А., по доверенности от 29.12.2017; Быстрова Е. В., по доверенности от 29.12.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11014/2018, 13АП-11016/2018, 13АП-11026/2018)  АО «РИРВ»,  Государственной корпорации космической деятельности «Роскосмос»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56- 58505/2017 (судья Лобова Д.В.), 

принятое по иску Государственной корпорации космической деятельности «Роскосмос» (Госкорпорация «Роскосмос») (адрес: Россия 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 42, стр. 1, 2, ОГРН: 1157700012502, ИНН 7702388027) к акционерному обществу «Российский институт радионавигации и времени» (АО «РИРВ») (адрес: Россия 192012, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 120, лит. ЕЦ, ОГРН: 1037843100052, ИНН 7825507108) о взыскании 8 814 563, 67 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам № 3, 2 государственного контракта от 30.04.2009 № 044-Г020/09,

установил:

Государственная корпорация космической деятельности «Роскосмос» (далее- Госкорпорация «Роскосмос») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к акционерному обществу «Российский институт радионавигации» (далее- АО «РИРВ») о взыскании 7 700 078, 61 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам № 3, 2 государственного контракта от 30.04.2009 № 044-Г020/09.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018, с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 об исправлении опечатки,  с АО «Российский институт радионавигации и времени» в пользу государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» взыскано  241 601, 65 рублей неустойки по государственному контракту  за период с 27.07.2014 по 29.08.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что согласно календарному плану работы должны быть выполнены в срок до 15.12.2011; акт сдачи- приемки НТП по этапу № 3.2 утвержден заказчиком 29.08.2014. По мнению истца, просрочка исполнения обязательства имеет место с 16.12.2011 по 29.08.2014 и составляет 988 дней, в связи с чем, как полагает истец, срок исковой давности по последнему дню просрочки по этапу 3.2 государственного контракта истек 29.08.2017, тогда как истец обратился с иском 20.07.2017. 

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы на решение суда от 12.03.2018 ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Госкорпорации «Роскосмос» ввиду отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств по этапу № 3.2 государственного контракта.

Ответчик указывает на  пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки по этапу № 3.2 государственного контракта.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию неустойки неверно применена цена этапа № 3.2 государственного контракта - 27 506 830 рублей, поскольку, как полагает ответчик, необходимо применить цену данного этапа государственного контракта с учетом заключения ФГУП «Организация «Агат».

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика. в котором истец просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Ответчик также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором с ее доводами не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация Роскосмос») (заказчик) и                            ОАО «Российский институт радионавигации и времени» (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.04.2009 № 044-Г020/09 (шифр: ОКР «БСУ»), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу «Разработка и экспериментальная отработка бортового синхронизирующего устройства для космического аппарата «Глонасс-К» на базе перспективных стандартов частоты в части стандартов частоты на цезиевой и рубидиевой атомных лучевых трубках с лазерной накачкой и детектированием, на рубидиевой газовой ячейке с лазерной накачкой, а также проведение летного эксперимента с водородным стандартом частоты» (далее - ОКР) (пункт 1 государственного контракта). 

В соответствии с пунктом 5.5 общих условий государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 10 дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленной актом сдачи-приемки. 

Истцом обязательства по оплате этапа № 3.2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме. 

Согласно пункту 3 государственного контракта работа по государственному контракту выполняется в полном соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту) и календарным планом проведения работ (приложение № 2 к государственному контракту), являющимися неотъемлемыми частями государственного контракта. 

В соответствии с пунктом 8 государственного контракта другие условия государственного контракта определяются общими условиями государственного контракта (приложение № 3 к государственному контракту). Указанные общие условия являются неотъемлемой частью государственного контракта. 

Согласно календарному плану к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 27.12.2011 № 4 срок окончания выполнения работ по этапу № 3.2 - 15.12.2011, цена этапа № 3.2 составляет 27 506 830 рублей. 

Пунктом 4.1 общих условий государственного контракта установлено, что по завершении выполнения ОКР (этапа ОКР) исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе работ, выполненных соисполнителями. 

В установленный срок обязательства по государственному контракту исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы по этапу № 3.2 поступили заказчику от 27.08.2014 № УАК-14566-вх (сопроводительное письмо исполнителя исх. от 25.08.2014 № 051030-3266), акт сдачи-приемки НТП по этапу № 3.2 утвержден заказчиком 29.08.2014. 

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 25.04.2017 № ХМ-3938 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту. 

Ответчик направил ответ на претензию исх. от 06.06.2017 № 180330-3345 (вх. истца от 14.06.2017 № ХМ-14794), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате неустойки. 

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец предъявляет требования об уплате неустойки за период с 16.12.2011 по 27.08.2014.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исковое заявление подано в суд 27.07.2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка может быть взыскана по правилам главы 23 ГК РФ за предшествующие три года, с момента поступления акта сдачи-приемки НТП по этапу N 3.2. - 27.08.2014, за период с 27.07.2014 по 29.08.2014, то есть за 34 дня, исходя из следующего расчета:

 27 506 830 рублей (цена работ по этапу 3.2.) × 7,75% (ставка рефинансирования по состоянию на 23.01.2018) /300 × 34 = 241 601, 65 рублей. 

С учетом даты подачи искового заявления в суд (27 июля 2017 года), срок исковой давности по предъявленным требованиям, кроме периода с 27.07.2014 по 29.08.2014, истек.

Утверждение истца о том, что срок исковой давности по этапу N 3.2. государственного контракта не пропущен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно календарному плану к контракту (в редакции ДС N 5) срок окончания этапа 3.2. - 15.12.2011.

С даты поступления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ-  27.08.2014 истцу стало известно о нарушении его права. С этого момента истец мог воспользоваться правом на взыскание неустойки (в любое время до истечения срока исковой давности), но своевременно им не воспользовался. 

 Рассматриваемое исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением в соответствии со штампом отделения почтовой связи на конверте 27.07.2017. При таких обстоятельствах период взыскания неустойки по этапу 3.2. с 27.07.2014 по 29.08.2014, что составляет 34 дня 

Довод подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств по этапу № 3.2 государственного контракта отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом от 05.12.2011 № 044000-1396 обратился в адрес заказчика с предложением о корректировке технического задания на ОКР «БСУ», предусматривающего приведение требований к суточной нестабильности частоты квантовых стандартов частоты (КСЧ) на основе атомно-лучевых трубок (АЛТ) с лазерной накачкой и детектированием, входящих в состав БСУ в соответствие требованию, заданному пунктом 17 подпрограммы 1 ФЦП «Глобальная навигационная система», а также о заключении дополнительного соглашения в части определения объемов и перечня работ со сроком завершения 25.12.2011.

Рассмотрев указанное обращение, заказчиком откорректировано техническое задание на ОКР «БСУ» Дополнением № 3, в соответствии с которым изменена вариация Аллана при tи = 1 сут для КСЧ-АЛТ с лазерной накачкой со значением «5-10-15» на значение «1.10-14 – 5. 10-15», а также сторонами заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от 27.12.2011 № 4, согласно которому этап № 3 государственного контракта разделен на этапы №3.1 и 3.2 со сроком выполнения 15.12.2011.

В июне 2012 года исполнитель письмом исх. № 044040-1860 (вх. истца от 15.06.2012 № УГИ-6976-вх) сообщил о технических причинах, препятствующих завершению работ по этапу № 3.2 государственного контракта, одной из которых, как указал исполнитель, является фактор новизны разрабатываемых приборов, а также обязался выполнить работы по указанному этапу государственного контракта в 2012 году.

При этом, письмом от 05.10.2012 № 044000-1118ф (вх. Заказчика от 05.10.2012 № Ц-12958-вх) исполнитель дополнительно сообщил, что планирует завершить выполнение работ по этапу № 3.2 государственного контракта в срок до 25.11.2012.

Однако в указанный срок исполнитель работы по этапу № 3.2 государственного контракта не выполнил.

Письмом от 18.12.2012 № 044000-4131 (вх. истца от 18.12.2012 № Ц-17703-вх) исполнитель сообщил заказчику об объеме выполненных по ОКР «БСУ» работ и указал, что в процессе завершения мероприятий по ОКР «БСУ» выявлен ряд объективных, по мнению исполнителя, причин, не позволяющих в полном объеме выполнить требования технического задания на ОКР в установленные государственным контрактом сроки, что основными причинами невозможности получения требуемых техническим заданием значений стабильности частоты КСЧ с использованием лазерных технологий являются:

-  отсутствие в календарном плане этапа технического проекта с макетированием элементов БСУ, что по мнению исполнителя, потребовало проведения дополнительных исследовательских работ;

-  задержка с выявлением недостатков лазерных излучателей ИЛПН-245, разработчиком которых является ФГУП «НИИ «Полюс», которая связана с тем, что указанное предприятие начало разработку лазерных излучателей в 2009 году и поставило опытные образцы указанных лазерных излучателей в ОАО «РИРВ» только 31.03.2011.

Указанные исполнителем в письме от 18.12.2012 № 044000-4131 обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности ввиду следующего.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 «Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей» (далее - ГОСТ РВ 15.203-2001) установлены этапы выполнения опытно-конструкторских работ, в том числе:

- разработка эскизного проекта;

- разработка технического проекта.

При этом в пунктах 1 и 2 примечания к данному пункту ГОСТ РВ 15.203-2001 прямо указано, что в зависимости от характера и сложности создаваемых изделий военной техники, степени предварительной проработки материалов по создаваемой в ходе ОКР научно-технической продукции допускается не выполнять в составе ОКР (СЧ ОКР) этапа разработки эскизного проекта (ЭП) или этапа разработки технического проекта (ТП), если это предусматривается в тактико-техническом задании на ОКР (техническом задании па СЧ ОКР) и оговорено условиями контракта, а при отсутствии одного из этапов (ЭП или ТП), присущих ОКР (СЧ ОКР), работы, относящиеся к этим этапам, должны быть осуществлены на одном из выполняемых этапов работы, то есть при отсутствии ЭП - на этапе разработки ТП, а при отсутствии ТП - на этапе разработки ЭП.

Таким образом, отсутствие в техническом задании этапа технического проекта не может служить причиной нарушения срока выполнения работ по этапу № 3.2 государственного контракта, поскольку, как указано выше, работы, относящиеся к этапам эскизного или технического проекта, должны быть осуществлены на одном из выполняемых этапов работы.

Кроме того, пунктом 2.1 общих условий государственного контракта установлено, что невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает последнего от выполнения обязательств перед заказчиком, в связи с чем, то обстоятельство, что ФГУП «НИИ «Полюс» поставлены лазерные излучатели ИЛПН-245, качество которых не позволило исполнителю выполнить работы по этапу № 3.2 государственного контракта, не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности.

Для оценки состояния выполнения ОКР «БСУ» (созданного научно-технического задела) и подготовки предложений по решению выявленных в ходе выполнения работ по государственному контракту научно-технических и производственно-технологических проблем, Федеральным космическим агентством было издано распоряжение от 09.09.2013 № ВП-1103-рсп, о создании межведомственной комиссии по оценке состояния выполнения ОКР «БСУ».

По результатам проведенной межведомственной комиссией работы по оценке состояния ОКР «БСУ» составлен акт по оценке состояния выполнения ОКР «БСУ» и подготовке предложений по решению выявленных научно-технических и производственно-технологических проблем от 11.10.2013, в соответствии с которым работы по государственному контракту выполнены не в полном объеме требований технического задания, в связи с чем рекомендовано работы по ОКР «БСУ» принять по факту выполненных работ с учетом достигнутых результатов и определением их стоимости.

Вопреки доводам ответчика, решение о закрытии работ по факту выполненных работ с учетом достигнутых результатов и определением их стоимости, не являются доказательством признания заказчиком невозможности выполнения работ и отсутствия вины исполнителя, а являются подтверждениями невыполнения исполнителем работ в объеме, установленным условиями государственного контракта.

Исполнителем с сопроводительными письмами от 26.12.2013 № 4389 (вх. истца от 27.12.2013 № УСП-22928-вх) и от 16.01.2014 № 051030-120 (вх. истца от 17.01.2014 № УСП-562-вх) представлены материалы, необходимые для проведения технико-экономической экспертизы фактических затрат по этапу № 3.2 государственного контракта.

ФГУП «Организация «Агат» провело технико-экономическую экспертизу представленных исполнителем материалов и выдало заключение технико-экономической экспертизы на цену фактически выполненных работ по состоянию на 12.02.2014 по этапу № 3.2 государственного контракта (письмо ФГУП «Организация «Агат» от 30.05.2014 № 30-5К/774).

Пунктом 4.1 общих условий государственного контракта установлено, что по завершении выполнения ОКР (этапа ОКР) исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

Акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы по этапу № 3.2 поступили на утверждение заказчику 27.08.2014 вх. № УАК-14566-вх с сопроводительным письмом исполнителя исх. от 25.08.2014 № 051030-3266.

Согласно пункту 3.1 общих условий государственного контракта датой исполнения этапа ОКР является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки НТП по этому этапу ОКР.

Акт сдачи-приемки НТП по этапу № 3.2 утвержден заказчиком 29.08.2014.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал о том, что основанием для его освобождения от ответственности является, в том числе отсутствие в России отечественных лазерных излучателей, позволяющих достичь в заданных техническим задании на ОКР «БСУ» характеристик, отсутствия отечественной и импортной электронной компонентной базы, позволяющей обеспечить заданные в техническом задании значения массы и потребляемой мощности КСЧ.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом          исполнившее          обязательство          при          осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие товаров необходимых для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим вину ответчика, ответственность за предпринимательские риски несет исполнитель.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию неустойки неверно применена цена этапа № 3.2 государственного контракта - 27 506 830  рублей, поскольку, по мнению ответчика, необходимо применить цену данного этапа государственного контракта с учетом заключения ФГУП «Организация «Агат», отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения к государственному контракту от 27.12.2011 № 4 стороны внесли изменения в календарный план к государственному контракту, согласно которому цена этапа № 3.2 составляет 27 506 830 рублей.

В соответствии с пунктом 14.2 общих условий государственного контракта за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется от цены просроченной работы (этапа) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательства по этапу № 3.2 государственного контракта исходя из его контрактной цены, а не из фактической стоимости данного этапа с учетом заключения ФГУП «Организация «Агат».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, заявленные им в качестве освобождающих его от ответственности за нарушение срока выполнения работ по этапу № 3.2 государственного контракта, не подтверждены относимыми доказательствами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-58505/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина