АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-12113/2018 

Дата принятия решения – 09 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Республика", г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ", пгт Нижние Вязовые (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании с учетом уточнения 36 819 рублей 01 копейка неустойки, с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора УФСИН по РТ

с участием:

от заявителя  – не явился,

от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 02.02.2018, Косой А.Н. по доверенности от 27.06.2018

от третьего лица не явились извещены,

 

УСТАНОВИЛ

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Республика», г. Чебоксары – обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ», пгт Нижние Вязовые – о взыскании  долга и неустойки.

До начала судебного заседания 03.08.2018 от истца поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец отказывается от требований в части взыскания задолженности в размере 943816.83 руб, в связи с оплатой ответчиком. 

Просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 36 819 рублей 01 копейка.

Истец в судебное заседание не явился. 

Ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил снизить сумму неустойки ввиду отсутствия у истца ущерба вызванного нарушением сроков оплаты по договору.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров для нужд уголовно-исполнительной системы от 23.10.2017 № 558/317 юр. Согласно пункту 1.1 Контракта истец взял на себя обязательство передать ответчику лом чугунный 17А, 20А ГОСТ 2787-75 в количестве 150 тонн, по цене 17 000 руб. за тонну без учета НДС, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях настоящего государственного контракта.

Пунктом 3.1 контракта определена цена контракта в размере 2 550 000 руб. без учета НДС.

В соответствии с условиями Контракта (пункт 3.3) оплата должна осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания накладной и счета-фактуры.

В последующем заключено дополнительное соглашение к Контракту, которым количество поставляемого товара увеличено до 151,87 тонн, сумма - до 2 581 790 руб.

Истец осуществил поставку товара на сумму 2 581 790 руб. на основании товарной накладной № брРЕС0000212 от 23.10.2017.

Ответчик произвел оплату на сумму 1 637 973,17 руб. платежными поручениями:

№ 387165 от 06.12.2017 на сумму 500 790 руб., № 617569 от 19.12.2017 на сумму 500 000 руб. 

№ 19687 от 29.12.2017 на сумму 637 183,17 руб.

Остаток долга на день подачи иска составляет 943 816,83 руб. (девятьсот сорок три тысячи восемьсот шестнадцать рублей 83 копейки): 2 581 790 руб. - 1 637 973,17 руб. = 943 816,83 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, указал, что в соответствии с платежными поручениями №82088 от 16.05.2018 на сумму 923816 руб. 83 коп, №392347 от 06.06.2018 на сумму 20000 руб. задолженность по оплате товара ответчиком погашена.

В связи с чем, ООО «Вторчермет НЛМК Республика» отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору в сумме 943 816,83 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 36 819,01 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить, товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями Контракта (пункт 3.3) оплата должна осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания накладной и счета-фактуры.

Нарушение ответчиком установленных сроков оплаты является основанием для взыскания пени, размер которой установлен пунктом 9.3 Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Обществом.

Учитывая, что поставка товара истцом осуществлена 23.10.2017, ответчик должен был оплатить товар не позднее 05.12.2017.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

Ответчик в возражениях на уточненные требования просит снизить пени ввиду их несоразмерности и отсутствия убытков в результате просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии  возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд учитывает, что размер неустойки в соответствии с договором определяеться одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Обществом, что является суммой существенно не отличающейся от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив правильность и обоснованность расчета неустойки истца, суд в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме. Возражений относительно расчета неустойки ответчиком заявлено не было, на несоразмерность ответчик не ссылался, контррасчет не представил. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 36 819,01 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) адрес: РТ, 

<

...> пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Республика", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) адрес: ЧР, 

<

...> неустойку в сумме 36 819 рублей 01 копейка.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                               З.Н. Хамитов