АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36130/2017 

Дата принятия решения –  10 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан  в лице  судьи Камалиева Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  общества  с  ограниченной  ответственностью «МарсСнаб»,  гор.  Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)   к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «ЭлитДом», гор.  Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  при  участии  третьего  лица  общества  с  ограниченной  ответственностью «Лизинг-Трейд»,  гор.  Казань  о  взыскании   неосновательного  обогащения  в  сумме  450  712  руб.  19  коп.,   перечисленные  на  расчетный  счет  третьего  лица  в  счет  оплаты  лизинговых  платежей  по  договору  лизинга  № 187/14-Л/16-КАЗ  от  26.06.2014  г. ,  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами  в  сумме  31  567  руб.  27 коп,  начисленных  за  период  с  26.07.2016  г.  по  01.11.2017  г.

                                                                            У С Т А Н О В И Л:

      Истец  -  общество  с  ограниченной  ответственностью «МарсСнаб»,  гор.  Казань обратился  в Арбитражный  суд  Республики   Татарстан     с исковым заявлением  к   ответчику – общество  с  ограниченной  ответственностью «ЭлитДом», гор.  Казань о  взыскании   неосновательного  обогащения  в  сумме  450  712  руб.  19  коп.,   перечисленные  на  расчетный  счет  третьего  лица  в  счет  оплаты  лизинговых  платежей  по  договору  лизинга  № 187/14-Л/16-КАЗ  от  26.06.2014  г.,  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами  в  сумме  31  567  руб.  27 коп,  начисленных  за  период  с  26.07.2016  г.  по  01.11.2017  г.

  Определением  от 10.11.2017  г.  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечено  ООО  «Лизинг-Трейд»,  поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанного  третьего  лица.

  Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

  Истец, ответчик и  третье  лицо  надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

 В  отзыве  на  иск  ответчик  заявил  ходатайство  об  оставлении  иска  без  рассмотрения  в  связи  с  несоблюдением  истцом  досудебного  порядка  урегулирования  спора, в  удовлетворении  иска  просит  отказать  по  основаниям,  изложенным  в  отзыве  на  иск.

    Суд  принял  решение (резолютивную  часть)  от   28.12.2017  г.,  в  соответствии  с  которым  ходатайство  ответчика  об  оставлении  иска  без  рассмотрения  суд  оставил  без  удовлетворения,  иск  удовлетворил,  взыскал  с  ответчика  в  пользу  истца неосновательное  обогащение   в  сумме 450  712  руб.,  проценты  в  сумме  31  567  руб.  27  коп.,  начисленных  за  период  с  26.07.2016  г.  по  01.11.2017  г. и  взыскал  с  ответчика  в  доход  бюджета  госпошлину  по  иску  в  сумме  12  646  руб.

  29  декабря  2017  г.  ответчик  направил  в  АС  РТ  заявление  о  составлении  мотивированного  решения.

   В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

   В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

   Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных данной главой.

   Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

  Исследовав материалы дела суд оставляет  без  удовлетворения ходатайство  ответчика  об  оставлении  иска  без  рассмотрения и  находит  иск  подлежащим    удовлетворению  в  силу  следующего.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом  истец  оплатил  третьему  лицу  за  ответчика денежные  средства  в  размере  450 712  руб.  19  коп., что подтверждается  платежными  поручениями  №  32  от  06.06.2017  г., № 31  от 06.06.2017  г., № 18  от  17.05.2017  г., №49  от  29.08.2017  г., № 42  от  24.07.2017  г., № 11  от  27.02.2017  г., № 14  от  17.03.2017  г., № 51  от  12.09.2017  г., № 8  от  16.02.2017  г., № 8  от  10.10.2016  г. и  выпиской  из  лицевого  счета  за  период 01.01.2016  г.  по  31.12.2016  г.

 В    платежных  документах,  представленных  истцом,   в  качестве  назначения  платежа  указана  оплата  по  договору  лизинга  № 187/14-Л/16- КАЗ  от  26.07.2014  г. за  ООО  «ЭлитДом».

 Из  искового  заявления  следует,  что   денежные  средства  были  перечислены третьему  лицу  за  ответчика  по  просьбе   директора ООО  «ЭлитДом» в  счет  оплаты лизинговых  платежей  по  договору лизинга № 187/14-Л/16- КАЗ  от  26.07.2014  г. По  договоренности  денежные  средства,  перечисленные  истцом  за  ответчика  в  адрес  третьего  лица  должны  были  быть  возвращены.

 13.09.2017  г.  истец  вручил  нарочно  ответчику  претензию  о  возврате  денежных  средств.

 Оставление  претензии  без  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

 В  отзыве  на  иск  ответчик   ссылается  на  то, что  претензия  была  вручена гр.  ФИО1,  однако,   на  дату  вручения  ей  претензионного  письма  работником  ответчика  ФИО1  не  являлась. Приказом  генерального  директора ООО  «ЭлитДом» № 7  от  5.05.2017 г.    прекращен  трудовой  договор с юристом  ФИО1 В  соответствии  с приказом генерального  директора  ООО  «ЭлитДом»  № 40  от  5.05.2017  г.   все  ранее  выданные  доверенности  на  имя  ФИО1   признаны  недействительными (отмененными),  ООО  «ЭлитДом»  не  получало претензию ни  почтовым  отправлением,  ни  нарочно  под  расписку. В  связи  с  несоблюдением  досудебного  порядка  урегулирования  спора  ответчик  заявил  ходатайство  об  оставлении  иска  без  рассмотрения.

   Суд  оставляет  без  удовлетворения  ходатайство  ответчика   об  оставлении  иска  без  рассмотрения  в  силу  следующего.

 В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

 Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

 В случае если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

 При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 6 АПК РФ, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

 Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

 Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

 Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление и получение контрагентом, к которым относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

 При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

 Кроме  того,  формальное  препятствие  для  признания  соблюденным  претензионного  порядка  урегулирования  спора  не  должны  автоматически  влечь  оставление  заявления  без  рассмотрения  по  п.  2   части  1  статьи  148  АПК  РФ, а  суд  должен  исходить  из  реальной  возможности  урегулирования  спора  между  сторонами  в  таком  порядке. В  связи  с  этим  формальное  указание  ответчиком  о  нарушении  претензионного  порядка  в  отсутствие  волеизъявления  на  добровольное  урегулирование  спора  не  влечет  за  собой  нарушение  его  права  на  досудебное  разрешение  спора.

Суд  установил, что согласно  Выписке  из  государственного  реестра  юридических  лиц    истец  и  ответчик  находятся  в  одном  офисе   по  одному  юридическому  адресу:  

<

...>.

  Учитывая, что  истец  и  ответчик  находятся  в  одном   офисе  и  по  одному  юридическому  адресу, суд  не  принимает  довод  ответчика  о  том, что   в  момент  вручения  претензии ФИО1  не  являлась  работником  ответчика.

 Оценив обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд  пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует намерение ответчика урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке. Соответственно, отсутствует возможность досудебного урегулирования спора.

 Указанное подтверждается отсутствием намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в данном случае истца.

Принимая  во  внимание  фактические  обстоятельства  по  делу,  суд  полагает, что  оставление  иска  без  рассмотрения  ввиду  несоблюдения   претензионного  порядка  урегулирования  спора  в  данном  случае  не  будет   способствовать  достижению  целей, которые  имеют  досудебное  урегулирование  спора  и  защите  нарушенных  интересов  добросовестной  стороны.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Суд  установил, что  между  ООО  «Лизинг»  Трейд» (лизингодатель)  и ООО  «ЭлитДом» (лизингополучатель)  заключен  договор  лизинга (легкового  транспорта) №  187/14-Л/16-КАЗ  от  26.06.2014  г. согласно  которому  лизингодатель  на  условиях отдельно  заключаемого  договора инвестирует  денежные  средства  и  приобретает  в  свою  собственность  у  ООО  «ТТС-Сервис».имущество  на  основании  Спецификации (автомобиль KIA Gjuris, ПТС 39  НТ  359637  в  количестве  1  единицы, которое  предоставляется  за  плату  во  временное  владение  и  пользование  с  последующим  выкупом  для  предпринимательских  целей (лизинг).

  Порядок  оплаты  и  расчеты  установлены  в  п. п.8.3.8.4  договора.

  Во  исполнение  договора  лизинга  лизингодатель  передал  лизингополучателю  по  акту  приема-передачи  предмет  лизинга.

  В  дальнейшем  между  ООО  «ЭлитДом»  в  лице  директора  ФИО2 (арендодатель)  и  гр. ФИО3 (арендатором)  заключен  договор  аренды  транспортного  средства  № 1  от  6.08.2014  г, в  соответствии  с  которым   арендодатель  на  условиях  настоящего  договора  предоставляет  арендатору  автомашину  за  плату   во  временное  владение  и  пользование в  личных  целях  (автомашина KIA Gjuris).

    Арендная  плата  и  порядок  расчетов  согласован  в  п. 2.1,2.3  договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 382-387 ГК РФ (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

 С 01.06.2015 изменились правила исполнения обязательства третьим лицом.

  Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ (в новой редакции) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

  По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

  В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

 В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", рассматривая статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции,  устанавливает в пункте 20, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Судом  установлено, что  в  материалах  дела отсутствуют  письменные  поручения  ответчика  адресованные  истцу о  возложении   по  оплате  лизинговых  платежей  по  договору  лизинга  третьему  лицу.

  Вместе  с  тем, факт  перечисления  истцом лизинговых  платежей третьему  лицу  за  ответчика  подтвержден  материалами  дела.

  Наличие обязательства  ответчика  перед  третьим  лицом просрочка исполнения данного обязательства, факт получения  третьим лицом денежных средств в заявленном  в  иске  размере подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком или истцом.

  На основании изложенного суд приходит к выводу о переходе прав кредитора в указанной части к истцу на основании закона.

 Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

  В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Принимая  во  внимание, что  ответчик  не  возвратил  истцу  сумму  450 712  руб.  19  коп., суд  находит  вышеуказанное  требование  истца  правомерным  и  подлежащим  удовлетворению.

  Довод  о  том, что размер неосновательного  обогащения  истцом  не  подтвержден  опровергается  материалами  дела (платежными  поручениями  и  выписками  из  лицевого  счета).

  Кроме  того, истец  заявил  требование  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  31  567  руб.  27  коп.  за период  с  26.07.2016  г.  по 1.11.2017  г.  согласно  расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Проверив  расчет  процентов  суд  признал  его  верным (учитывались  даты  оплаты согласно  платежных  поручений и  выписок  из  лицевого  счета).

  Поскольку  факт  просрочки  возврата  сумму  оплаты  подтвержден  материалами  дела,  суд  находит  иск  в  части  взыскания  процентов  в  размере  31  567  руб.  27  коп.  правомерным  и  подлежащим  удовлетворению.

  В  соответствии  со  ст.  110  АПК  РФ  суд  относит  госпошлину  по  иску  на ответчика.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 -171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

     Исковые требования удовлетворить.

     Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "ЭлитДом", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МарсСнаб", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 450 712 руб., проценты в сумме 31 567 руб. 27 коп., начисленных за период с 26.07.2016 по 01.11.2017 г.

     Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "ЭлитДом", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 12 646 руб.

     Исполнительные листы выдать.

     Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

          Судья                                                                                                  Р.А. Камалиев