ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5641/2014

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 года

15АП-16060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 25.10.2016, доверенность от 25.11.2016 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт»: представитель ФИО3,  паспорт, по доверенности от 10.01.2017 (до и после перерыва); 

от ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края»: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 05.08.2015 по делу № А53-5641/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

при участии третьего лица ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании неотработанного аванса,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (далее – общество «Ростовгипрошахт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – общество «Жилсервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 093 руб. 75 коп. иск мотивирован неоплатой ответчиком выполненных истцом по договору № 822 от 23.07.2013 проектных работ.

Обществом «Жилсервис» был предъявлен встречный иск о взыскании с общества «Ростовгипрошахт» неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, уплаченного по договору № 822 от 23.07.2013, в сумме 13 231 838 руб. (с учетом частичного от встречного иска в части требования в сумме 918 162 руб.); встречный иск принят к совместному с первоначальным иском рассмотрению. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края»

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по первоначальному иску с общества «Жилсервис» в пользу общества «Ростовгипрошахт» взыскана задолженность в сумме 11 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 093 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 920 руб. 27 коп. Принят отказ общества «Жилсервис» от встречного иска в части требования о взыскании 918 162 руб., производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества «Жилсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 89 159 руб.

Общество «Жилсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что проектная документация, переданная истцом ответчику по акту № 91 от 22.11.2013, не имеет для общества «Жилсервис» потребительской ценности в связи с ненадлежащим качеством работы. В ходе реализации проектной документации выяснилось, что в результате корректировки проектной документации обществом «Ростовгипрошахт» она стала не пригодна для использования ее по назначению. Предметом договора подряда № 822 от 23.07.2013 являлись работы по корректировке проектной документации с целью устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертизы России», изложенных в отрицательном заключении № 536-13/РГЭ-1885/03 от 13.06.2013, и сопровождение прохождения государственной экспертизы, что не предусматривало изменение сметной стоимости проекта и объема работ, которые изначально определены технической и аукционной документацией; между тем, общество «Ростовгипрошахт», отступив от технического задания и условий договора, внесло в проектную документацию изменения, которые исключили возможность использования ее по назначению, в частности, уменьшило сметную стоимость работ на 400 млн. руб., в результате чего техническая и сметная части проектной документации не соответствуют друг другу. Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России» не свидетельствует о надлежащем выполнении работ, поскольку заключение дано по работам, которые не являлись предметом спорного договора. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный договор не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008, нормативных актов Российской Федерации, действующих на дату передачи проектной документации на государственную экспертизу по следующим основаниям: в приложении № 2 к договору состав и наименование подлежащих выполнению работ отличается от указанного в задании на проектирование (приложение № 1 к договору) в части работ по осуществлению проверки и при необходимости корректировки остальных разделов проектной документации на соответствие действующим требованиям Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, иным правилам и нормам; в деле отсутствуют сведения о выполнении обществом данного вида работ; из содержащихся в договоре сведений невозможно определить, в чем именно заключается техническая помощь в подготовке технической документации для получения СТУ, в СБЦ расценки на данный вид работ отсутствуют, при этом в деле отсутствуют сведения о выполнении обществом «Ростовгипрошахт» работ по оказанию технической помощи в подготовке технической документации для получения СТУ. В приложении № 3 к договору указана общая стоимость работ (25 500 000 руб.), однако отсутствуют сведения о составе и стоимости отдельных этапов работ, в силу чего применение экспертами при определении стоимости фактически выполненных обществом «Ростовгипрошахт» работ МРР-3.2.67.02-13 «Методика расчета стоимости научных, нормативно-методических, проектных и других видов работ (услуг), осуществляемых с привлечением средств бюджета города Москвы (на основании нормируемых трудозатрат)» соответствует статьям 709 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд первой инстанции не указал основания, по которым признал экспертное заключение ненадлежащим доказательством в части вывода о стоимости фактически выполненных работ в размере 918 162 руб. Суд первой инстанции формально рассмотрел результаты судебной экспертизы. Результат работ по спорному договору не был использован заказчиком, поскольку не имеет для него потребительской ценности. В ходе реализаций мероприятий, связанных с процедурой банкротства при инвентаризации имущества и обязательств общества «Жилсервис», по запросу конкурсного управляющего ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» было представлено заключение специалиста по результатам исследования спорной проектной документации, которое подтверждает факт ненадлежащего выполнения обществом «Ростовгипрошахт» работ по спорному договору, в результате чего была существенно занижена сметная стоимость строительства; возможность представления данного доказательства в суд первой инстанции отсутствовала по причинам, не зависящим от общества «Жилсервис». При выполнении проектных работ обществом «Ростовгипрошахт» не были учтены СТУ от 10.09.2013, в результате чего проектно-сметная документация не может быть использована для выполнения строительных работ. 

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему общество «Ростовгипрошахт» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением апелляционного суда от 09.12.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 29.07.2016 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения повторной судебной экспертизы.

На основании определения апелляционного суда от 13.01.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, была произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

От общества «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик возражал против назначения по делу третьей судебной экспертизы, полагая достаточными имеющиеся в деле доказательства. 

Представитель общества «Жилсервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель общества «Ростовгипрошахт» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. 23.01.2017. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку общество «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего возражало против назначения по делу повторной (третьей) судебной экспертизы, постольку отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявленного ранее обществом «Жилсервис» ходатайства о назначении по делу данной судебной экспертизы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений и пояснений к ним, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между обществом «Жилсервис» (заказчик) и обществом «Ростовгипрошахт» (исполнитель) был заключен договор подряда № 822 на выполнение корректировки отдельных разделов проектной документации по объекту: «Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)», а также осуществление проверки и при необходимости корректировки остальных разделов проектной документации на соответствие действующим требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008, иным правилам и нормам.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по корректировке отдельных разделов проектной документации по объекту «Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)», а также осуществление проверки и при необходимости корректировки остальных разделов проектной документации на соответствие действующим требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008.

Из правовых позиций сторон следует, что целью спорного договора являлась корректировка уже готовой проектной документации с целью устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертизы России», выраженных в отрицательном заключении № 536-13/РГЭ-1885/03 от 13.06.2013. 

Требования к проектной продукции, являвшейся предметом договора, определены в пункте 1.2 договора: продукция должна соответствовать требованиям задания на корректировку проектной документации, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, СНиП и другим действующим нормативным документам Российской Федерации. Задание на проектирование согласовано сторонами в качестве приложения № 1 к договору. 

Приложением № 1 к договору стороны согласовали календарный план работ. 

Пунктом 2.1 договора, протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору) стоимость работ определена в размере 25 500 000 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 30% стоимости работ, что составляет 7 650 000 руб.; окончательный платеж в размере 70 % от договорной цены, что составляет 17 850 000 руб. осуществляется в течение пяти банковских дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Правоотношения из спорного договора регулируются § 4 главы 37 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям из спорного договора применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено § 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

По накладным № 59 от 09.08.2013, № 60 от 13.08.2013 исполнитель передал заказчику выполненную по спорному договору проектно-сметную документацию. 

13.11.2013 ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (Ростовский филиал) было выдано положительное заключение государственной экспертизы № 841-13/РГЭ-1885/03 на проектную документацию «Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе» (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация) (проектная документация и результаты инженерных изысканий). 

13.11.2013 ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (Ростовский филиал) было выдано положительное заключение государственной экспертизы № 842-13/РГЭ-1885/03 на проектную документацию «Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе» (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация) (проверка достоверности определения сметной стоимости).

13.11.2013 сторонами был подписан акт № 91, которым заказчик принял от исполнителя результат работ по спорному договору.

На основании получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации администрацией города Сочи было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе» № RU 23309-2872 от 06.03.2014. 

Возражая против первоначального иска, общество «Жилсервис» ссылается на непригодность выполненных обществом «Ростовгипрошахт» проектных работ для использования по целевому назначению по причине допущенных при их выполнении недостатков. Довод о данных недостатках положен также в основание встречного иска. 

В соответствии с выраженным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» правовым подходом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 № Ф08-1768/2015 по делу № А53-5301/2014, от 27.02.2015 № Ф08-493/2015 по делу № А53-6361/2013).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, в заключении которой содержатся выводы о том, что объем и качество выполненных обществом «Ростовгипрошахт» по спорному договору работ частично не соответствуют условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, и о стоимости качественно выполненных работ в сумме 918 162 руб. 

Оценив данное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его недостоверности по причине того, что из содержания заключения не представляется возможным установить, каким образом были получены данные об объеме, качестве стоимости спорных работ; экспертами в нарушение требований статей 8, 16, 35 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлено полное исследование по поставленным вопросам, отсутствует подтверждение достоверности сделанных выводов, не указаны примененные методы исследования, не обоснованы выводы по вопросам, поставленным судом для разрешения. Оценив обоснованность данного вывода суда первой инстанции с точки зрения содержания заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертами А.Д. Шавва, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (экспертная организация ООО «ЦСНЭ «Индекс», региональное отделение «Индекс-Дон»), апелляционный суд не установил оснований для его переоценки. 

В связи с недостоверностью заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 87 АПК РФ назначил по делу повторную судебную экспертизу. 

Заключением повторной судебной экспертизы № 0480500025 от 02.07.2016, проведенной экспертом ФИО7 (экспертная организация – учреждение ТПП РО фирма «Донэкспертиза») установлено, что работа, выполненная обществом «Ростовгипрошахт» по корректировке проектной документации соответствует условиям договора № 822 от 23.07.2013. включая задание на проектирование (приложение № 1 к договору), а также нормативно установленным обязательным требованиям в области проектирования (вывод по первому вопросу); результат выполненных обществом «Ростовгипрошахт» не имеет недостатков, поскольку проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы; в силу отсутствия недостатков нет необходимости устанавливать стоимость их устранения (выводы по второму и третьему вопросам); уменьшение сметной стоимости работ не повлияло на пригодность проектной документации к использованию (вывод по четвертому вопросу). 

Ответчиком были выражены сомнения в достоверности заключения повторной судебной экспертизы по причине того, что из исследовательской части данного заключения следует, что вывод эксперта об отсутствии недостатков спорной проектной документации основан исключительно на факте наличия положительного заключения государственной экспертизы. 

При оценке данного довода апелляционный суд исходит из следующего. 

Как указано выше, при разрешении спора о качестве подрядных работ допустимым доказательством наличия в таких работах недостатков является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поставив под сомнение достоверность и обоснованность заключения повторной судебной экспертизы № 0480500025 от 02.07.2016, общество «Жилсервис» отказалось от ходатайства о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы. 

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статьей 9 и 66 АПК РФ) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11.

Определением от 23.12.2016 апелляционный суд предлагал обществу «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего определить свою правовую позицию по ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы; от общества «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего поступили пояснения, в которых он возражал против ее назначения. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия в принятых без возражений по качеству работах недостатков лежит на заказчике. 

Между тем, отсутствие в деле заключения судебной экспертизы, позволяющего достоверно установить наличие в спорных работах недостатков, с учетом ограничения законом круга допустимых доказательств, посредством которых данный факт может быть установлен, исключает установление данного факта на основании иных представленных обществом «Жилсервис» доказательств 

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие достоверно установить наличие в спорных работах недостатков. 

Довод общества «Жилсервис» о том, что исполнителем при выполнении работ не были учтены специальные технические условия на проектирование спорного полигона от 10.09.2013 (т.8, л.д. 105-117), не свидетельствует о допущенных исполнителем нарушениях договора, поскольку спорная проектная документация была передана заказчику по накладным в августе 2013 года; появление после выполнения проектных работ указанных СТУ, отсутствовавших на день заключения договора, само по себе не изменяет договорных требований к работам. Доказательства заключения каких-либо дополнительных соглашений, которыми стороны согласовали применение указанных СТУ, в деле отсутствуют. 

Поскольку обществом «Жилсервис» не доказано наличие в результате спорных работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, постольку вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности заказчика по уплате исполнителю за выполненные работы определенного договором вознаграждения соответствует обстоятельствам дела.

Как указано выше, стоимость работ определена договором в сумме 25 500 000 руб.

В рамках обязательств из спорного договора заказчик уплатил исполнителю денежные средства в общей сумме 14 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 32-36) и участвующими в деле лицами не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества «Жилсервис» в пользу общества «Ростовгипрошахт» задолженность по оплате спорных работ в сумме 11 350 000 руб. 

В свою очередь изложенное свидетельствует об отсутствии на стороне общества «Ростовгипрошахт» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в силу чего в удовлетворении встречного иска было обоснованно отказано. 

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в подлежащей применению редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения обществом «Жилсервис» обязанности по оплате задолженности за выполненные по спорному договору работы в сумме 11 350 000 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества «Жилсервис» в пользу общества «Ростовгипрошахт» проценты за пользование денежными средствам за период с 29.11.2013 по 28.02.2014 в сумме 234 093 руб. 75 коп. 

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом «Ростовгипрошахт» были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1593 от 05.11.2015. На основании статьи 110 АПК РФ данные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с общества «Жилсервис» в пользу общества «Ростовгипрошахт». 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. При принятии апелляционной жалобы обществу «Жилсервис» была предоставлена отсрочка уплаты данной госпошлины. В соответствии с частями 3, 5 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с общества «Жилсервис» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу № А53-5641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Б.Т. Чотчаев