АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-22071/2023 18.10.2024 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.10.2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2024 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТРАНСЛОГИСТИК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 655000, РЕСП. ХАКАСИЯ, ГОРОД АБАКАН Г.О.,  АБАКАН Г., АБАКАН Г., САРАЛИНСКАЯ УЛ., Д. 1, ЛИТЕР А1А2, ПОМЕЩ. 4Н, КОМ. 30)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИБИРЬПРОМГРУПП» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес 660049, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК  Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., КАРЛА МАРКСА УЛ., Д. 26)  

о взыскании 4 825 572 руб. 90 коп., 

третьи лица: временный управляющий акционерного общества «СибирьПромГрупп»  (ИНН 

<

***>) - ФИО1; Общество с ограниченной  ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664059, г.  Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 98, кв. 18)  

при участии в судебном заседании: лица участвующие в деле не явились, извещены,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СПЕЦТРАНСЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о  взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРЬПРОМГРУПП» задолженности по  

договору привлечения техники с управлением № СПГ-СТЛ/ПТУ-ИСВУ-3 от 30.12.2022, в  том числе основного долга в размере 4 514 100 руб., неустойки в размере 311 472, 90 руб.  

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору привлечения техники с управлением № СПГ-СТЛ/ПТУ-ИСВУ-3 от  30.12.2022.  

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  временный управляющий АО «СибирьПромГрупп» - ФИО1 и  Общество с ограниченной ответственностью «Армада».  

Ответчик в представленном отзыве на иск не согласился с предъявленными  требованиями, указав, что все выполненные в рамках договора привлечения техники с  управлением № СПГ-СТЛ/ПТУ-ИСВУ-3 от 30.12.2022 работы были оплачены ответчиком,  тогда как заявленная сумма истцом документально не подтверждена.  

Третье лицо - ООО «Армада» в отзыве на иск указало на оказание транспортных  услуг на объектах АО «СибирьПромГрупп» на основании договорных отношений между  ООО «Армада» и ООО «Спецтранслогистик».  

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дополнительных заявлений и  ходатайств не направили.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не  направил.  

Третье лицо – временный управляющий АО «СибирьПромГрупп» ФИО1,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное  заседание не явился, отзыв на иск не представил, дополнительных заявлений и ходатайств не  направил. Определение суда о назначении судебного заседания получено третьим лицом  01.04.2024, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором  66402593866678.  

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны являются надлежащим образом извещенными о времени и  месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей сторон.  

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале  арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, между АО «СибирьПромГрупп» (заказчик) и  ООО «Спецтранслогистик» (исполнитель) заключен договор привлечения техники с  управлением № СПГ-СТЛ/ПТУ-ИСВУ-3 от 30.12.2022, в соответствии с условиями которого  исполнитель принял обязательство выполнить работы с использованием автотранспорта,  строительной техники и механизмов, а заказчик обязался принять работы и произвести их  оплату.  

В соответствии с пунктам 1.6, 1.7 договора, договор заключен в целях выполнения  государственного оборонного заказа и государственного контракта по государственному  оборонному заказу № 2022187377322554164000000.  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 50 000  000 руб., стоимость работ рассчитывается согласно расценкам, указанным в приложении № 1  к договору «Прейскурант цен», исходя из фактического отработанного времени. Оплата  выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком на основании счетов на  оплату, предоставленных исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный  счет исполнителя. Счета выставляются исполнителем после завершения работ. Счета  выставляются на основании актов приемки-передачи выполненных работ и при наличии  первичных документов, предусмотренных п. 5.1. договора (пункт 2.3. договора).  

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что по окончании выполнения работ  исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет- фактуру, справки ЭСМ-7 (Утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97г. №  78), рапорта ЭСМ-3 (Утвержден постановлением Госкомстата России от 28.11.97г. № 78) или  путевого листа ЭСМ-2 (Утвержден постановлением Госкомстата России от 28.11.97г. № 78),  заверенные подписью генерального директора исполнителя и печатью исполнителя и  представителя заказчика на объекте.  

Оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком в течение 30  (тридцати) рабочих дней с даты получения счета на оплату и документов, предусмотренных  п. 5.1. договора (пункт 2.4 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора для выполнения работ заказчик не менее чем за  1 (один) рабочий день до даты начала выполнения работ направляет исполнителю  письменную заявку по форме, указанной в Приложении № 2 к договору. Заявка может быть  направлена по электронной почте, с последующим предоставлением оригинала. При наличии  возможности исполнителя выполнить работы, указанные в заявке заказчика, исполнитель  согласовывает (подписывает) заявку в течение одного рабочего дня с момента получения  

заявки и направляет ее заказчику, а в случае отсутствия такой возможности исполнитель  вправе предоставить заказчику альтернативный вариант либо отказаться от исполнения  заявки заказчика, уведомив об этом заказчика в письменной форме (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 12.5 договора документы, связанные с исполнением  договора, направленные по факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу  при наличии возможности достоверно определить, что документ исходит от стороны по  договору. При этом оригинал документа должен быть направлен почтовой службой или  передан курьером не позднее пяти календарных дней с даты отправления копии документа по  факсимильной или электронной связи. Почтовые адреса и адреса электронной почты сторон  указаны в разделе 13 договора.  

Приложением № 1 к договору «Прейскурант цен» (в редакции дополнительного  соглашения от 09.01.2023) стороны согласовали единичные расценки стоимости работ по  договору, указав, что «оплата начисляется исходя из времени фактической работы техники по  заданию заказчика. Время простоя техники оплате не подлежит».  

Согласно исковому заявлению ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не  исполнена, задолженность составила 4 514 100 руб., что подтверждается актом сверок  взаимных расчетов за период 1 полугодие 2023 года, подписанными истцом в одностороннем  порядке.  

ООО «Спецтранслогистик» обратилось с претензией от 20.07.2023 к АО  «СибирьПромГрупп» о погашении задолженности по договору привлечения техники с  управлением № СПГ-СТЛ/ПТУ-ИСВУ-3 от 30.12.2022 в размере 4 514 100 руб. в течение 15  дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства  каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих  случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1  статьи 432 Гражданского кодекса РФ).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержание договора определяется в  соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если  положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно  установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и  реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или  их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в  совокупности все собранные по делу доказательства в целях выявления действительной воли  сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.  

Изучив условия заключенного сторонами договора, арбитражный суд пришел к  выводу, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров  аренды и оказания услуг.  

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут  заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных  законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по  смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,  элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения  сторон или существа смешанного договора.  

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на  время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими  силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Учитывая, что по условиям договора для каждого случая предоставления конкретной  машины требовалось направление ответчиком истцу заявки, при этом оплата за пользование  техникой производилась в зависимости от фактически отработанного времени из расчета  стоимости за каждый отработанный час, суд квалифицировал заявленные истцом требования  как требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.  

Как установлено статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения  параграфа 1 главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

В подтверждение факта оказания услуг в заявленном объеме истец представил  подписанные им в одностороннем порядке акты оказания услуг, заявки на предоставление  техники, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги).  

Положения Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг, в  отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия как  сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.  

Вместе с тем, указанное, а также положения части 3.1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ и наличие договорных отношений не освобождают истца от  доказывания самого факта оказания услуг и объема фактически оказанных услуг при  наличии спора между сторонами.  

В пунктах 2.3 и 2.4 договора стороны определили, что оплата выполненных работ  осуществляется заказчиком на основании счетов на оплату, предоставляемых исполнителем  после завершения работ (которые, в свою очередь, выставляются на основании актов  приемки-передачи выполненных работ и при наличии первичных документов), в течение 30  рабочих дней с даты получения счетов на оплату и документов.  

В обоснование иска истец представил копии бланков «справка ЭСМ-7», подписанных  им в одностороннем порядке, указывая, что данные справки являются основанием для  расчетов за выполненные работы (услуги), поскольку содержат подписи охранников  ответчика.  

Настаивая на удовлетворении требований, истец указывал, что направление  ответчиком заявок о предоставлении спецтехники подтверждается перепиской Артема  Кирилаха (от лица ответчика) и Руслана Хигета (от истца) в мессенджере WhatsApp по  указанию ответчика. С момента заключения договора переписка велась только с Артемом  Кирилахом, все документы, включая счета, акты выполненных работ, справки направлялись  на его электронный адрес.  

Возражая против доводов истца, ответчик указал на отсутствие первичных  документов, предусмотренных пунктом 5.1. договора, поскольку заявки на выполнение работ  ответчиком не подавались, соответственно не представляется возможным определить, в  рамках каких обязательств работала техника и работала ли вообще, кто является заказчиком  и правильно ли истцом определена взыскиваемая сумма, поскольку расценки по разным  договорам отличаются, и возможно обязательства по оплате уже были исполнены в рамках  других договоров (задвоение оплаты). Также ответчик указал, что справки ЭСМ-7,  подписанные истцом в одностороннем порядке, не содержат необходимого количества  реквизитов, обязательных для заполнения в соответствии с постановлением Госкомстата  России от 28.11.1997 года № 78, в том числе документы не пронумерованы, отсутствуют  данные машинистов, работавших на технике, не указан код вида операции и т.д. Справки  ЭСМ-7 не подписаны представителем заказчика на объекте, с указанием должности и  расшифровкой подписи.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на  основание своих требований, возлагается на данное лицо.  

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлены надлежащим обраазом  оформленные первичные документы, предусмотренные пунктом 5.1 договора, а именно:  путевые листы (по форме ЭСМ-2) или рапорты (форма ЭСМ-3), подтверждающие  количество отработанных моточасов, то есть документы для учёта и контроля работы  водителей (машинистов) и транспортных средств (механизмов), используемые для  заполнения справок ЭСМ-7, а также справки ЭСМ-7, отвечающие требованиям  постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.  

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 справка ЭСМ-7  является сводным итоговым документом, служащим для расчетов между сторонами, в  основе которого лежат непосредственно рапорты и путевые листы. Для заполнения справки  ЭСМ-7 используются данные путевого листа (по форме ЭСМ-2) или данные рапорта (форма  ЭСМ-3), которые заполняются для учета работы строительной техники, подтверждают  

количество отработанных моточасов и являются основанием для получения исходных  данных при начислении платы по договору. Количество оформленных справок (форма  ЭСМ-7) должно равняться количеству путевых листов машины или рапортов о работе  строительной машины (механизма).  

Таким образом, в отсутствие подтвержденных данных путевого листа (по форме  ЭСМ-2) или рапорта о работе строительной машины (механизма) (по форме ЭСМ-3)  подтвердить или опровергнуть достоверность и подлинность представленных истцом  справок ЭСМ-7 не представляется возможным.  

Доводы истца о подписании справок ЭСМ-7 надлежащим представителем заказчика  на месте, а именно охраной ответчика, поскольку фактически охранники осуществляли  пропускной контроль въезда и выезда автотранспорта на территорию объекта, суд находит  несостоятельными, поскольку наличие подписи охранника в представленных истцом  справках ЭСМ-7 свидетельствует лишь о въезде техники на объект, однако не  подтверждает выполнение истцом работ по договору, количество отработанных часов,  необходимого для расчета оплаты по договору.  

Согласно п. 8 ст. 3 и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учетным документом. Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие,  операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение  экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение  денежных средств. Данные первичных документов, составленные при совершении  хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.  

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичный учетный  документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не  представляется возможным - непосредственно после его окончания. Учитывая назначение  первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает правовые последствия.  

Кроме того, исходя из условий договора (пункты 1.1 и 1.3 договора) для  предоставления техники ответчику надлежало направить в адрес истца письменную заявку  по форме, утвержденной приложением № 2 к договору, тогда как представленные истцом  заявки подписаны в одностороннем порядке только представителем истца, что не  соответствует природе сложившихся между сторонами правоотношений, предполагающей  подписи обеих сторон договора.  

Ссылка истца на представленную переписку в мессенджере WhatsApp Артёма  Кирилаха и Руслана Хигета не может быть принята судом во внимание, поскольку не  

содержит данных, свидетельствующих об ее отношении к исполнению обязательств по  рассматриваемому договору, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств,  того, что кто либо из вышеназванных лиц являлся представителем или уполномоченным  лицом АО «СибирьПромГрупп».  

Более того, условиями договора определена письменная форма заявки и порядок ее  направления истцу: на бумажном носителе либо по электронной почте с последующим  предоставлением оригинала. Направление заявок в виде сообщений в мессенджере без  указания индивидуализирующих признаков машин и ссылки на договор, в рамках которого  подается заявка, договором не предусмотрено.  

Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено,  что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

При этом возражения истца о том, что между сторонами в принципе никогда не  подписывались какие-либо первичные документы в виде актов приема-передачи техники и  что ответчиком задолженность всегда оплачивалась без указанных документов, судом  отклоняются, поскольку противоречат статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Более того, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие, что  ранее оплата ответчиком производилась, в платежных поручениях имеются ссылки на счета  и договор, подписанные сторонами и скрепленные их печатями, что свидетельствует, что  ранее первичные бухгалтерские документы сторонами оформлялись надлежащим образом и  оплата производилась, что опровергает довод истца о том, что ранее сторонами документы  не подписывались.  

Оценка представленной копии акта сверки взаимных расчетов по договору № СПГ- СТЛ/ПТУ-ИСВУ-3 от 30.12.2022 по состоянию на 30.06.2023, подписанного ответчиком, с  учетом возражений ответчика со ссылкой на то, что данный акт сверки существует в  подлинном виде и не мог быть подписан 30.06.2023 исполнительным директором  ФИО2, которая уволена 10.04.2023, позволяет суду прийти к следующим выводам.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В  соответствии с принципом свободной оценки доказательств нет заранее установленной силы  доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией  документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд  оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны друг другу и установить подлинное содержание первоисточника с  помощью иных доказательств невозможно.  

Так, как следует из искового заявления, задолженность по договору подтверждается  актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2023г., подписанным истцом в  одностороннем порядке. Приложенная к иску копия акта сверки взаимных расчетов  действительно подписана только истцом. Между тем, копии представленных истцом актов  сверки не тождественны между собой. Оригинал акта сверки истцом в материалы дела не  представлен, при этом, вновь представленный истцом документ датирован 30.06.2023, то  есть составлен и подписан представителем ответчика в период, когда не являлся работником  ответчика, поскольку был уволен, что подтверждается соглашением о расторжении  трудового договора от 06.04.2023 и приказом № 456 от 10.04.2023 о прекращении трудового  договора с работником.  

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание факт составления  указанного акта сторонами, при этом, исходит из того, что акт сверки без первичных  документов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к  возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а  только констатирует итоги их расчетов.  

Проанализировав доводы сторон, исследовав представленные истцом доказательства  и произведя их оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не  представлено достаточных доказательств, которые бы подтверждали факт оказания истцом  ответчику услуг по указанному договору в заявленном объеме и заявленной стоимости,  свидетельствовали о работе техники. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что  истец в нарушение требований действующего процессуального законодательства (статья 65  АПК РФ) не представил достоверные и относимые доказательства, безусловно  подтверждающие факт возникновения у АО «СибирьПромГрупп» задолженности перед  ООО «Спецтранслогистик» по договору привлечения техники с управлением № СПГ- СТЛ/ПТУ-ИСВУ-3 от 30.12.2022, а следовательно и наличие оснований для начисления  неустойки.  

Иные заявленные истцом доводы судом исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные  в ходе рассмотрения настоящего дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 47 127 руб. 86 коп. и в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранслогистик" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  

47 127 руб. 86 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья И.П.Дягилева