ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

                                                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                        10АП-8680/2025

Дело № А41-13634/25

15 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей:  Погонцева М.И., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «ФПК» – ФИО2 по доверенности от 12.04.2022

от ОАО «ТВЗ» – ФИО3 по доверенности от 18.10.2024

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, были извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФПК»  на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2025 по делу № А41-13634/25

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТВЗ» о взыскании 1 341 181руб.73коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №ФПК-19-28 от 14.02.2019г. в соответствии с п.23.8.5 договора – просрочку исправления недостатков оборудования на вагонах 028-22609, 028-11404, 028-11446, 028-11420, 028-22641, 028-22625, 028-22617, 028-11453.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Торговый дом ТМХ»

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2025 по делу №А41-13634/25 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ТВЗ» в пользу АО «ФПК» взыскано 20.254руб.50коп. неустойки, 65.235руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Федеральная пассажирская компания»  обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в части  отказа в удовлетворении иска изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме и взыскании  с ОАО "ТВЗ" 1 341 181руб. 73коп.   неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в частности согласованным сторонами условиям договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, однако не был проверен судом. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что возражения ОАО «ТВЗ» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованы исходя из контррасчета ответчика, не соответствующего условиям договора. Истец полагает, что размер ставки в договоре дифференцирован в зависимости от того, позволяла неисправность эксплуатацию вагона (0,01%) или не позволяла (0,05%), что свидетельствует о справедливом подходе при формулировании данного условия и учете интересов подрядчика. По мнению заявителя, снижение ответственности более чем в 66 раз (1 341181,73/20 254,50) нельзя признать справедливым, учитывая стоимость каждого из приобретенных вагонов (64 872275,33 руб, и 60067 521,06 руб.), а также невозможности их эксплуатации до устранения неисправностей. Ответчик какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и/или возникновении указанных исключительных случаев, в материалы дела не представил.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется АО «ФПК»   только в части, в удовлетворении которой было отказано, и  лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ОАО «ТВЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт изменить в обжалуемой части.

Представитель ОАО «Тверской вагоностроительный завод» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения  или отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2019 г. между АО «ФПК» (Заказчик) и ОАО «ТВЗ» (Подрядчик) заключен договор № ФПК-19-28, согласно которому Подрядчик обязуется на условиях Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и в сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с запасными инструментами и принадлежностями в количестве и в сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору. 

В соответствии с пунктом 16.4.5 Договора, приемка Подвижного состава Заказчиком согласно разделу 16 Договора не освобождает Подрядчика от ответственности за качество Подвижного состава и, в случае обнаружения недостатков принятых Заказчиком единиц подвижного состава. Подрядчик не вправе ссылаться на то, что Подвижной состав были осмотрены и приняты заказчиком. 

В соответствии с п. 21.3 договора Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование Товара, в том числе установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого Подрядчиком по настоящему Договору условиям, согласованным в Договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и Документации соответственно («Общий гарантийный срок»), если в Договоре не согласовано иного. 

Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его комплектующих, возникших не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. 

Пунктом 21.10 договора стороны предусмотрели обеспечение ведения рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги №ФПК-53 от 06.02.2012г. (далее -Регламент) в части, не противоречащей Договору. 

Как указывает истец, в отношении поставленных ответчиком вагонов 028-22609, 028-11404, 028-11446, 028-11420, 028-22641, 028-22625, 028-22617, 028-11453 были выявлены гарантийные неисправности, отраженные в актах-рекламациях, на составление которых ответчик вызывался факсограммами в установленном Регламентом порядке. 

Согласно п. 21.7 договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в акте-рекламации. 

Выявленные дефекты вагонов были устранены силами ОАО «ТВЗ» с нарушением установленных договором сроков. 

В соответствии с пунктом 23.8.5 договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара, Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара. 

Ввиду просрочки устранения недостатков истец начислил 1.341.181руб.73коп. неустойки по каждому вагону, исходя из стоимости вагонов в соответствии с пунктом 23.8.5 договора

В адрес ОАО «ТВЗ» были направлены претензии от 11.09.2024г. №ФПКФЮ-13/53, №ФПКФЮ-13/54, №ФПКФЮ-13/55, №ФПКФЮ-13/56, №ФПКФЮ-13/57, №ФПКФЮ-13/58, №ФПКФЮ-13/59, №ФПКФЮ-13/61 с требованием об оплате неустойки, которые остались без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению гарантийных обязательств и в порядке статьи 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 254руб. 50коп. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

В соответствии с и. 23.8.5 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара. 

В соответствии с п.21 Приказа Минтранса РФ от 21.12.2010 г. №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

В свою очередь, в п.3.1.1. Инструкции осмотрщику вагонов, утверждённой 10.12.1996 г. ЦВ-ЦЛ- 408 указано, что запрещается ставить в поезда вагоны, технически неисправные, угрожающие безопасности движения, пожарной безопасности или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров. 

Таким образом, начисление неустойки зависит не от самого факта, находился ли вагон в составе поезда или был отставлен, а именно от возможности его эксплуатации. 

Размер пени за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков ответчиком находится в прямой взаимосвязи именно с возможностью эксплуатации, а не ее фактом. Возможность эксплуатации вагона полностью сохранялась, ни один из механизмов не был повреждён.

Материалам дела подтверждена просрочка выполнения гарантийных обязательств со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик  ссылался на нарушение истцом порядка и сроков ведения рекламационной работы по договору, заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 08.02.2022 по делу № А41-20839/2021 поддержала выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые проанализировали условия заключенного истцом и ответчиком договора и применительно к конкретной неисправности сделали законный и обоснованный вывод о том, что в договорах, применимых в нормальном гражданском обороте, начисление неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали является очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным устранением подрядчиком выявленной в период гарантийных обязательств неисправности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленной Истцом неустойки и снизил ее  до 20 254руб. 50коп.

Вышеуказанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Аналогичная позиция изложена по делам №№А41-6066/2024 от 25.03.2025, А41-46784/2024 от 13.03.2025, А41-21001/2024 от 04.03.2025, А41-64264/2024 от 20.02.2025, А41-71689/2023 от 24.10.2024, А41-А41- 62433/2023, 68022/2023, А41-67947/2023, А41-61945/2023, А41-62433/2023, А41- 61930/2023, А41-9655/2023, А41-50415/2023, А41-51984/2023, А41-68022/2023, А41- 67945/2023, А41-61945/2023, А41-67947/2023, А41-61351/2022 А41-29084/2023, А41- 93785/2022, А41-61351/2022, А41-23560/2022, А41-12365/2022, А41-20839/2021, А41- 89813/22, А41- 12358/22, А41-61351/22, А41-61928/23, А41-67939/23.

При этом,  не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308- ЭС21-26247).

Ссылка истца на Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-26918/2022 как на дело, имеющее преюдициальное значение, несостоятельна, о чем сделан вывод в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А41-9566/2023, поскольку в данном судебном акте рассматриваются правоотношения сторон по другому договору, не относящемуся к предмету настоящего спора, при иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств  по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2025 по делу № А41-13634/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина   

Судьи:

М.И. Погонцев

Ю.С. Таранец   

М.И. Погонцев

Ю.С. Таранец