АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6371/2022

г. Владивосток

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21 383 971 рублей 96 копеек 

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 08.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 11.04.2022 №1/4-10/28, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского"  (ответчик) о взыскании 21 383 971 рублей 96 копеек по государственному контракту от 20.09.2016 № ЭА-234-16, начисленной в соответствии с пунктом 16.3 контракта, за период с 23.04.2019 по 25.10.2021 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик исковые требования оспорил со ссылкой на пункты 8.2, 9.1, 9.3 – 9.3 контракта, оспорил расчет начисленной пени, представил контррасчет, заявил о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

 В судебном заседании 07.06.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 14.06.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между МГУ имени  адмирала  Г.И. Невельского (Застройщик. Университет) и ООО «РСК КФК» (Генподрядчик) 20.09.2016  заключен Государственный контракт №ЭА-234-16, согласно предмету которого  генподрядчик принял обязательства выполнить работы на Объекте «Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения.  Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения», а также разработать и передать Застройщику Рабочую документацию, а Застройщик обязался принимать и оплачивать выполненные работы и разработанную Рабочую документацию в порядке, установленном Контрактом.

В пункте 10.3. контрагенты предусмотрели срок выполнения согласованных работ до 30 января 2019 года. Цена Контракта предусмотрена в пункте  8.1  и составляет 1 904 518 655 рублей. 

В период действия договора (2016 – 2018 года) истцом выполнены работы на общую сумму 1 809 174 705 рублей 89 копеек, которые приняты застройщиком, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за №,№ 1-188,  и, как следует из пояснений представителя истца, ответчиком оплачены, что последним не оспаривается.

Письмом №129/04/19 от 31.01.2019 в адрес заказчика направлены акты о приёмке передаче  выполненных работ по форме КС-2 №№ 189 -208 на общую сумму выполненных работ 93 277 958 рублей 38 копеек. В разумные сроки акты выполненных работ в адрес генерального подрядчика не возвращены. Требование ООО «РСК КФК» об оплате выполненных работ оставлены заказчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу №А51-24552/2020 с          ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АДМИРАЛА Г.И. НЕВЕЛЬСКОГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" взыскано 93 277 958 рублей 38 копеек основного долга и 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

25.10.2021 задолженность, взысканная судом, перечислена ООО «РСК КФК» платежным поручением № 444906 в размере 93 277 958,38 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанными.

За период с 23.04.2019 по 25.10.2021 истцом рассчитана неустойка  за просрочку ответчиком исполнения обязательств по контракту в сумме 21 383 971 рубля 96 копеек.  

Претензией №86/03/22 от 30.04.2022 ООО «РСК КФК» потребовало оплатить неустойку в добровольном порядке, в ответ  претензию  МГУ им. адм. Г.И. Невельского отказалось добровольно погасить задолженность.

Просрочка исполнения денежных обязательств послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В  силу статей  309,  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.16.3).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, размер которой с учетом перерасчета в соответствии с пунктом 9.6 контракта, составил сумму 21 360 652 рубля 47 копеек за период просрочки с 24.04.2019 по 25.10.2021.   

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование иного размера неустойки ответчик не представил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание недоказанность ответчиком наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования (недостаточность лимитов бюджетных средств) подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств  отсутствие денежных средств на момент возникновение обязательства по оплате выполненных работ не представлено. Последующий риск отсутствия (нефинансирование)  денежных средств для оплаты при отказе ответчика от оплаты задолженности возлагается на заказчика, действующего самостоятельно на собственный риск. 

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим его от ответственности за нарушение обязательств на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которого финансируется из средств бюджета.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с      ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АДМИРАЛА Г.И. НЕВЕЛЬСКОГО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" 21 360 652 рубля 47 копеек неустойки, а также 128 620 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.