АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-297166/22-47-2221

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "21 ВЕК" (426057, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА,  ИЖЕВСК ГОРОД, БОРОДИНА УЛИЦА, ДОМ 21, ОФИС 409А, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 18.07.2013, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ  КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОЛЛЕКТОРСКОЕ  АГЕНТСТВО "21 ВЕК" обратилось в суд с иском к ответчику ПУБЛИЧНОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ  ОТКРЫТИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 774,46 руб.,  процентов в размере 20 652, 71 руб.  

Дело в соответствии с определением суда от 10.01.2023 подлежит рассмотрению  в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Определением суда от 10.01.2023 о принятии искового заявления и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и  ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте  «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и  почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд  делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства.  

Ответчик письменный отзыв не представил. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, по тем основаниям, что требования истца не признаются  ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных  

средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей,  для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к  категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи  227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о  чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к  производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).  Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного  производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по  правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  осуществляется.  

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно  содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии  которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения  спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о  необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.  

На основании вышеизложенного суд, рассмотрев ходатайство ответчика о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не  подлежащим удовлетворению.  

10.03.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке  упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения  суда по данному делу.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению. 

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 29.05.2014  Центральным районным судом г. Кемерово, было вынесено Решение № 2-3454/2014, о  взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк», суммы задолженности по кредитному договор)  от 10.12.2009 № 003 12121МК/2009-1, с должника ФИО1, в размере 107 741, 31 руб.  

Центральным районным судом г. Кемерово был выдан исполнительный лист ВС   № 041038680 истцу ОАО «МДМ Банк», для принудительного взыскания и возбуждения  исполнительного производства.  

На основании исполнительного листа ВС № 041038680, МОСП по г. Юрга и  Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было  возбуждено исполнительное производство № 70812/19/42024-ИП, по взысканию с  ФИО1, задолженности по кредитному договору от  10.12.2009 № 00312121МК/2009-1, в пользу ОАО «МДМ Банк».  

27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» (ранее ОАО «МДМ Банк») и ООО «КФ  МДМ» был заключен договор уступки прав требования.  

10.12.2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век»,  был заключен договор уступки прав требования (цессии) № УКФ 16/1.18.2.  

В рамках договора уступки прав требования (цессии) № УКФ 16/1.18.2, ООО  «КФ МДМ» передало ООО Коллекторское агентство «21 век», право требования к  должнику ФИО1.  

Определением Центрального районного суда г. Кемерово, было установлено  процессуальное правопреемство, в пользу нового взыскателя ООО Коллекторское  агентство «21 век».  

ООО Коллекторское агентство «21 век», обратилось в МОСП по г. Юрга и  Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, с заявлением о  замене взыскателя в рамках исполнительного производства № 70812/19/42024-ИП.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 MOCП по г. Юрга и  Юргинскому району УФССН России по Кемеровской области-Кузбассу,  исполнительное производство было окончено на основании ни. 1 п. 1 ст. 47  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном  производстве", то есть фактическим исполнением требований.  

Согласно ответу МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП России по  Кемеровской области-Кузбассу в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» были перечислены  денежные средства в рамках исполнительного производства в размере 75 774,46 руб.  

ООО Коллекгорское агентство «21 век» обратилось в Юргинский городской суд  Кемеровской области с административным исковым заявлением к МОСП по г. Юрга и  Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании  незаконным бездействия пристава.  

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.04.2022  отказано в удовлетворении требований.  

Истец полагает, что у ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствовали правовые  основания для получения денежных средств в размере 75 774,46 руб., в связи с чем  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд, отказывая в удовлетворении требований исходит из следующих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 Центральным районным судом г.  Кемерово было вынесено Решение № 2-3454/2014 о взыскании в пользу ОАО «МДМ  Банк» суммы задолженности по кредитному договор) от 10.12.2009 № 003  12121МК/2009-1 с должника ФИО1 в размере  107 741, 31 руб.  

Центральным районным судом г. Кемерово был выдан исполнительный лист ВС   № 041038680 истцу ОАО «МДМ Банк», для принудительного взыскания и возбуждения  исполнительного производства.  

27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» (ранее ОАО «МДМ Банк») и ООО «КФ  МДМ» был заключен договор уступки прав требования.  

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век»,  был заключен договор уступки прав требования (цессии) № УКФ 16/1.18.2.  

Между тем, 29.05.2018 по заявлению ПАО «БИНБАНК» о взыскании остатка  долга в размере 75 774, 46 руб. на основании исполнительного листа ВС № 041038680  возбуждено исполнительное производство № 30657/18/42024-ИП.  

Согласно выписки ЕГРЮЛ ПАО «БИНБАНК» 01.01.2019 прекратил  деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК  Открытие».  

Платежными поручениями с июня 2018 года по апрель 2019 года в рамках  исполнительного производства № 30657/18/42024-ИП перечислен в пользу (ПАО  «БИНБАНК»), ПАО Банк «ФК Открытие» остаток долга в размере 75 774, 46 руб.  

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.04.2022  установлено, что 03.06.2019 исполнительное производство № 30657/18/42024-ИП  окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном  объеме.  

26.06.2019 отменено постановление об окончании исполнительного  производства, исполнительное производство возобновлено под номером  70812/19/42024-ИП в целях осуществления возврата денежных средств должнику,  удержанных свыше долга.  

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 26.09.2019 по  делу № 2-3454/2014 осуществлена замена взыскателя с ПАО «БИНБАНК» на ООО  Коллекторское агентство «21 век».  

16.04.2020 МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП России по  Кемеровской области-Кузбассу получено заявление истца о замене стороны  исполнительного производства, а 27.04.2020 исполнительное производство   № 70812/19/42024-ИП, возбужденное в целях осуществления возврата денежных  средств должнику, удержанных свыше долга окончено.  

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет  доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие  возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.  Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для  отказа в удовлетворении кондикционного иска.  

Так, исходя из доводов изложенных в исковом заявлении заявитель знал, что  взыскание задолженности по предмету спора подлежит в принудительном порядке (в  рамках исполнительного производства), однако, несмотря на это, не предпринял  никаких мер для своевременной и надлежащей реализации своих прав и интересов как  субъекта, получившего соответствующее имущественное требование, обратившись с  заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-3454/2014 уже после  окончания исполнительного производства № 30657/18/42024-ИП в связи с  выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (03.06.2019).  

ПАО Банк «ФК Открытие» получило указанную выше сумму на законных  основаниях в процессе исполнительного производства, в связи с чем нормы о  неосновательном обогащении к отношениям сторон по данному делу применению не  подлежат.  

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании  неосновательного обогащения судом отказано, правовых оснований для  удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения,  также не имеется.  

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 226-229 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: А.А. Эльдеев