ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-43107/2019

г. Новосибирск

20  октября  2020  г

од

Резолютивная  часть  решения  объявлена 15  октября  2020  года

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  20  октября  2020  года

   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (630047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 473 906 рублей 74 копеек, об обязании передать арендуемое имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (630047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 32 007 541 рубля убытков, об истребовании из чужого незаконного владения имущество ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» согласно перечню имущества и об обязании  передать имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

АО «Новосибирский завод «Экран»: ФИО1, доверенность № З 12620 от 23.03.2020, паспорт; ФИО2, доверенность № З 12120 от 06.03.2020, паспорт; ФИО3, доверенность № 37319 от 01.01.2020, паспорт;

ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания»: ФИО4, доверенность от 05.03.2020, паспорт; ФИО5, доверенность от 08.06.2020, удостоверение адвоката; Бычковой Т.А., доверенность от 08.06.2020, паспорт;

третьего лица: ФИО6, доверенность от 11.09.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (далее – АО Новосибирский завод «Экран», первоначальный истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» (далее – ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания», первоначальный ответчик) о взыскании 6 390 717 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате, 2 896 260 рублей 34 копеек задолженности за фактическое пользование имуществом, 186 928 рублей 50 копеек неустойки и об обязании передать имущество, поименованное в пункте 1.1 договора аренды имущества №28 от 01.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» и акционерным обществом «Новосибирский завод «Экран».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания».

       ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования АО  «Новосибирский завод «Экран» как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на ограничение истцом доступа в арендуемые помещения, на непредставление АО «Новосибирский завод «Экран» доказательств фактического потребления ответчиком электроэнергии и газоснабжения.

        ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» (далее – истец по встречному иску)  подан встречный иск к АО  «Новосибирский завод «Экран» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 32 007 541 рубля убытков, об истребовании из чужого незаконного владения имущество ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» согласно перечню имущества и об обязании АО «Новосибирский завод «Экран» передать имущество.

        АО  «Новосибирский завод «Экран» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

        АО  «Сибирский завод электротермического оборудования» в судебном заседании и письменных пояснениях по делу указало, что первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме, а встречные требования ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания», по мнению третьего лица, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие первоначальные/встречные требования суду не представило.

        В судебном заседании ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

        АО «Новосибирский завод «Экран» и АО «Сибирский завод электротермического оборудования» высказали свои возражения относительно заявленного ходатайства. 

        Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрев ходатайство ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» о проведении по делу судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении со ссылкой на злоупотребление ответчиком правом, за весь период рассмотрения настоящего дела (более полугода) ответчиком подобное ходатайство не заявлялось, при этом  в материалах дела достаточно доказательств для разрешения настоящего спора по существу без проведения судебной экспертизы. Кроме того, ответчиком не был представлен полный пакет документов, необходимых для назначения экспертизы, в том числе платежный документ, подтверждающий зачисление денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет суда.

        Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, а требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

        По первоначальному иску.

         Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между АО «Завод «Экран» (арендатор) и ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» (субарендатор) заключен договор аренды имущества № 28, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору по акту приема передачи от 01.11.2018 во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу 

<

...>:

          - нежилое помещение в здании корпуса АБК, общей площадью 1 023,88 кв.м.

         - нежилое помещение в здании корпуса № 3, общей площадь 8 026 кв.м., а также оборудование (продольно строгальный 7А-110, кромкострогальный HHP 12, сварочный аппарат Шторм).

         Дополнительным соглашением от 29.07.2019 к договору аренды имущества № 28 стороны согласовали передачу в аренду оборудование (грузоподъемный механизм) в количестве 7 единиц, которые также были получены субарендатором по Акту приема-передачи в аренду от 01.08.2019.

        Согласно пункту 1.2 договора аренды № 28 арендатор владеет и пользуется имуществом, в том числе с правом передачи имущества в субаренду, на основании договора аренды № 343-18-Н от 11.09.2018, заключенного с ОАО «Сибэлектротерм» (собственник имущества), акта приема передачи от 01.11.2018.

         В соответствии с пунктом 8.1. договора аренды имущества № 28 договор действует в течение 11 месяцев, но не более срока действия договора аренды с собственником.

Договор аренды № 343-18-Н от 11.09.2018, заключенный между АО «Завод «Экран» и ОАО «Сибэлектротерм», в силу пункта 6.1 считается заключенным на 11 месяцев, при этом указанный договор был подписан между сторонами 28.09.2018.

        27.08.2019 договор аренды № 343-18-Н между АО «Завод «Экран» и ОАО «Сибэлектротерм» прекратил свое действие, о чем ООО ГК  «Сибирская машиностроительная компания» было уведомлено (письмо исх.№ 163 и\сэт от 26.08.2019).

         В связи с заключением нового договора аренды имущественного комплекса № 315-19-РУ от 26.08.2019 между АО «Завод «Экран» и ОАО «Сибэлектротерм», ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания»  было предложено передать АО «Завод «Экран» ранее арендуемое имущество по акту приема передачи, либо заключить новый договор субаренды помещений и оборудования. 

        ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» от заключения нового договора субаренды имущества отказалось, имущество не было возвращено АО «Завод «Экран» в разумный срок. ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» продолжило пользование арендованным имуществом, не уплачивая плату за пользование.

Пунктом 5.1 договора аренды определено, что ежемесячная постоянная часть арендной платы выплачивается до 15 числа текущего месяца за текущий календарный месяц. 

АО Новосибирский завод «Экран» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь, в том числе, на данные условия договора, и указав на то, что у ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» имеется задолженность по арендной плате по договору аренды имущества №28 по дату прекращения договора (с 01.11.2018 по 27.08.2019) в размере 6 390 717 рублей 90 копеек, из которых плата за пользование ранее арендованной площадью и оборудованием - 35 434 рубля 13 копеек; переменная часть - 4 228 449 рублей 25 копеек за газоснабжение, 2 126 834 рубля 52 копейки – энергоснабжение. 

За время фактического пользования имуществом после прекращения договора аренды имущества № 28, с 28.08.2019 по 31.10.2019 у субарендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 896 260 рублей  34 копеек, из которых плата за не возврат по договору аренды за пользование ранее арендованной площадью и оборудованием - 2 834 129 рублей 04 копейки; переменная часть (электроэнергия) - 62 131 рубль 30 копеек.    

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что требования АО Новосибирский завод «Экран» подлежат удовлетворению в части при этом исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.2 договора №28 дополнительно к постоянной величине арендной платы, субарендатор уплачивает арендатору переменную часть арендной платы в целях компенсации расходов арендатора за энергоснабжение имущества, а именно за электроснабжение, за холодное водопотребление, сброс сточных вод и газ.    

          В материалы дела истцом представлен расчет, из которого следует, что сумма задолженности по переменной части арендной платы (в части электроэнергии) за период  с 01.11.2018 по 27.08.2019 составляет 1 905 612 рублей 13 копеек, при этом, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в указанной части не уточнил.

        Суд, проверив указанный выше расчет истца, составленный на основе приборов учета электроэнергии, установил, что данный расчет является верным. Задолженность ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» по переменной части арендной платы (в части электроэнергии) составляет 1 905 612 рублей 13 копеек.

         Таким образом, материалы дела свидетельствуют об имеющейся задолженности ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» перед истцом за пользование ранее арендованной площадью и оборудованием за период с 01.11.2018 по 27.08.2019 в размере 35 434 рублей 13 копеек; переменной части в сумме 4 228 449 рублей 25 копеек за газоснабжение, а также 1 905 612 рублей 13 копеек задолженность за энергоснабжение. 

За время фактического пользования имуществом после прекращения договора аренды имущества № 28, с 28.08.2019 по 31.10.2019 у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 2 896 260 рублей  34 копеек. Из них плата за не возврат по договору аренды за пользование ранее арендованной площадью и оборудованием - 2 834 129 рублей 04 копейки; переменная часть (электроэнергия) - 62 131 рубль 30 копеек.    

         В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды имущества № 28  за не исполнение, либо ненадлежащее исполнения обязательств по оплате по договору,   субарендатор уплачивает пени (штрафную неустойку) в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания»  нарушен срок внесения арендной платы, истцом начислена неустойка в размере 186 928 рублей 50 копеек за период с 01.11.2019 по 09.12.2019.

Арифметический расчет судом проверен, признан не верным, поскольку сумма задолженности в части электроэнергии  судом установлена в размере 1 905 612 рублей 13 копеек, суд самостоятельно произвел расчет неустойки и установил, что сумма неустойки составляет 180 457 рублей 74 копейки.

Довод ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» о том, что в материалы дела не представлено доказательств о фактическом потреблении электроэнергии со стороны ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд исходит из того, что фактическое потребление электроэнергии со стороны ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» подтверждается подписанным актом приема в эксплуатацию прибора учета электроэнергии №1 от 16.07.2019, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии от 01.07.2019, а также за июль и август 2019 года, актом о проверке наличия ПУ ЭЭ в корпусе №3 от 27.07.2019.

Также, в материалах дела имеются платежные поручения №814 от 31.05.2019, №837 от 05.06.2019, №941 от 26.06.2019, №56, №54 от 22.07.2019, №271 от 20.08.2019, назначение платежей по которым является оплата за фактическое потребление электроэнергии.

Фактически понесенные расходы истца на компенсацию потребленной электрической энергии в адрес ОАО «Сибэлектротерм» подтверждаются платежными поручениями №109 от 14.01.2019, №93517 от 18.01.2019, №193701 от 30.01.2019, №193980 от 15.02.2019, №94082 от 22.02.2019. Данные расчеты велись с АО «Новосибирскэнергосбыт» в рамках договора №О-9985 от 21.03.2019.

Доводы ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» о том, что АО «Завод «Экран» незаконно удерживает имущество и материалы, принадлежащие ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания», чинит препятствия в их вывозе, является несостоятельными и опровергаются документами контрольно-пропускного режима объекта.

Относительно доводов ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» об оплате электроэнергии на расчетный счет ОАО «Сибэлектротерм», так как в связи с передачей в аренду производственной площадки и невозможностью погашения задолженности по оплате электрической энергии, относящейся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей, 15.10.2018 было подписано соглашение о перераспределении электрической мощности на период аренды АО «Завод «Экран» для дальнейшего заключения прямого договор электроснабжения с АО «Новосибирскэнергосбыт». В рамках обособленного спора в деле о банкротстве №А45-11471/2014 определением арбитражного суда от 11.12.2018 с целью решения вопроса об энергоснабжении площадки, на которой до того времени продолжали осуществлять производственно-хозяйственную деятельность субарендаторы, изменена очередность погашения текущих платежей, но Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2019 данное определение отменено.

АО «Завод «Экран» выкуплена у энергоснабжающей организации задолженность ОАО «Сибэлектротерм» по электроэнергии и заключены договоры энергоснабжения от 21.03.2019.

Как следует из материалов дела, ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания»   являлось субарендатором по договору с АО «Завод «Экран», по условиям этого договора обязательства по оплате энергоресурсов возникли у ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания»  перед АО «Завод «Экран» (пункт 5.2 договора).

Таким образом, поступившие 11.12.2018 на расчетный счет ОАО «Сибэлектротерм» денежные средства от ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания», с назначением платежа «предоплата за электрическую энергию от фактического потребителя за период с 11.12.2018», учитывая перечисление денежных средств без согласования с АО «Завод «Экран», перед которым такое обязательство возникло как у фактического потребителя – у субарендатора ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания», не прекратили обязательство по оплате электрической энергии АО «Завод «Экран» перед ОАО «Сибэлектротерм» и не могут являться исполнением обязательства надлежащему лицу. 

При этом ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания»  не лишено права обратиться к ОАО «Сибэлектротерм» с самостоятельными требованиями.

АО «Завод «Экран» представлены в материалы дела расчет газоснабжения ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания»  с обоснованной формулой, пояснительная записка главного инженера, а также выкопировка из проектной документации в отношении системы отопления с применением газовых инфракрасных излучателей со схемами расположения. Ответчиком надлежащий контррасчет в материалы дела не представлен.

Истцом 27.10.2018 заключен договор поставки газа №35-4-3338/18 с ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск»; 27.11.2018 АО «Завод «Экран» заключен договор №Н1-18/4338 транспортировки природного газа с ООО «Газпром газораспределение Томск».

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что помещения корпуса №3 отапливались посредством газовых инфракрасных излучателей. Отличие системы отопления посредством ГИИ от обычной системы отопления (основанной на радиаторах) заключается в том, что тепло, направляемое на определенный участок здания, почти не рассеивается в обрабатываемом пространстве, а фокусируется на объектах, находящихся в зоне воздействия ГИИ. 

Отопление отдельных пролетов здания, занятых арендаторами, не может свидетельствовать об отоплении всего здания в связи с единством пространства здания, поскольку это бы противоречило законам физики, принципам работы ГИИ, а также экономической обоснованности введения отопления посредством ГИИ.

Кроме того, истцом заявлено требование о передаче имущества, поименованного в пункте 1.1 договора аренды имущества №28 от 01.11.2018.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исковые требования в части передачи имущества, поименованного в пункте 1.1 договора аренды имущества №28 от 01.11.2018, подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, поскольку договор аренды прекращен и ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» не выполнена обязанность по возврату имущества.

Доказательств обратного, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания»  суду не представлено.

По встречному иску.

ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания», возражая против иска, и предъявляя встречный иск, сослалось на то, что  АО  «Новосибирский завод «Экран» имеет задолженность перед ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» в связи с переплатой по договору аренды № 28 от 01.11.2018 и незаконным удержанием имущества.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания», при этом исходит из следующего.

Истец по встречному иску указывает, что имущество ОАО «Сибэлектротерм» не было возвращено арендодателю, начиная с 11.08.2019 договор между АО «Завод «Экран» и ОАО «Сибэлектротерм» был возобновлен на неопределённый срок, что повлекло продление сроков действия договоров субаренды согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе договора, заключенного с ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания».

Между тем, пунктом 6.1 договора №343-18-Н от 11.09.2018 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается заключенным на 11 месяцев.

Исходя из копии договора  №343-18-Н от 11.09.2018, представленной в материалы дела, однозначно следует то обстоятельство, что указанный договор аренды был подписан сторонами 28.09.2018.

В этой связи, буквальное толкование пункта 6.1 договора аренды свидетельствует о том, что договор действует 11 месяцев с момента его подписания, а значит до 28.08.2019.

Кроме того, довод ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» о том, что имущество ОАО «Сибэлектротерм» не было возращено арендодателю по окончании действия договора аренды, а договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, также не соответствует действительности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Кодека, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

Срок договора аренды №343-18-Н истек 27.08.2019, таким образом, возобновление договора субаренды могло иметь место исключительно в пределах указанного срока.

Заключение ОАО «Сибэлектротерм» и АО «Завод «Экран»  договора аренды №315-19-РУ вопреки позиции ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания»  не свидетельствует о продлении срока действия договора аренды №343-18-Н.

При этом, обстоятельства предшествующие заключению договора аренды №315-19-РУ (проведение конкурсным управляющим ОАО «Сибэлектротерм» тендера на право заключения договора аренды), а также возврат имущества по договору аренды №343-18-Н от 11.09.2018 по акту, подписанному между ОАО «Сибэлектротерм» и АО «Завод «Экран»  27.08.2019, свидетельствуют о том, что действие договора аренды №343-18-Н было прекращено, а заключая новый договор аренды стороны совершили отдельную сделку.

Довод ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» о том, что его имущество было незаконно удержано истцом, не нашел своего подтверждения в ходе исследования судом доказательств по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что АО «Завод «Экран» неоднократно уведомляло ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» о необходимости вывоза имущества ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» из арендуемых помещений, что подтверждается письмами АО «Завод «Экран» в адрес ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» № 191-СЭТ от 11.10.2019, от 05.11.2019, от 20.11.2019, №163-СЭТ от 26.08.2019, № 69 от 26.09.2019, № 184-сэт от 04.10.2019.

ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания»  ссылается также на то, что «согласно п.3.1.2 договора субаренды субарендатор по истечению срока аренды имеет преимущественное право на заключение договора».

Вместе с тем, сдача имущества в аренду и определение условий такой аренды входит в права, а не в обязанности арендодателя. Таким образом, АО «Завод «Экран» имеет право сдать помещения в субаренду, но не имеет такой обязанности.

При этом, необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

АО «Завод «Экран» на момент рассмотрения настоящего дела не передавало в субаренду помещения, которые ранее занимало ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания».

Вместе с тем, ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания»  не представило никаких доказательств передачи имущества в аренду третьей стороне.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в сумме 32 007 541 рубля убытков по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, к которым относится возмещение убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16674/12 от 21 мая 2013 года).

Между тем ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания»  не доказан ни один из элементов, совокупность которых является основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков:

1) Противоправное поведение АО «Завод «Экран» судом не установлено. Договор аренды имущества № 28 прекратил свое действие в связи с прекращением действия договора аренды № 343-18-Н, а, следовательно, у субарендатора возникла обязанность по возврату арендуемого имущества.

2) Наличие убытков и их размер ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания»  не доказаны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие убытки в заявленный ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» период:

- наличие у ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания»  работников с указанным фондом заработной платы,

- выплату ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания»  работникам заработной платы за время простоя, 

- исполнения  ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания»  обязанностей  по  уплате налоговых  и  иных обязательных платежей,

- наличие у ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» договоров подряда с третьими лицами, обязательства по которым были якобы не исполнены,

- стоимость работ по таким договорам,

- расходы ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания»  на исполнение обязательств по таким договорам,

- приобретение ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания»  материалов для выполнения работ по таким договорам,

- иные обстоятельства, подтверждающие наличие на стороне ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» убытков в виде упущенной выгоды.

3) В силу отсутствия противоправного поведения АО «Завод «Экран» и в силу отсутствия у ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания»  убытков отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» не представлено доказательств наличия права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требования АО  «Новосибирский завод «Экран» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а встречные требования ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» удовлетворению не подлежат. 

Определением суда от 18.03.2020 ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 110,  167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» в пользу акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» 9 065 755 рублей 85 копеек задолженности, 180 457 рублей 74 копейки неустойки, всего 9 246 213 рублей 59 копеек, а также 75 231 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» передать акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» имущество, поименованное в пункте 1.1 договора аренды имущества №28 от 01.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» и акционерным обществом «Новосибирский завод «Экран».

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» в доход федерального бюджета 183 038 рублей государственной пошлины.

       Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

  Судья                                                                                         М.И. Мартынова