АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1307/22

20 сентября 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2022.

решение в полном объёме составлено 20.09.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело 

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «К-Телеком» (г.Краснодар; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) 

об устранении препятствий в пользовании земельным участке,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности.

от ответчика – ФИО3, по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - ГКУ «Дирекция») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К+ Телеком» (далее - ООО»К+ Телеком») об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением от 25.03.2022 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 28.04.2022 назначено судебное разбирательство по делу.

Судебное заседание откладывалось, определением от 18.08.2022 судебное заседание отложено на 13.09.2022.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя в сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в устном заявлении исковые требования признал.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в порядке статьи 156 АПК РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как установлено судом, ГКУ «Дирекция» является государственным заказчиком мероприятий по строительству объектов «Школа в Гагаринском районе, проспект Октябрьской революции, 24 (корпус начальной школы № 58» а также «Детский сад в Гагаринском районе, ул. Героев Бреста» (далее - Объекты).

Для целей осуществления функций государственного заказчика Объектов, Департаментом по имущественным и земельным отношениям Учреждению в безвозмездное пользование переданы земельные участки, расположенные по адресу г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Г. Бреста с кадастровым номером 91:02:001008:879 и г. Севастополь, Гагаринский район, пр. Октябрьской революции 24, с кадастровым номером 91:02:001003:7550 (далее земельные участки) на основании договоров безвозмездного пользования от 28.09.2021 № 236 и от 28.09.2021 № 256.

При осуществлении хозяйственной деятельности Истцом было обнаружено имущество Ответчика - вышки сотовой связи (далее - имущество) на земельных участках, в связи с чем, истцом в адрес ООО «К-Телеком» направлены требования об освобождении земельного участка от имущества выраженные в письмах от 10.03.2021 №218/03-05-02-01-21/02/21, от 02.06.2021 №4830/03-05-02-01-21/02/21, от 05.08.2021 №7106/03-05-02-01-21/02/21, от 29.10.2021 №10122/03-05-02-01-21/02/21, от 29.11.2021 №11091/03-05-02-01-21/02/21.

Письмом от 08.12.2021 № 21/5453, направленных в ответ на требования истца об освобождении земельных участков Ответчик подтвердил принадлежность имущества и обязался самостоятельно и за свой счет перенести имущество на другой земельный участок.

Неисполнение Ответчиком требований об освобождении земельных участков от имущества, препятствующего реализации государственных объектов, имеющих социальное значение послужило основанием обращения ГКУ «Дирекция» в Арбитражный суд города Севастополя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. 

Материалами дела подтверждается, что Департаментом по земельным и имущественным отношениям города Севастополя переданы ГКУ «Дирекция» в безвозмездное пользование земельные участки, расположенные по адресу г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Г. Бреста с кадастровым номером 91:02:001008:879 и г. Севастополь, Гагаринский район, пр. Октябрьской революции 24, с кадастровым номером 91:02:001003:7550 (далее земельные участки) на основании договоров безвозмездного пользования от 28.09.2021 № 236 и от 28.09.2021 № 256

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами. 

Учитывая, что истец не лишен владения земельными участками в целом, он избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 ГК РФ. 

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

В пункте 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4). 

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ). 

В материалы дела ответчиком не представлены правоустанавливающие документы, на основании которых ответчик разместил спорные объекты (вышки связи). Доказательств наличия согласования с собственником спорного земельного участка при размещении объектов в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что вышки сотовой связи, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 91:02:001008:879 и 91:02:001003:7550, является самовольной постройкой. 

Принимая во внимание положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт отсутствия согласия собственника и арендатора земельного участка на строительство спорного объекта, суд пришел к выводу о нарушении прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. 

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

С учетом изложенного, исходя из отсутствия законных оснований пользования ответчиком спорным земельным участком, а также, принимая во внимание, конструктивные особенности и материалы спорного строения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и установлении месячного срока исполнения решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нахождение на спорных земельных участках имущества ответчика нарушает права истца, в связи с чем, спорные объекты подлежат демонтажу.

При установлении в порядке части 1 статьи 174 АПК РФ месячного срока для сноса построек суд исходит из критерия разумности, а также в силу части 3 названной статьи суд указывает, что истец вправе совершить действия по освобождению земельного участка с возложением на ответчика расходов по исполнению, если он не исполнит решение арбитражного суда в установленный срок. 

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку. 

Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. 

Таким образом, приведенная норма в ее взаимосвязи со ст. 200 ФЗ ЖК РФ предполагает обязанность ответчика передать техническую документацию в отношении многоквартирного дома истцу и права истца на обращение в суд с иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Таким образом, исковые требования об установлении судебной в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Какие-либо доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию судебной неустойки суду не представлены. 

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «К-Телеком» (г.Краснодар; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение тридцати рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:02:001008:879, расположенным по адресу: 

<

...> путём демонтажа за свой счет и собственными силами вышки связи и иного принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «К-Телеком» оборудования.   

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «К-Телеком» (г.Краснодар; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение тридцати рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:02:001003:7550, расположенным по адресу: 

<

...>, путём демонтажа за свой счет и собственными силами вышки связи и иного принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «К-Телеком» оборудования.   

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «К-Телеком» в установленный решением суда срок обязанности по устранению препятствий в пользовании земельными участками – взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-Телеком» в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-Телеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета 12 000 рублей госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                     А.С. Погребняк