АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-7737/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Константина Евгеньевича на решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и дополнительное постановление от 10.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-7737/2018, принятые по заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее - Банк) о признании Баева Виктора Анатольевича (город Новосибирск, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области         Баев В.А. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 5 273 075,78 руб.

Дополнительным постановлением от 10.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения.

Ссылаясь на отсутствие оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, Волков К.Е. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда округа от 11.03.2019 судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы откладывалось.

Определением суда округа от 05.04.2019 в составе суда произведена замена.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие», не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копии лицам, участвующим в деле, в соответствии с частями 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество), (далее - ОАО «МДМ Банк») и должником и Баевой Еленой Вячеславовной заключен кредитный договор от 22.12.2006 № 65.Ф23/06.022 о предоставлении целевого кредита в сумме 8 500 000 руб. для приобретения в собственность заемщиков квартиры № 21, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Бердск, городок Изумрудный, дом 1 этаж 3-4, состоящую из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 224,60 кв. м (далее - квартира), с уплатой за пользование кредитом 12 % годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга).

Заемщики обязаны уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

Проценты за пользование кредитом в размере 12 % начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.12.2006 № 65.Ф23/06.022 заемщики заложили приобретенную ими за счет кредитных средств квартиру.

Квартира приобретена заемщиками в общую совместную собственность на основании договора купли - продажи квартиры.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 19.01.2007 зарегистрированы договор (номер регистрации                 54-54-04/005/2007-15) и ипотека в силу закона (номер регистрации                54-5404/005/2007-16).

Решением от 05.04.2013 Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу № 2-1978/2013 солидарно с Баева В.А. и Баевой Е.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.02.2013 в размере 2 315 671, 65 руб., из них: задолженность по основному денежному долгу - 1 927 345,11 руб., задолженность по неучтенным процентам за кредит 155 348,29 руб., задолженность по процентам на просроченный кредит 8 608,04 руб., задолженность по пени за кредит - 130 914,01 руб., задолженность по пени за проценты - 93 456,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины -     23 778,36 руб., а всего сумму в размере - 2 339 450,01 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, определена начальная продажная цена имущества в размере 10 550 300 руб.

Банк рассчитал проценты на взысканную и невозвращенную сумму основного долга в размере 1 927 345,11 руб., начиная с 05.02.2013 по 04.06.2018 из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых в размере 1 232 444,79 руб. (1 927345,11/100 х 12/365 х 1945 дней).

Кроме того, между ОАО «МДМ Банк» и должником заключен кредитный договор от 01.07.2011 № 133135042КС/2011-0, в соответствии с которым Баеву В.А. был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. под    16 % годовых, сроком исполнения до 01.07.2014.

Решением от 09.01.2013 Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу № 2-855/2013 с Баева В.А. в пользу Банка взыскана задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.08.2012 в размере 2 017 946, 26 руб., из них: задолженность по основному денежному долгу - 1 920 272,14 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 89238,13 руб., задолженность по процентам на просроченный кредит 4 135,99 руб., задолженность по штрафам 4 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины             14 289,73 руб., а всего сумму в размере - 2 032 235,99 руб.

18.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования ОАО «МДМ Банк» на                       ПАО «БИНБАНК». 

Полагая, что имеющаяся у Баева В.А. просроченная свыше трех месяцев задолженность является основанием для признания его банкротом, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, исходил из его обоснованности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа пришел к выводу о том, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требование Банка мотивировано наличием у должника задолженности, возникшей из кредитных договоров.

        Помимо этого требование Банка подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования Банка и наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, в том числе в части как обеспеченного залогом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ). 

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа пришел к выводу о том, что рассмотрение доводов апелляционной жалобы Волкова К.Е., поданной на решение суда первой инстанции, путем принятия двух постановлений апелляционного суда, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части и дополнительное постановление от 10.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Константина Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов