АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7008/2022

г. Киров

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АРСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик-Ф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610030, 

<

...>; адрес конкурсного управляющего ФИО1: 610002, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 551 896 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420107, 

<

...>; адрес представителя конкурсного управляющего ФИО2: 121552, 

<

...>, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 01.06.2023,

ответчика – ФИО1, конкурсный управляющий,

третьего лица – ФИО4 по нотариальной доверенности от 13.07.2022 (посредством веб-конференции) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРСС» (далее – истец, ООО «АРСС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик-Ф» (далее – ответчик, ООО «Ферронордик-Ф») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000633:66 за период с 17.08.2018 по 30.06.2022 в размере 276 237 рублей 49 копеек. В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

ООО «Ферронордик-Ф» представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему с возражениями относительно заявленных исковых требований, указано, в том числе, на истечение срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по 06.06.2019, представлен контррасчет взыскиваемой задолженности. В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы отзыва и дополнений к нему.

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Спурт»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в письменных пояснениях от 02.05.2024 указывает, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Ферронордик-Ф» в пользу ООО «АРСС» задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000633:66 за период с 07.05.2019 по 07.06.2022 в размере 222 928 рублей 54 копейки; в судебном заседании представитель третьего лица поддерживает позицию, изложенную в пояснениях от 02.05.2024.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Ферронордик-Ф» в период с 07.09.2012 по 07.06.2022 принадлежал на праве собственности объект недвижимости (здание автосалона) с кадастровым номером 43:40:000633:117, частично расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000633:66 (занимаемая площадь 80 кв.м), по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 43:40:000633:66 принадлежал на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (далее – ООО «Бизнес-Инвест») в период с 22.06.2018 по 05.05.2021.

11.04.2021 ООО «Бизнес-Инвест» (цедент) и ООО «АРСС» (цессионарий) заключен договор цессии (далее – договор цессии), согласно которому цедент имеет права требования суммы неосновательного обогащения к ООО «Ферронордик-Ф» в общей сумме 6 729 891 рубль 66 копеек за период с 22.06.2018 по 10.04.2021, из них: задолженность за период с 22.06.2018 по 16.08.2018 в размере 363 225 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Ферронордик-Ф», за период с 17.08.2018 по 10.04.2021 в размере 6 366 666 рублей 66 копеек – относится к текущим платежам; указанная задолженность определена исходя из стоимости ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000633:66 в размере 200 000 рублей (пункты 1.3, 1.4), цедент уступает цессионарию указанное право требования к должнику (пункт 1).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 43:40:000633:66 с 05.05.2021 принадлежит на праве собственности ООО «АРСС» на основании договора купли-продажи от 21.04.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2022 с требованием погасить задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000633:66 в размере 8 833 333 рублей 33 копейки; в претензии содержится ссылка на договор цессии от 11.04.2021.

Требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм, неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «Ферронордик-Ф» использовал часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000633:66 по адресу: 

<

...>.

Период взыскания неосновательного обогащения определен ООО «АРСС» с 17.08.2018 по 30.06.2022, из которого период с 17.08.2018 по 10.04.2021 заявлен на основании договора цессии от 11.04.2021, заключенного между ООО «Бизнес-Инвест» (цедент) и ООО «АРСС» (цессионарий).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из условий договора цессии от 11.04.2021 следует, что цедент уступил цессионарию право требования, возникшее в связи с использованием ООО «Ферронордик-Ф» земельного участка с кадастровым номером 43:40:000633:66 за период с 22.06.2018 по 10.04.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что как у прежнего владельца спорного земельного участка (ООО «Бизнес-Инвест»), так и у ООО «АРСС» обладает правом требования взыскания платы за пользование соответствующей части земельного участка, занятого объектом недвижимости ООО «Ферронордик-Ф».

С учетом наличия разногласий относительно размера платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000633:66, определением от 13.06.2023 арбитражный суд назначил по делу экспертизу, на разрешение которой поставил следующий вопрос: какова рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000633:66 в связи с нахождением на нём здания общей площадью 1985,2 кв.м с кадастровым номером 43:40:000613:117 за период с 17.08.2018 по 30.06.2022?

29.08.2023 от экспертного учреждения в материалы дела поступило заключение эксперта от 21.08.2023.

Согласно выводам указанного экспертного заключения рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000633:66, в связи с нахождением на нём здания общей площадью 1985,2 кв.м с кадастровым номером 43:40:000613:117 за период с 17.08.2018 по 30.06.2022 составляет 1551896,00 рублей.

С учетом указанного экспертного заключения, истец уточнил сумму, предъявленную к взысканию за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000633:66, до 276 237 рублей 49 копеек, исходя из фактически занятой зданием ООО «Ферронордик-Ф» части площади земельного участка.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком по 06.09.2019.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), обращение которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок, установленный законом (частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией от 20.04.2022 с просьбой оплатить задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000633:66 за период с 22.06.2018 по 20.04.2022. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При обращении в суд с настоящим иском истец уточнил период взыскания задолженности с 17.08.2018 по 30.06.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд (07.06.2022) и приостановление срока исковой давности на период рассмотрения претензии, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 17.08.2018 по 06.05.2019 истек, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000633:66 за указанный период следует отказать.

Размер задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000633:66 за период с 07.05.2019 по 07.06.2022 (спорное здание выбыло из владения ответчика 07.06.2022 по договору купли-продажи №3 с победителем торгов ФИО5 согласно сообщению на ЕФРСБ №8976025 от 09.06.2022) с учетом экспертного заключения от 21.08.2023 составляет 222 928 рублей 54 копейки.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в размере 6 880 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик-Ф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610030, 

<

...>; адрес конкурсного управляющего ФИО1: 610002, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) задолженность за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 43:40:000633:66 за период с 07.05.2019 по 07.06.2022 в сумме 222928 (двести двадцать две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик-Ф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610030, 

<

...>; адрес конкурсного управляющего ФИО1: 610002, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6880 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Н.В. Агалакова