РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265011/24-39-450

г. Москва

24 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  судьи Лакоба Ю.Ю., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>, 109147, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д.43, СТР.1) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМСК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 

<

***>, 119270, Г.МОСКВА, НАБ. ФРУНЗЕНСКАЯ, Д. 40, ПОМЕЩ. 2Н КОМ 3)

о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 2 466 160,01 руб.,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ ЛИЗИНГ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КМСК" сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в размере 2 466 160,01 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв, по доводам отзыва возражал, завил о применении                     ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг («Лизингодатель») и ООО «КМСК» («Лизингополучатель») был заключен договор лизинга № АЛ 202327/12-22 от 03.11.2022, на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «КМСК» транспортное средство, указанное в Договоре лизинга (далее – «Предмет лизинга»).

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 03.08.2022 (далее – «Правила лизинга»), и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

В соответствии с пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п. 5.5 или 5.6 Договора лизинга на срок более 15 дней.

В связи с существенным нарушением Договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. Правил лизинга, Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга (далее ? «Уведомление о расторжении»), в соответствии с которым, Лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить Предмет лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения Уведомления о расторжении. В случае неисполнения требования по выкупу Предмета лизинга, Предмет лизинга должен быть возвращен АО ВТБ Лизинг не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга было получено ООО «КМСК» 15.08.2023.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – «Постановление»), в случае расторжения договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность сторон.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – « Постановление»), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга.

В соответствии с п. 9.2.1. Договора лизинга стоимость изъятого\возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2. Договора лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга  автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Расчет завершающей обязанности по Договору лизинга.

1.1 Предоставление по Договору лизинга:

Размер финансирования: 9 110 000,00 – 1 000,00 = 9 109 000,00 руб., где

9 110 000,00 руб. – стоимость предмета лизинга в соответствии с п.3 приложения № 1 к Договору купли продажи № АЛК 202327/12-22 от 03.11.2022;

1 000,00 руб. – аванс, предусмотренный п.5.5 Договора лизинга.

Проценты годовых платы за финансирование:

 где:

- 15 103 477,26 руб. – общий размер платежей по Договору лизинга, в соответствии с п.5.1 и п. 5.8 Договора лизинга;

- 1 816 – срок лизинга (в днях) за период с 11.11.2022 (дата передачи Предмета лизинга Лизингополучателю по Акту приема-передачи) по 31.10.2027 (Дата окончания Договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2022 к Договору лизинга.

Плата за финансирование фактическая: 9 109 000,00 ? 13,23 % ? 610 / 365 = 2 013 899,30 руб., где:

610 – период использования финансирования (в днях) с 30.01.2023 (Дата заключения Договора лизинга) по 25.04.2024 (дата заключения договора купли-продажи возвращенного Предмета лизинга).

1.2 Убытки Ответчика

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно абз. 3 п. 9.2.2. Договора лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценка Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы по транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

В состав дополнительных расходов, понесенных Лизингополучателем, включаются расходы Лизингодателя по хранению, перегону и техническому обслуживанию Предмета лизинга:

В соответствии с п. 3.2. Постановления в имущественный интерес Лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

Штрафные санкции включают пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

На момент расторжения Договора лизинга ООО «КМСК» были не исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей № 6 частично, и №7 и № 8 полностью.

Сумма пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за периоды с дат, после возникновения обязательств, по 11.08.2023 - дату расторжения Договора лизинга составляет 178 190,30 руб.

Итого имущественный интерес Лизингодателя 9 109 000,00 + 2 013 899,30 + 107 610,00 + 178 190,30 = 11 408 699,60 руб.

Имущественный интерес Лизингополучателя. Оплаченные лизинговые платежи.

Пунктами 3.2, 3.3 Постановления установлено, что при расчете завершающей обязанности на стороне Лизингополучателя учитываются оплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга. За период действия Договора лизинга ООО «КМСК» были уплачены лизинговые платежи (за вычетом аванса) на общую сумму 1 283 539,59 руб.

Согласно п. 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно п. 3.1 договора купли-продажи АЛРМ 202327/12-22 от 04.07.2024 составила 7 659 000,00 руб.

Итого имущественный интерес Лизингополучателя: 1 283 539,59 + 7 659 000,00 = 8 942 539,59 руб.

Таким образом, по расчету истца неосновательное обогащение ООО «КМСК» перед АО ВТБ Лизинг по Договору лизинга составляет  2 466 160,01 руб. (11 408 699,60 - 8 942 539,59).

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс+ выкупная)

15 105 477,26

Стоимость ДКП

9 110 000,00

Размер аванса

1 000,00

Период лизинга 

Дата начала

Дата окончания

11.11.2022

31.10.2027

Срок лизинга в днях

1816

Размер финансирования

9 109 000,00

Плата за финансирование % годовых

13,23%

Плата за финансирование за срок лизинга по договору

5 995 477,26

Период использования финансирования фактический

Дата получения

Дата возврата

03.11.2022

04.07.2024

Срок использования финансирования фактический в днях

610

Плата за финансирование фактическая

2 013 899,30

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

178 190,30

Невозмещенные расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов

0,00

Дополнительные прямые расходы

107 610,00

Оплачено по договору лизинговых платежей(без аванса)

1 283 539,59

Стоимость возвращенного предмета лизинга ( реализации или оценочная)/полученного страхового возмещения

7 659 000,00

Сальдо (убыток/неосновательное обогащение) без упущенной выгоды

-2 466 160,01

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга. В обоснование ходатайства ответчик ссылался  на необоснованное занижение лизингодателем стоимости реализации предмета лизинга: 03.11.2022 года автомобиль приобретен за 9 110 000 руб., 04.07.2024 года реализован за 7 659 000 руб.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика  о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено: АНО «Бюро судебных экспертиз» (ИНН: 

<

***>, 125375, 

<

...>), эксперту ФИО1.

По результатам проведенной экспертизы в   суд поступило экспертное заключение № 7928 от 15.05.2025года, согласно  которому рыночная стоимость предмета лизинга на дату изъятия   составляет 7 829 845 руб.

Суд принимает за основу стоимость реализации предмета лизинга по экспертному заключению 7 829 845 руб. исходя из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При продаже изъятого предмета лизинга лизингодателем должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи.

В соответствии с приведенными нормами, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню.

В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов. Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления № 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г. (пункты 19 и 20, далее также - Обзор), а также кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам по данной категории споров (определения от 15.06.2022 г. № 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 г. № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 г. № 305-ЭС21-16495).

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В Определении Верховного суда РФ от 15.06.2022 г. по делу № 305-ЭС22-356 суд указал: «Право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. По общему правилу, интересы лизингодателя обеспечиваются тем, что в случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга.

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) положений гражданского законодательства о залоге. При обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость.  При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Если реализация заложенного имущества происходит посредством продажи предмета залога залогодержателем без проведения торгов, то на залогодержателя возлагается бремя доказывания того, что цена продажи не была ниже рыночной стоимости (пункт 3 статьи 340, абзац третий пункта 1 статьи 349 и абзац третий пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню.

В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов. Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления № 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г. (пункты 19 и 20), а также кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам по данной категории споров (определения от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495).».

В рамках настоящего дела торги не организовывались.

Истцом, в материалы дела для суда представлен информационный расчет сальдо с учетом экспертного заключения.

Расчет сальдо встречных обязательств с учетом стоимости предмета лизинга, определенной судебным экспертом, согласно которому завершающая обязанность Лизингополучателя ООО «КМСК» перед АО ВТБ Лизинг по Договору лизинга АЛ 202327/12-22 от 03.11.2022 составляет 2 295 315,01 руб.

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс+ выкупная)

15 105 477,26

Стоимость ДКП

9 110 000,00

Размер аванса

1 000,00

Период лизинга

Дата начала

Дата окончания

11.11.2022

31.10.2027

Срок лизинга в днях

1816

Размер финансирования

9 109 000,00

Плата за финансирование % годовых

13,23%

Плата за финансирование за срок лизинга по договору

5 995 477,26

Период использования финансирования фактический

Дата получения

Дата возврата

03.11.2022

04.07.2024

Срок использования финансирования фактический в днях

610

Плата за финансирование фактическая

2 013 899,30

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

178 190,30

Упущенная выгода по договору

3 981 577,96

Невозмещенные расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов

0,00

Дополнительные прямые расходы

107 610,00

Оплачено по договору лизинговых платежей(без аванса)

1 283 539,59

Стоимость возвращенного предмета лизинга ( реализации или оценочная)/полученного страхового возмещения

7 829 845,00

Сальдо (убыток/неосновательное обогащение) без упущенной выгоды

-2 295 315,01

Так же суд исключает из данного расчета убытки по хранению на сумму                          5 180 руб., поскольку хранение должно быть рассчитано по дату 04.07.2024 г. /по дату реализации предмета лизинга/, а не по дату передачи имущества новому собственнику /18.07.2024 г/, а так же суд применяет ст. 333 ГК РФ к неустойке, рассчитанной истцом исходя из ставки 0,5 %, и рассчитывает пени по ставке 0,1 %.

Истцом начислены пени в размере 178 190,30 руб. по ставке 0,5 %,  по ставке                         же 0,1 % пени составляют 35 638,06 руб.   Разница 142 552,24 руб.

В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств должна компенсировать кредитору расходы, уменьшать неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства перед кредитором, не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2023 № 307-ЭС23-14609, от 18.10.2023 № 305-ЭС23- 8962, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543 и др.).

Договор лизинга является договором присоединения на основании статьи 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Общими условиями, утвержденными в одностороннем порядке обществом Лизингодателя, что определенно препятствует Лизингополучателю вмешиваться и участвовать в формирование условий договора лизинга, а главное – Общих условий лизинга.

Возможность влияния на формирование условий Договора для Лизингополучателя, являющегося в отношениях лизинга экономически слабой стороной, ограничена.

В связи с изложенным, необходимо отметить явную несоразмерность неустойки в 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, которую Лизингодатель вправе начислить за просрочку оплаты лизинговых платежей, поскольку и эта неустойка по существу способствует не защите прав и законных интересов Истца, а исключительно его последующему неосновательном обогащению за счёт применения Общих условий договора лизинга, вносит явный дисбаланс в права и обязанности сторон, в особенности с учётом того, что Лизингодатель как профессиональный участник рынка, формирует и определяет договорные

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, применяя ст. 333 ГК РФ,  исключая частично расходы по хранению  расчет сальдо встречных обязательств по договору   лизинга  составляет 2 147 582,77 руб. (2 295 315,01 руб. расчет с учетом результатов экспертизы  - 5 180 руб. – 142 552,24 руб. неустойки).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга. Аналогичная норма права содержится в статье 622 ГК РФ.

Как указано в пункте 3 статьи 11 Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Согласно пункту 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат, который не является зачетом.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению на сумму 2 147 582,77 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМСК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>) сальдо в размере 2 147 582,77 руб., а также расходы по госпошлине в размере 92 127,74  руб.

В остальной части иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба