АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19877/2020

12 марта 2021 года

город Саратов

 

Арбитражный суд Саратовской области 

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2021 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алгерс", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413864, 

<

...>,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладасервисспорт", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413855, 

<

...>, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413864, 

<

...>,

ФИО2,

ФИО3,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...>,

«о признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности» от 14 октября 2020 года входящий номер 19877,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алгерс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 14 октября 2020 года входящий номер 19877, в котором просит суд:

1.«признать за ООО "Алгерс" в силу приобретательной давности право собственности на:

-встроенное нежилое помещение общей площадью 48,8 м2  (Литер А1) на первом этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый номер 64:40:020401:3276 по адресу: 

<

...>;

-нежилое помещение общей площадью 25,2 м2, в многоквартирном доме, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-2, кадастровый номер 64:40:020401:3322 по адресу: 

<

...>;

2.судебные расходы возложить на ответчика» (том 1л.д. 6-10).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 26 февраля 2021 года до 04 марта 2021 года до 11 часов 30 минут.

В судебное заседание – 04 марта 2021 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями (том 2 л.д. 3, 5, 139, том 4 л.д. 10, 11, 13), Почтовыми конвертами с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи (том 2 л.д. 2, 4, 6, 140-143, том 4 л.д. 12, 14), распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области, распечатками с официального Internet сайта – Почта России (том 4 л.д. 16-24), информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Саратовской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании.

При этом в материалы дела от лиц, участвующих в деле поступили следующие документы:

-от ответчика – Отзыв, в котором сторона оппонента просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований (том 2 л.д. 28-33), Пояснения (том 4 л.д. 1-8);

-от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 – Отзыв, в котором последняя просит суд удовлетворить заявленные истцом исковые требования (том 2 л.д. 17);

-от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – Отзыв, в котором последний оставил разрешение возникшего между сторонами спора на усмотрение суда и изложил ходатайство о рассмотрении судом дела в отсутствие своего представителя (том 2 л.д. 47-51).

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении, в Отзыв истца (том 2 л.д. 77-79) и в Объяснениях (том 3 л.д. 132-134).

Из содержания рассматриваемого искового заявления следует, что истец обосновывает заявленные исковые требования со ссылкой на положения статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раздела 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленное по запросу арбитражного суда 1ой инстанции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Дело правоустанавливающих документов № 64:40:020401:3322, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: 

<

...> (том 3 л.д. 2-102), в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ответчика, заслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В рассматриваемом исковом заявлении истец в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, указывает следующее.

«Названные помещения из владения ООО «Алгерс» не выбывали, оно несет бремя их содержания с момента возникновения права собственности и по настоящее время право собственности на них не прекратилось.

ООО «Алгерс» стало известно из сведений государственного кадастра недвижимости, что принадлежащие ему помещения вошли в состав нежилого помещения с кадастровым номером 64:41:000000:27569 общей площадью 198,7 м2, расположенного по тому же адресу и принадлежащего на праве собственности ООО «Ладасервисспорт».

16 ноября 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Алгерс» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «Ладасервисспорт» о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО «Ладасервисспорт» на нежилое помещение площадью 198,7 м2, кадастровый номер 64:41:000000:27569, расположенное по адресу: 

<

...>, в части входящих в него помещений площадью 48,8 м2 (кадастровый номер 64:40:020401:3276) и 25,2 м2 (кадастровый номер 64:40:020401:3322).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года по делу № А57-27197/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Алгерс» было отказано (том 1 л.д. 14-22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что истцом (ООО «Алгерс») не представлено достаточных доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать спорные объекты как объекты, право на которые у правопредшедственников истца возникло до приобретения ответчиком (ООО «Ладасервисспорт») по Договору от 15 апреля 1996 года помещения площадью 193,1 м2, в состав которого вошли спорные помещения. Поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, исковые требования ООО «Алгерс» не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные документально.

Суд не принял во внимание доводы истца, что ответчиком по Договору от 15 апреля 1996 года № 22 приобретались помещения, ранее занимаемые муниципальными предприятиями «Фотон» (64,5 м2) и «Лилия» (131,6 м2), на что в частности указывалось в письме ТОО «Ладасервисспорт» от 02 апреля 1996 года № 8.

Суд критически отнесся к ссылке истца на письмо ТОО «Ладасервисспорт» от 02 апреля 1996 года № 8, как на подтверждение того обстоятельства, что ТОО «Ладасервисспорт» впоследствии приобрело именно эти помещения, поскольку указанное письмо не является техническим либо юридическим документом, характеризующим технические характеристики приобретенного впоследствии помещения.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года по делу № А57-27197/2015 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2017 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2017 года в передаче кассационной жалобы ООО «Алгерс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Алгерс» породил ситуацию, при которой вопрос о принадлежности спорных помещений остался неразрешенным, помещения, принадлежавшие истцу, не могут им использоваться в полном объеме, объединены или отчуждены, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Так, истец 08 сентября 2020 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 74,0 м2, образованном в результате объединения помещений с кадастровыми номерами 64:40:020104:3322 площадью 25,2 м2 и 64:40:020401:3276 площадью 48,8 м2.

22 сентября 2020 года государственный кадастровый учет и государственная регистрация права по указанному выше заявлению была приостановлена до 22 декабря 2020 года по причине частичного совпадения помещений истца с нежилым помещением кадастровым номером 64:41:000000:27569 площадью 198,7 м2, принадлежащем ответчику - ООО «Ладасервисспорт».

Нежилое помещение с кадастровым номером 64:40:020401:3322 до приобретения его истцом по договору купли-продажи от 25 июня 2010 года № 107 принадлежало на праве собственности Балаковскому муниципальному району Саратовской области. Балаковский муниципальный район Саратовской области, несмотря на государственную регистрацию прав на этот объект в ЕГРН 02 ноября 2009 года, владел этим помещением до его продажи истцу открыто как своим собственным более 15ти лет.

Нежилое помещение с кадастровым номером 64:40:020401:3276 до его приобретения ООО «Алгерс» по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 03 декабря 2009 года у ФИО2 принадлежало на праве собственности:

-с 13 декабря 2000 года по 17 января 2001 года ФИО3;

-с 17 января 2001 года по 05декабря 2009 года ФИО2.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости от третьих лиц к ООО «Алгерс» производился на основании сделок купли-продажи, о чем были внесены записи в ЕГРН, при этом давность владения помещения не прерывалась.

Учитывая изложенное, истец вместе с третьими лицами: Балаковским муниципальным районом Саратовской области, ФИО3 и ФИО2, открыто, добросовестно и непрерывно владеет  нежилыми   помещениями с кадастровыми номерами 64:40:020401:3322, 64:40:020401:3276, как своими собственными более 15ти лет, несет расходы по их содержанию, оплачивает налоги, сборы, коммунальные услуги».

В ходе судебного разбирательства суд предварительно подвергнув анализу имеющиеся в деле документы (доказательства) в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы и контрдоводы сторон, принимая во внимание установленные Арбитражным судом Саратовской области юридически значимые обстоятельства, нашедшие свое отражение во вступивших в законную силу судебных актах, соответственно:

-решении Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года по делу № А57-27197/2015 (том 1 л.д. 14-22), с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года, в соответствии с которым было отказано в удовлетворении заявления ООО «Алгерс» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-27197/2015;

-решении Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года по делу № А57-12049/2017 (том 2 л.д. 34-41), пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, 28 декабря 1993 года между КУИ г. Балаково и ТОО "Кортекс" на основании Протокола заседания конкурсной комиссии заключен Договор купли-продажи № 146 имущества МП "Кортекс". 

28 декабря 1993 года ТОО "Кортекс" выдано Свидетельство о собственности, согласно которому ТОО "Кортекс" является владельцем имущества МП "Кортекс" на основании Договора купли-продажи от 28 декабря 1993 года № 146.

25 марта 1997 года между КУИ Балаковского района (продавец) и ТОО "Кортекс" (покупатель) на основании Договора купли-продажи от 28 декабря 1993 года № 146 заключен Договор купли-продажи арендуемого помещения площадью 50 м2. 

25 марта 1997 года ТОО "Кортекс" выдано Свидетельство о собственности на нежилое помещение площадью 50 м2.

29 апреля 1997 года между ТОО "Кортекс" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен Договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого покупателю продано нежилое помещение площадью 48,8 м2, расположенное по адресу: 

<

...>. 

09 января 2001 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен Договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого покупателю продано встроенное нежилое помещение общей площадью 48,8 м2, расположенное по адресу: 

<

...>. 

03 декабря 2009 года между ФИО2 (продавец) и ООО "Алгерс" (покупатель) заключен Договор купли-продажи нежилого помещения площадью 48,8 м2, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 05 декабря 2009 года, ООО "Алгерс" на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 декабря 2009 года владеет на праве собственности встроенным нежилым помещением общей площадью 48,8 м2 (Лит. А1), расположенным на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, 25 июня 2010 года между Балаковским муниципальным районом, в лице Управления имущественных отношений (продавец) и ООО "Алгерс" (покупатель) заключен Договор купли-продажи нежилого помещения площадью 25,2 м2, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Договора, нежилое помещение передано продавцом в аренду по Договору аренды объекта муниципальной собственности от 08 июля 2004 года № 22. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 21 июля 2010 года ООО "Алгерс" на основании Договора купли-продажи от 25 июня 2010 года владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 25,2 м2, расположенном в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

15 апреля 1996 года между КУИ г. Балаково и Балаковского района Саратовской области (продавец) и ТОО "Ладасервисспорт" (покупатель) заключен Договор купли-продажи № 22, согласно условиям которого покупателю продается арендуемое на основании Распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 16 февраля 1995 года № 353-р и Постановления объединенной Администрации г. Балаково и Балаковского района от 23 сентября 1994 года № 1304 нежилое помещение площадью 193,1 м2.

На основании указанного Договора 28 июня 1996 года ТОО "Ладасервисспорт" выдано Свидетельство о собственности № 051 в отношении помещения площадью 196,1 м2, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 02 декабря 1999 года № 3644 ТОО "Ладасервисспорт" реорганизовано в ООО "Ладасервисспорт". Согласно Выписке из ЕГРП от 09 ноября 2015 года, ООО "Ладасервисспорт" является собственником нежилого помещения площадью 198,7 м2, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанные юридически значимые обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года по делу № А57-27197/2015.

Кроме того, при рассмотрении дела № А57-27197/2015 по иску ООО «Алгерс» к ООО «Ладасервисспорт» «о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО «Ладасервисспорт» на нежилое помещение площадью 198,7 м2, кадастровый номер 64:41:000000:27569, расположенное по адресу: 

<

...>, в части входящих в него помещений площадью 48,8 м2 (кадастровый номер 64:40:020401:3276) и 25,2 м2 (кадастровый номер 64:40:020401:3322)» арбитражным судом 1ой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. 

В рамках дела № А57-27197/2015 арбитражным судом 1ой инстанции на разрешение экспертов ставились следующие вопросы: 

1.Определить фактическое нахождение в доме № 16 по ул. Менделеева в г. Балаково Саратовской области помещений (с составлением соответствующего плана): - площадью 48,8 м2 (Литер А1), условный номер: 64-64-26/140/2009-206, приобретенного ООО "Алгерс" по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 03 декабря 2009 года;

-площадью 25,2 м2 этаж 1, номера на поэтажном плане 1-2, условный номер 64-64-26/103/2009-317, приобретенного ООО "Алгерс" по Договору купли-продажи от 25 июня 2010 года № 107; 

-площадью 196,1 м2, приобретенных ТОО "Ладасервисспорт" по Договору купли-продажи от 15 августа 1996 года № 22, и площадью 198,7 м2. 

2.Являются ли помещения площадью 48,8 м2 и 25,2 м2 по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве собственности ООО «Алгерс», частью помещения площадью 198,7 м2 по указанному адресу, принадлежащего ООО «Ладасервисспорт»? 

3.Соответствует ли фактическое нахождение помещений площадью 196,1 м2, приобретенных ТОО "Ладасервисспорт" по Договору купли-продажи от 15 августа 1996 года № 22, зарегистрированному праву ООО "Ладасервисспорт" на нежилое помещение площадью 198,7 м2 от 27 февраля 2015 года № 64-64/005-64/005/022/2015-300/1? 

4.Возможно ли определить местонахождение помещения площадью 50 м2, по адресу 

<

...>, приобретенного ТОО «Кортекс» на основании Договора купли-продажи от 25 марта 1997 года № 45? 

В случае возможности, определить местонахождение помещения относительно объектов площадью 48,8 м2, 25,2 м2, 196,1 м2, (198,7 м2). 

Согласно представленному в материалы дела № А57-27197/2015 Экспертному заключению от 21 октября 2016 года, на основе осмотра, при изучении материалов дела, при анализе полученной информации эксперты пришли к выводу, что помещения площадью 48,8 м2 и 25,2 м2 по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве собственности ООО «Алгерс», являются частью помещения площадью 198,7 м2 (196,1 м2) по указанному адресу, принадлежащего ООО «Ладасервисспорт». Кроме того, помещение площадью 196,1 м2 и помещение площадью 198,7 м2 являются одними и теми же помещениями. Так же, помещение площадью 48,8 м2, представленное на Инвентаризационном плане соответствует помещению площадью 50 м2, представленному в Техническом паспорте от 27 октября 2014 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, он должен соответствовать характеру и последствиям нарушения прав истца и обеспечивать его восстановление.

Иск о признании права собственности на имущество является способом защиты прав лица, считающего себя собственником, но право которого, не приобретено (не зарегистрировано) в установленном законом порядке.

Напротив, в рассматриваемом случае, истец в установленном законом порядке уже являясь собственником спорного недвижимого имущества (Выписка из ЕГРН от 10 августа 2020 года № 99/2020/342251842, том 1 л.д. 23-27, 99, 100, Выписка из ЕГРН от 10 августа 2020 года № 99/2020/342318476, том 1 л.д. 28-27, 101, 102) ошибочно давая толкование положениям статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет исковые требования «о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, которое (право) на момент обращения в арбитражный суд 1ой инстанции с исковым заявлением «о признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности» от 14 октября 2020 года входящий номер 19877 и на момент рассмотрения данного дела по существу им (право) не утрачено.

Суд считает, что в данном конкретном случае истец, обладая правом собственности на спорное недвижимое имущество, ошибочно избрал способом защиты, в виде иска о признании за ним уже зарегистрированного и не утраченного права собственности на данное недвижимое имущество, поскольку его нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления такого иска.

Избранный истцом в данной ситуации способ защиты является ненадлежащим.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд также считает, что в данном конкретном случае не имеет правового значения то, что истец обосновывает исковые требования положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что оспаривание зарегистрированного в установленном законом порядке права ответчика на недвижимое имущество не является предметом рассматриваемого спора.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования надлежит оставить без удовлетворения, что не препятствует истцу защитить нарушенные права и охраняемые законом интересы при выборе надлежащего способа судебной защиты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по делу следует отнести на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья ________________________________________________/Харламов А.Ю.