Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

     http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-9499/2017

г. Тамбов

20 марта   2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2020

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метконструкция»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо Акционерное общество «Прииск Соловьевский» (

<

...>).

о взыскании 7597245,29 руб.

при участии в заседании: 

от истца - ФИО1 дов. от 01.08.2018г.от ответчика- ФИО2 дов. от 16.10.2019г. от третьего лица - не явился, уведомлен надлежаще

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метконструкция» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМаш» о взыскании 7597245,29 руб. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Прииск Соловьевский» (

<

...>).

Определением от 09.07.2018г по делу  А64-9499/2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО  «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.  Сикорского» (ОГРН  

<

***>, 

<

...>), эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются    ли    в    моторах-редукторах    МРЗ-500-15-16    Ф1В    АИР10М4  производства ООО «ЭлектроПромМаш» дефекты (недостатки, несоответствия требованиям к качеству)?

2) Если дефекты имеются, то какие (эксплуатационные, в том числе указать на возможность установки на технологическое оборудование исходя из мощности редукторов, или  заводские и т.д.)?

3) Если дефекты имеются, какова причина их возникновения?

4) Если   дефекты   имеются,   возможна   ли   эксплуатация   мотор-редукторов (использование по назначению)?

5) Если дефекты имеются, можно ли было их устранить и как?

Определением от 19.11.2018г. стоимость экспертизы с учетом проведения лабораторного исследования металла установлена  в сумме 550 000 руб.

10.01.2019г. в Арбитражный суд поступило заключение эксперта №835 от 24.12.2018г

Определением от 11.01.2019г. производство по делу возобновлено. 

Судебное заседание 13.03.2020г. проведено  с использованием средств аудиозаписи и осуществлении технической части фиксации видеоконференц – связи при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда.  

Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал. 

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствует о назначении по делу комплексной судебной экспертизы , на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: имеются ли в мотор-редукторах МРЗ-500-15-16 с электродвигателем АИР 180М4 производства ООО «Электропроммаш» дефекты?  Если дефекты имеются, то каков характер их возникновения (производственный, эксплуатационный, заводской и т.д.) Если дефекты имеются, являются ли они устранимыми? – проведение экспертизы по указанным вопросам поручить ООО    «Центр    независимых исследований и судебных экспертиз» эксперту ФИО4. Также просит  поручить    проведение    металловедческой    экспертизы    Научно-исследовательскому  институту  Липецкого  государственного технического университета  эксперту ФИО5 и ФИО6 по следующему вопросу: определить химический состав и марку стали образцов металла мотор-редукторов МРЗ-500-15-16 с электродвигателем АИР 180М4 производства ООО «Электропроммаш».

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Названная экспертиза была назначена  и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Квалификация эксперта не оспаривалась и под сомнение сторонами не ставилась. Несогласие ответчика с результатами уже проведенной по делу судебной экспертизы в силу части 2 статьи 87 АПК РФ не является для суда основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, что в данном случае не установлено.

Судом отклоняются возражения ответчика в отношении того, что экспертное заключение имеет существенные недостатки, а именно:  эксперт ФИО3 заявляя о «грубости» обработки деталей редуктора, «не параллельности осей зацепления при уменьшенном расстоянии между осями зубчатых колёс», не проводит каких-либо измерений степени шероховатости поверхностей, а также геометрических размеров узлов и деталей мотор-редукторов.

Производимые при проведении экспертизы изменения указаны экспертом на страницах 26-43  экспертного заключения (том IV л.д85-103).

Основания для проведения по делу повторной экспертизы по указанным ответчиком основаниям  в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Третье лицо просит иск удовлетворить, в пояснении по иску указало на то, что с мая по ноябрь 2015 года АО «Прииск Соловьёвский» производилась комплектация оборудованием строящейся золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ); ввод в эксплуатацию ЗИФ был осуществлен в ноябре 2016 года, тогда же и началась эксплуатация оборудования,  а в декабре 2016 года поставленные ООО «Метконструкция» мотор-редукторы уже начали выходить из строя. Увеличение мощности не являлось критерием выбора новых редукторов (на замену) - главным являлось количество оборотов на выходном валу редуктора (20 об/мин - в вышедших из строя, 21 об/мин - в редукторах на замену,

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМаш» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Метконструкция»  (Покупатель) заключен договор поставки №6, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения; количество, ассортимент (номенклатура) срок и условия поставки продукции и ее оплаты определяются сторонами в спецификациях или  в счетах на основании заявок.

В силу пункта 3.3 договора поставки №6 от 18.03.2015г., гарантийный срок эксплуатации продукции, включая составные части и комплектующие изделия, исчисляется со дня ввода продукции в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного изготовителем. В любом случае гарантийный срок не может быть менее 12 месяцев со дня поступления продукции на склад грузополучателя. Поставщик также гарантирует, что гарантия на Продукцию сохраняется и в случае монтажа Продукции и ввода ее в эксплуатацию как силами Грузополучателя, так и силами третьих лиц, привлеченных грузополучателем. 

Согласно спецификации №1 к договору поставки №6 от 18.03.2015г. поставщик обязался поставить мотор-редукторы МРЗ-500-15-16 с электродвигателем АИР180М4 в количестве 12 штук на сумму 4464648 руб.

Мотор-редукторы МРЗ-500-15-16 отгружены ООО «Метконструкция» по товарным накладным №27 от 15.04.2015г. на сумму 372054 руб., №38 от 30.06.2015г на сумму 4092594 руб.

Оплата произведена платежными поручениями №155 от  31.03.2015г на сумму 2232324 руб., №329 от  30.06.2015г. на сумму 2232324 руб.

Продукция ООО «ЭлектроПромМаш» приобретена ООО «Метконструкция» для  монтажа оборудования   для третьего лица АО «Прииск Соловьёвский»  

Между ООО «Метконструкция» и АО «Прииск Соловьёвский» заключен договор поставки  №24/02/2015 от 24.02.2015г, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю технологическое оборудование и выполнять работы по монтажу и пусконаладочные работы,  в том числе по установке мотор-редукторов  МРЗ-500-15-16 Ф1В АИР 180М4.

Мотор-редукторы  МРЗ-500-15-16 Ф1В АИР 180М4 поставлены истцом ООО «Метконструкция» в  АО «Прииск Соловьёвский» согласно универсальным передаточным документам  №2  от  26.02.2016  года  и  №8  от 09.03.2016.

В связи с выходом из строя мотор-редукторов  МРЗ-500-15-16 Ф1В АИР 180М4  АО «Прииск Соловьёвский» в адрес ООО «Метконструкция» направлялись соответствующие уведомления: письмо от 29.11.2016 г. №1269 - о поломке редукторов № 24, 28, письмо от 30.11.2016 г. №12/70 - о поломке редуктора №25, письмо от 15.12.2016 г. № 12/4- о поломке редуктора № 29.

06.12.2016 г. АО «Прииск Соловьёвский» был составлен акт-рекламация, в котором зафиксирована неисправность (отказ) мотор-редукторов заводской номер №№ 22,24,25,28 дата ввода в эксплуатацию 19.11.2016г, дата  обнаружения неисправности (отказа): 25.11.16 г., 29.11.16 г., 03.11.2016г., 06.12.2016 (нарушение  зубчатого хвостовика, муфты, центральной шестерни в зацеплении с тремя  сателлитами быстроходной ступени, гибкого внутри зубчатого венца, зубчатого соединения промежуточного вала)

Также в период с 06.12.2016г. по 01.02.2017 г были составлены акты выхода мотор -редукторов из строя (поломка) заводские номера №№18, 26, 22,28, 25, 19, 20, 24, 21, 29, 27, 23. 

ООО «Метконструкция» направляло в адрес ООО «ЭлектроПромМаш»  претензии от 11.10.2016 г. № 11/10, от  29.11.2016 № 29-161129, от  30.11.2016 г. № 30-161130/2, от 06.12.2016  №   16126, от  08.12.2016 г. №16128, от  09.12.2016 г. № 16129, от  15.12.2016г.  №161215, в которых ответчику предлагалось  организовать комиссию в составе специалистов  ООО «Метконструкция» и ООО «ЭлектроПромМаш» с выездом на место установки технологической линии (

<

...>),  принять меры для ремонта или замены редукторов с доставкой  до с.Соловьевск Амурской области, дать согласие на вскрытие нерабочих мотор-редукторов, выбрать независимых специалистов для проведения экспертного исследования для установления причины выхода из строя мотор-редукторов, направить комплекты для ремонта мотор-редукторов авиаперевозкой в г.Благовещенск Амурской области АО «Прииск Соловьевский», выслать каталог с указанием наименований и техническими характеристиками запасных деталей, которые будут отправлены для ремонта мотор-редукторов, направить уполномоченного представителя для осмотра, демонтажа и замены редукторов по месту их установки (с. Соловьевск, Тындинского района Амурской области, АО «Прииск Соловьёвский», ул. Советская, 47), произвести ремонт редукторов на месте монтажа мотор-редукторов или заменить редукторы с доставкой до с. Соловьевск Амурской области.

Письмом от 06.12.2016г. №324   ООО «ЭлектроПромМаш» сообщило об отправлении  двух комплектов запасных частей из имеющихся в наличии. 

09.12.2016 г. АО «Прииск Соловьёвский» в адрес ООО «Метконструкция» было направлено письмо №10-126, в котором указано на необходимость замены мотор-редукторов. 

Письмом от 15.12.2017 г. № 12/5 АО «Прииск Соловьёвский» согласовало ООО «Метконструкция» замену  мотор-редукторов  МРЗ-500-15-16 Ф1В АИР 180М4 на мотор-редукторы Brevini S300.

01.02.2016г. ООО «Метконструкция» заключило с АО «Прииск Соловьёвский» дополнительное соглашение к Договору поставки № 24/02/2015 от 24.02.21015г, согласно которому в рамках гарантийных обязательств ООО «Метконструкция» обязалось приобрести для АО «Прииск Соловьёвский» оборудование согласно перечню, а АО «Прииск Соловьёвский» обязался возвратить мотор-редукторы  МРЗ-500-15-16 Ф1В АИР 180М4.

По договору поставки от 13.02.2017г. №13/02-2017, заключенному с ООО «ТЕХПРОМ»,  согласно товарной накладной №6 от 21.04.2017г.  истцом приобретены планетарные редукторы Brevini S300/71 /55/M-IEC5AMX180М на сумму 6483501,93 руб.

Оплата произведена платежными поручениями №145 от 01.03.2017 на сумму 3326956,59 руб, №301 от  20.04.2017г. на сумму 3156545,29 руб., №307 от 24.04.2017 на сумму 16064 руб. (за транспортные услуги), №308 от  24.04.2017г на сумму 77679,36 руб.

Демонтаж спорных мотор-редукторов и монтаж мотор-редукторов Brevini S300/71/55/M-IEC5AMX180М произведен ООО «Иркутский завод низковольтных устройств» по договору с ООО «Метконструкция» №8 от  16.05.2017г и акту №66 от 24.07.2017г на сумму 1020000 руб. (платежное поручение №809 от 21.09.2017г на сумму 1020000 руб).

Доставка мотор-редукторов производилась ООО «Первая экспедиционная компания» из г.Черемхово Ленинградской области в г.Иркутск, что подтверждается  актом  ИРП05050204 от 05.05.2017г. на сумму 93743,36 руб.  

Мотор-редукторы приняты АО «Прииск Соловьёвский» по акту приема-передачи №17526 от  26.05.2017г. 

Телеграммой от  01.06.2017г  ООО «Метконструкция» уведомило   ООО «ЭлектроПромМаш» об осмотре и демонтаже некачественных мотор-редукторов для направления на экспертизу по адресу: Соловьевск Амурской области ул.Советская, 47 для направления уполномоченного представителя. 

Письмом от 02.06.2017г. №130  ООО «ЭлектроПромМаш» отказалось от направления представителя для производства экспертизы со ссылкой на истечение гарантийного срока эксплуатации (не более 18 месяцев со дня получения изделия потребителем).

Согласно товароведческого исследования 5-11 ООО Альянс судебных экспертов «АС-эксперт» разрушению подверглись все мотор-редукторы, закупленные у ООО «ЭлектроПромМаш», разрушение элементов мотор-редукторов произошло в гарантийных срок эксплуатации, основной причиной  выхода из строя мотор-редукторов, по мнению экспертной комиссии, является некачественная сборка  и регулировка соостности, дистанций между сопрягаемыми деталями , возможно, применение  материалов деталей, использованных в редукторе, их обработка и закалка, не соответствующих ГОСТ 31591-2012, выход из строя в гарантийный срок эксплуатации  с минимальными сроками наработки на отказ свидетельствуют о производственных дефектах мотор-редукторов  

27.09.2017г. ООО «Метконструкция» направило в адрес ООО «ЭлектроПромМаш» претензию №17927 о возмещении убытков.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем  заявлен настоящий иск о взыскании суммы 7 597 245,29 руб., в том числе: 6 483 501,93 руб. – стоимость оборудования, 93743,36 руб. – затраты по доставке, 1020000 руб. – стоимость выполненных работ по демонтажу и монтажу оборудования. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать 7 597 245,29 руб., в том числе: 6 483 501,93 руб. – стоимость оборудования по накладной №6 от 21.04.2017г., 93743,36 руб. – затраты по доставке по акту ИРП05050204 от 05.05.2017г, 1020000 руб. – стоимость выполненных работ по демонтажу и монтажу оборудования по акту №66 от 24.07.2017г. 

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

18.03.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМаш» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Метконструкция»  (Покупатель) заключен договор поставки №6, по условиям которого подлежали поставке мотор-редукторы МРЗ-500-15-16 с электродвигателем АИР180М4 в количестве 12 штук на сумму 4 464 648 руб., которые отгружены в адрес ООО «Метконструкция» по товарным накладным №27 от 15.04.2015г. на сумму 372054 руб., №38 от 30.06.2015г. на сумму 4092594 руб.  и оплачены платежными поручениями №155 от  31.03.2015г. на сумму 2232324 руб., №329 от  30.06.2015г. на сумму 2232324 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Рассматриваемые мотор-редукторы  МРЗ-500-15-16 Ф1В АИР 180М4 поставлены истцом ООО «Метконструкция» в  АО «Прииск Соловьёвский» согласно универсальным передаточным документам  №2  от  26.02.2016  года  и  №8  от 09.03.2016.

06.12.2016 г. АО «Прииск Соловьёвский» был составлен акт-рекламация, в котором зафиксирована неисправность (отказ) мотор-редукторов заводской номер №№ 22,24,25,28 дата ввода в эксплуатацию 19.11.2016г., дата  обнаружения неисправности (отказа): 25.11.16 г., 29.11.16 г., 03.11.2016г., 06.12.2016 (нарушение  зубчатого хвостовика, муфты, центральной шестерни в зацеплении с тремя  сателлитами быстроходной ступени, гибкого внутри зубчатого венца, зубчатого соединения промежуточного вала).

Также в период с 06.12.2016г. по 01.02.2017 г были составлены акты выхода мотор -редукторов из строя (поломка) заводские номера №№18, 26, 22,28, 25, 19, 20, 24, 21, 29, 27, 23.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 09.07.2018г по делу  А64-9499/2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО  «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.  Сикорского» (ОГРН  

<

***>, 

<

...>), эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  1) Имеются    ли    в    моторах-редукторах    МРЗ-500-15-16    Ф1В    АИР10М4  производства ООО «ЭлектроПромМаш» дефекты (недостатки, несоответствия требованиям к качеству)? 2) Если дефекты имеются, то какие (эксплуатационные, в том числе указать на возможность установки на технологическое оборудование исходя из мощности редукторов, или  заводские и т.д.)? 3) Если дефекты имеются, какова причина их возникновения? 4) Если   дефекты   имеются,   возможна   ли   эксплуатация   мотор-редукторов (использование по назначению)? 5) Если дефекты имеются, можно ли было их устранить и как?

Определением от 19.11.2018г. стоимость экспертизы с учетом проведения лабораторного исследования металла установлена  в сумме 550 000 руб.

10.01.2019г. в Арбитражный суд поступило  экспертное заключение №835 от 24.12.2018г ООО  «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.  Сикорского», согласно которому: 

«В представленных на исследование мотор-редукторах МРЗ-500-15-16 Ф1В АИР 10М4 обнаружены следующие виды деформации/повреждений/несоответствия требованиям к качеству:

-  все   подвижные   элементы   редуктора  МРЗ-500   (шестерни),   а  также посадочные    поверхности    подшипников,    имеют    грубую    обработку    при изготовлении, что в значительной форме сказывается на ресурс сборочной единицы в целом;

- на   рабочей   поверхности   зубьев   имеются   осповидные   углубления, вызванные усталостью материала;

- деформации в виде пластического сдвига (смятия) рабочей поверхности зуба, с последующим образованием наклепа, а именно частицы поверхностного слоя смещаются под действием сил трения и давления;

- разрушения    целостности   зубьев,   в   виде    выкрашивания   рабочих поверхностей, вызванные накоплением усталостных повреждений;

- повреждения   в   виде   коррозии   металла,   вызванные   хранением   на открытой площадке;

- посадочные поверхности подшипников сателлитов и внутризубого венца, имеют грубую обработку при изготовлении;

- некоторые сборочные единицы мотор-редукторов МРЗ-500-15-16 Ф1В АИР10М4 выполнены из другой марки стали;

- твердость металла не соответствует заявленным техническим параметрам изготовления сборочных единиц.

На основании вышеизложенного следует, что с технической точки зрения те или иные вышеуказанные деформации/повреждения/несоответствия требованиям к качеству производства мотор-редукторов МРЗ-500-15-16 Ф1В АИР10М4 вызваны, как в отдельности, так и в совокупности не соответствием твердости металла заявленным техническим параметрам изготовление сборочных единиц и выполнением сборочных единиц из несоответствующее заявленным техническим параметрам изготовления сборочных единиц марки стали, грубой обработкой при изготовлении сборочной единицы в целом (мотор-редуктора МРЗ-500-15-16 Ф1В АИР10М4), а также непараллельным расположением осей зацепления и несоосностью, отклонением в расположение зубчатых колес и эксцентричным расположением, что приводит к нарушении: равномерности воздействия прилагаемых сил. После чего, в некоторых моментах неравномерность распределения сил приводит к образовании локальных сколов зубьев в ограниченном секторе.

В данном случае, даже если одна сборочная единица (сателлит, венец корпус и т.д.) не будет соответствовать каким-либо требованиям технически параметров изготовления (ГОСТ, ТУ, ТЗ и т.д.), то это в процессе эксплуатации приведет к выходу из строя всей конструкции, поскольку будет происходит процесс разрушения  в  контактной  паре  с  последующим распространение отделившихся   частиц   по   всему   механизму   с   маслом,   что   приведет повреждению других элементов конструкции.

Деформации/повреждения/несоответствия    требованиям    к    качеству технической   точки   зрения   образовались   в   процессе   эксплуатации   из- несоответствия требованиям к качеству производства мотор-редукторов МРЗ-500-15-16 Ф1ВАИР10М4.

При выявленных деформациях/повреждениях/несоответствиях требования  к качеству производства мотор-редукторов МРЗ-500-15-16 Ф1В АИР10М4, эксплуатация (использование по назначению) мотор-редукторов МРЗ-500-15-16 Ф1В АИР10М4 не возможна, поскольку будет происходить процесс разрушения в контактных парах с последующим распространением отделившихся частиц по всему механизму с маслом, что приведет к повреждению других элементов конструкции и конструкции в целом. А некоторые мотор-редукторы имеют деформации, которые привели к заклиниванию механизма.

Все деформации/повреждения/несоответствия требованиям к качеству, указанные в исследовательской части, а в отдельности твёрдость металла шестерен и грубая обработка при изготовлении мотор-редукторов МРЗ-500-15-16 Ф1В АИР10М4, устраняется только на заводе –изготовителе».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе указал на то, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно товароведческого исследования 5-11 ООО Альянс судебных экспертов «АС-эксперт» разрушению подверглись все мотор-редукторы, закупленные у ООО «ЭлектроПромМаш», разрушение элементов мотор-редукторов произошло в гарантийных срок эксплуатации, основной причиной  выхода из строя мотор-редукторов, по мнению экспертной комиссии, является некачественная сборка  и регулировка соостности, дистанций между сопрягаемыми деталями , возможно, применение  материалов деталей, использованных в редукторе, их обработка и закалка, не соответствующих ГОСТ 31591-2012, выход из строя в гарантийный срок эксплуатации  с минимальными сроками наработки на отказ свидетельствуют о производственных дефектах мотор-редукторов  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив данное экспертное заключение №835 от 24.12.2018г ООО  «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.  Сикорского»  в совокупности с иными доказательствами суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  и признает надлежащим доказательством по делу.

Возражения ответчика в отношении того, что  к производству экспертизы привлечено третье лицо, не предупрежденное об уголовной ответственности, судом отклоняются, поскольку использованием экспертом   испытательной лаборатории «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТИЗА ТЕСТ»  не является привлечением к производству экспертизы иных лиц и не свидетельствуют о допущенных при проведении экспертизы нарушениях.

Судом отклоняются возражения ответчика в отношении того, что экспертное заключение имеет существенные недостатки, а именно:  эксперт ФИО3 заявляя о «грубости» обработки деталей редуктора, «не параллельности осей зацепления при уменьшенном расстоянии между осями зубчатых колёс», не проводит каких-либо измерений степени шероховатости поверхностей, а также геометрических размеров узлов и деталей мотор-редукторов.

Производимые при проведении экспертизы изменения указаны экспертом на страницах 26-43  экспертного заключения (том IV л.д.85-103).

Определением от 10.04.2019г, от 05.06.2019г. ответчику предложено представить сертификаты на металл. 

Указанное определение ответчиком не исполнено, ответчик не представил сведения о поставке металла для производства рассматриваемых мотор-редукторов. 

Производство по настоящему делу возобновлено определением от 11.01.2019г., следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы и представления имеющихся у него документов.   

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного суд полагает доказанным факт поставки ООО «ЭлектроПромМаш» по договору поставки 18.03.2015г. №6 мотор-редукторов МРЗ-500-15-16 с электродвигателем АИР 180М4  ненадлежащего качества.

Данные недостатки товара суд считает скрытыми, которые могли быть выявлены только в ходе эксплуатации мотор-редуторов. 

Выявленные недостатки ответчиком не устранены, замена оборудования не производилась. 

Телеграммой от  01.06.2017г  ООО «Метконструкция» уведомило   ООО «ЭлектроПромМаш» об осмотре и демонтаже некачественных мотор-редукторов для направления на экспертизу по адресу: Соловьевск Амурской области ул.Советская, 47 для направления уполномоченного представителя. 

Письмом от 02.06.2017г. №130  ООО «ЭлектроПромМаш» отказалось от направления представителя для производства экспертизы со ссылкой на истечение гарантийного срока эксплуатации (не более 18 месяцев со дня получения изделия потребителем).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 523 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ

Как установлено при рассмотрении дела, переданное оборудование вышло из строя (перестало передавать вращение электродвигателя на вал импеллера), что исключает возможность его  использования.

ООО «Метконструкция» направляло в адрес ООО «ЭлектроПромМаш»  претензии от 11.10.2016 г. № 11/10, от  29.11.2016 № 29-161129, от  30.11.2016 г. № 30-161130/2, от 06.12.2016  №   16126, от  08.12.2016 г. №16128, от  09.12.2016 г. № 16129, от  15.12.2016г.  №161215, в которых ответчику предлагалось  организовать комиссию в составе специалистов  ООО «Метконструкция» и ООО «ЭлектроПромМаш» с выездом на место установки технологической линии (

<

...>),  принять меры для ремонта или замены редукторов с доставкой  до с.Соловьевск Амурской области, дать согласие на вскрытие нерабочих мотор-редукторов, выбрать независимых специалистов для проведения экспертного исследования для установления причины выхода из строя мотор-редукторов, направить комплекты для ремонта мотор-редукторов авиаперевозкой в г.Благовещенск Амурской области АО «Прииск Соловьевский», выслать каталог с указанием наименований и техническими характеристиками запасных деталей, которые будут отправлены для ремонта мотор-редукторов, направить уполномоченного представителя для осмотра, демонтажа и замены редукторов по месту их установки (с. Соловьевск, Тындинского района Амурской области, АО «Прииск Соловьёвский», ул. Советская, 47), произвести ремонт редукторов ( на месте монтажа мотор-редукторов или заменить редукторы с доставкой до с. Соловьевск Амурской области.

Так как ответчиком существенно нарушены требования к качеству товара, истец обосновано отказался от исполнения договора поставки 18.03.2015г. №6 мотор-редукторов МРЗ-500-15-16 с электродвигателем АИР 180М4, заключенного с ООО «ЭлектроПромМаш».

В связи с чем сумма 4464648 руб, уплаченная за указанный товар, подлежит возврату истцу, а мотор-редукторы МРЗ-500-15-16 с электродвигателем АИР 180М4 подлежат передаче ответчику. 

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления №7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Пунктом 13 постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора поставки 18.03.2015г. №6, поставлены  мотор-редукторы МРЗ-500-15-16 с электродвигателем АИР 180М4 ненадлежащего качества.

Неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора, повлекло за собой необходимость заключения истцом договора с третьим лицом на поставку мотор-редукторов.

По договору поставки от 13.02.2017г. №13/02-2017, заключенному с ООО «ТЕХПРОМ» и товарной накладной №6 от 21.04.2017г.  на сумму 6483501,93 руб. истцом приобретены планетарные редукторы Brevini S300/71 /55/M-IEC5AMX180М (540291,83 руб. за 1 единицу продукции с НДС).

Мотор-редукторы приняты АО «Прииск Соловьёвский» по акту приема-передачи №17526 от  26.05.2017г. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору  поставки 18.03.2015г. №6 находится  в прямой причинно-следственной связи с принятием на себя истцом обязательств по оплате стоимости мотор-редукторов, поставленных в соответствии с условиями договора поставки от 13.02.2017г. №13/02-2017, заключенному с ООО «ТЕХПРОМ».

Довод ответчика о том, что приобретенный по новой сделке товар не аналогичен по ассортименту и иным качественным характеристикам товару, согласованному в спорном договоре, несостоятелен.

Согласно сведениям о стоимости и сроках поставки, представленных истцом, возможно было осуществить поставку следующего оборудования надлежащего качества:

- Компания Brevini, Италия,  планетарный редуктор S 3003 - примерная стоимость 658 900 рублей,   планетарный редуктор ЕТ 3250 - примерная стоимость 472 500 рублей, срок изготовления 12 недель; 

- ООО ТД «Русредуктор» г. Воронеж МРЗ-5ОО Ф1В 25-25 - 490 000 рублей, срок изготовления 8-10 недель.  

Истец, рассмотрев поступившие предложения, сделал вывод о том, что по стоимости и сроку поставки, а также соответствующим требованиям и условиям технического задания, наиболее приемлемым является коммерческое предложение ООО «ТЕХПРОМ».

Поставка произведена по накладной №6 от 21.04.2017г. на сумму 6483501,93 руб.

Оплата за мотор-редукторы Brevini S300/71/55/M-IEC5AMX180М  произведена  истцом платежными поручениями №145 от 01.03.2017 на сумму 3326956,59 руб, №301 от  20.04.2017г. на сумму 3156545,29 руб., 

Как следует из материалов дела, истцом приобретены мотор-редукторы стоимостью 457 874,43 руб. за 1 единицу товара  без НДС, при этом по договору, заключенному с ответчиком, цена мотор-редукторов составляла 315 300 руб. за 1 единицу товара  без НДС. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что общество доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО «ЭлектроПромМаш»   убытков.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору и расходами истца на приобретение товара по более высокой, но разумной цене у третьего лица.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. 

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с чем сумма 2018853,93 руб., составляющая  разницу между ценой, установленной в первоначальном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ) подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, возмещению подлежат также расходы истца на доставку указанных мотор-редукторов ООО «Первая экспедиционная компания» из г.Черемхово Ленинградской области в г.Иркутск в размере 93743,36 руб. подтвержденные актом  ИРП05050204 от 05.05.2017г.,   расходы на демонтажу-монтажу мотор редукторов по договору №8 от 16.05.2017г., заключенному с  ООО «Иркутский завод низковольтных устройств», подтвержденные актом  №66 от 24.07.2017г. на сумму 1 020 000 руб.

В доказательство оплаты  указанных расходов представлены платежные поручения №145 от 01.03.2017 на сумму 3326956,59 руб., №301 от  20.04.2017г. на сумму 3156545,29 руб., №307 от 24.04.2017 на сумму 16064 руб. №308 от  24.04.2017г на сумму 77679,36 руб.

Кроме того, приобретая новые мотор-редукторы, поставщик, уменьшил сумму убытков как своих, так и продавца, в связи с возможным простоем прииска. 

Возражения ответчика об отсутствии отказа от договора судом отклоняются, поскольку договор сторонами исполнен. 

В силу пункта 9.6 договора  поставки №6 от 18.03.2015г он действует до полного его исполнения,  при этом  недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока. 

Возражения ответчика в отношении неполучения претензий отклоняются, поскольку претензия  от 27.09.2017 г. вручена ответчику 11.10.2017 г., согласно данным по трек- номеру 66401415010961 на почтовой квитанции.

Возражения ответчика в отношении истечения гарантийного срока эксплуатации оборудования судом отклоняются, поскольку продукция поставлена 30.06.2015г., оборудование введено в эксплуатацию 22.11.2016г.;  как следует из паспорта на  мотор-редукторы, гарантийный срок истекал 30.12.2016 года. Письмом от 06.12.2016 г. № 324 ответчик сообщал об отправке двух комплектов запасных частей и запуске в производство еще двух комплектов запасных частей (поставка которых не была произведена впоследствии), то есть недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

2) Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Метконструкция»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7597245,29 руб. 

3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 60986 руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

   Судья                                                                          А.А.Краснослободцев