﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-11081/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С., 

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 30.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу № А70-11081/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройСервис» (ОГРН 1127232017978, ИНН 7203276825, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 193 к 1, оф. 41) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ОГРН 1077203040914, ИНН 7202164886, г. Тюмень, ул. Еловая, д. 3, сооружение 1) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройСервис» Горовенко Василий Викторович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройСервис»: Кубасова И.Ф. по доверенности от 13.07.2021 (сроком на три года), Фоминых-Абелева В.Р. по доверенности от 13.07.2021 (сроком на три года); от общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой»: директор Кулаковская И.В., выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.10.2021, Владыкин А.В. по доверенности от 30.09.2020 (сроком на два года), Жуля В.В. по доверенности от 03.02.2020 (сроком на два года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройСервис» (далее – общество «ТСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (далее – общество «СТС», ответчик) о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда от 03.09.2018 № 2018-09/11 до 541 659 руб. 44 коп. (стоимость качественно выполненных работ) и взыскании 1 419 597 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. 

        Определением суда от 24.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «ТСС» Горовенко Василий Викторович.

Решением суда от 12.04.2021 с общества «СТС» в пользу общества «ТСС» взыскано 4 405 руб. 28 коп. долга.

Постановлением от 30.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменена резолютивная часть решения суда от 12.04.2021: с общества «СТС» в пользу общества «ТСС» взыскано 1 419 597 руб. 56 коп. убытков.

В кассационной жалобе (с дополнением) общество «СТС» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом статей 69, 71, 150, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционный суд не проверил полноту представленного заключения от 09.06.2020 № А-086/2020, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта, возлагающего ответственность на подрядчика за недостатки выполненных работ в размере, сопоставимом со стоимостью выполненных работ по договору; отсутствие в заключении информации о первичных показателях качественных и количественных характеристик дефектов, информации о геодезических отметках нивелирования, конкретного перечня  количества и объема, свидетельствует о необоснованности вывода экспертного заключения о необходимости переустройства асфальтобетонного покрытия и укладке нового на всей площади объекта 2 900 кв. м. По мнению заявителя, по настоящему делу пересмотрено ранее вынесенное и вступившее в законную силу решение суда по делу № А70-2455/2019; кроме того, заявляя исковые требования по настоящему делу, истец приводит в качестве основания иска те же недостатки выполненных работ (а не вновь возникшие) и требует взыскать с ответчика убытки, что и в деле № А70-11618/2019, что недопустимо при наличии вступившего в законную силу по указанному делу определения суда от 29.07.2019.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТСС» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемое постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным. Истец считает доказанными: наличие некачественных работ (протокол от 30.01.2019, акты комиссии от 27.02.2019, от 08.07.2019, от 26.03.2020, экспертное заключение от 09.06.2020 № А-086/2020); факт обращения к подрядчику по вопросу качества выполненных работ в течение гарантийного срока (письмо от 15.02.2019 № 10/19); с требованиями об устранении недостатков (письмо от 20.03.2019 № 20/19, претензии от 03.06.2019 № 28/19, от 16.06.2020 № 21/20); соразмерность уменьшения цены (экспертное заключение от 09.06.2020 № А-086/2020 с ответом на дополнительный вопрос о стоимости качественно выполненных работ от 06.11.2020); отмечает, что апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании, обязав стороны предоставить дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 03.09.2018 № 2018-09/11 (далее – договор) общество «СТС» (подрядчик) приняло на себя обязательство по поручению общества «ТСС» (заказчик) выполнить в срок с 06.09.2018 по 31.10.2018 своими или привлеченными средствами, механизмами, материалами работы по благоустройству территории на объекте: «Транспортное агентство, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Таллинская, кадастровый номер земельного участка 72:23:0432002:20985». Ориентировочная стоимость работ определяется согласно расчету договорной цены (приложение № 1) и составляет 1 961 293 руб. 

Пунктом 9.2 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, поставленные материалы, использованные при выполнении работ, который устанавливается со дня подписания акта ввода в эксплуатацию и действует в течение 36 месяцев. 

Согласно пункту 9.3 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, включая в неё представителя подрядчика, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. 

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик вправе составить односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. В случае если экспертизой установлено, что дефекты возникли по вине подрядчика, последний компенсирует стоимость экспертизы заказчику (пункт 9.4. договора). 

Платежными поручениями от 27.09.2018 № 113, от 03.10.2018 № 121, от 09.10.2018 № 126 заказчик перечислил подрядчику денежные средства на сумму 1 300 000 руб. в счет оплаты по договору.

Сторонами подписан акт формы КС-2 от 16.10.2018 № 1 на сумму 1 300 000 руб.

По одностороннему акту формы КС-2 от 31.10.2018 № 2 на сумму 661 289 руб. 93 коп. задолженность взыскана в судебном порядке (вступившим в законную силу решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2455/2019 удовлетворен иск общества «СТС» к обществу «ТСС» о взыскании 661 289 руб. 93 коп. долга по договору и 25 129 руб. 02 коп. неустойки).

13.02.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-607-2016.

26.03.2020 сторонами составлен акт о недостатках выполненных по договору работ.

Полагая, что причиной выявленных в течение гарантийного срока дефектов явилось нарушение технологии выполненных по договору работ, устранение дефектов возможно исключительно путем демонтажа и укладки нового асфальтобетонного покрытия, общество «ТСС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив в качестве документального обоснования, в том числе акт о недостатках от 26.03.2020, претензионную переписку, заключение эксперта от 09.06.2020 № А-086/2020, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 2 638 568 руб. 64 коп. 

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» Скурихину Н. В.

Суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение № 31-ЭК/2020, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком; отметил, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах установленного контрактом гарантийного срока. Оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов эксперта арбитражный суд не установил, отклонив при этом доказательственное значение проведенной истцом экспертизы, требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика 4 405 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, составившего стоимость некачественно выполненных и оплаченных работ (согласно выводам судебной экспертизы).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции изменил, взыскав с ответчика в пользу истца 1 419 597 руб. 56 коп. убытков, уменьшив цену выполненных по договору работ, с учетом установленной экспертом (том 2 л. д. 247 - 246) стоимости данных работ с надлежащим качеством (70 000 руб. - земляные работы, 471 695 руб. 44 коп. - работы по устройству щебеночного основания, нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, бордюрного камня).

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168-175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционным судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определением от 09.06.2021 апелляционный суд, отложив рассмотрение апелляционной жалобы, предложил истцу представить обоснование заявленных требований, в том числе в части расчета суммы иска применительно к документам, имеющим доказательственное значение; объяснения относительно обстоятельств предъявления иска в рамках дела № А70-11618/2020, оснований для отказа от иска; ответчику – в части обоснованности возражений с учетом наличия на стороне подрядчика обязанности по гарантийным обязательствам, объяснения относительно не исполнения обязанности по устранению недостатков, зафиксированных сторонами (в порядке календарной очередности, начиная с 2018 года). 

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе акт о недостатках выполненных работ от 26.03.2020, составленный с участием ответчика, заключение № А-086/2020, констатировав, что в период с июля 2019 года выявлены существенные неустранимые дефекты: трещины, неровности, «выкрашивание» асфальта; причиной возникновения недостатков явилось нарушение организации и технологии выполнения работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 0,06 м, апелляционный суд с учетом поступивших от сторон  письменных объяснений пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в заявленной истцом сумме (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 68, 71, 86, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд констатировал, что обязанностью по доказыванию качества выполненных работ, исходя из презумпции вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик пренебрег, не представил доказательств причин выявленных недостатков, свидетельствующих о возникновении последних вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; отмечено, что ответчик имел реальную возможность проведения детального обследования объекта благоустройства, с установлением характеристик недостатков (место расположения, протяженность, глубина и т.д.) (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенное нормативно-правовое обоснование, следует признать, что убытки взысканы с ответчика правомерно (статьи 1, 328, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что общество «ТСС», заявляя исковые требования по настоящему делу, приводит в качестве основания иска те же недостатки выполненных работ (а не вновь возникшие) и требует взыскать с ответчика убытки, что и в деле № А70-11618/2019, что недопустимо при наличии вступившего в законную силу по указанному делу определения суда от 29.07.2019, подлежит отклонению.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

 Согласно общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» определением от 29.07.2019 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу № А70-11618/2019 по иску общества «ТСС» к обществу «СТС» о взыскании 2 514 300 руб. убытков на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. Исковое заявление по указанному делу поступило в суд 03.07.2018; в обоснование заявленного требования о взыскании стоимости устранения недостатков работ, выполненных обществом «СТС» по договору от 03.09.2018 № 2018-09/11, обществом «ТСС» представлены, в том числе акт о недостатках от 27.02.2019, экспертное заключение от 25.05.2019 № 19/37, заключение специалиста от 26.06.2019 № 1227/2019.

Для признания искового заявления тождественным ранее рассмотренному необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований.

Сторонами по настоящему делу и делу № А70-11618/2019 являются общество «ТСС» и общество «СТС».

Предмет иска по настоящему делу (с учетом принятого судом уточнения) о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда от 03.09.2018 № 2018-09/11 до 541 659 руб. 44 коп. (стоимость качественно выполненных работ) и взыскании 1 419 597 руб. 56 коп. неосновательного обогащения; иск удовлетворен апелляционным судом посредством взыскания убытков (уменьшение цены выполненных по договору работ с учетом установленной экспертом стоимости данных работ с надлежащим качеством). 

Предмет иска по делу № А70-11618/2019 – требование о взыскании 2 514 300 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков работ.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику; при этом не могут быть квалифицированы как тождественные требования, в основание которых положены разные действия ответчика.

Таким образом, в настоящем случае имеет место совпадение сторон, предмета, но не оснований заявленных требований ввиду отсутствия тождества характера, видов, объема недостатков, в отношении которых заявлены требования в рамках указанных дел.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для вывода о тождественности спора в рамках дела № А70-11618/2019 и настоящего спора, правомерно рассмотрел дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоречия принципу правовой определенности и положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об общеобязательности судебных актов арбитражных судов не установлено, в том числе в отношении дела № А70-2455/2019, в рамках которого удовлетворен иск общества «СТС» к обществу «ТСС» о взыскании 661 289 руб. 93 коп. задолженности по оплате работ по договору и 25 129 руб. 02 коп. неустойки.

Принимая во внимание документально обоснованную позицию истца, аргументация которой не противоречит конституционному принципу свободы экономической деятельности, подлежащему применению с учетом требований справедливости, равенства, защиты прав и законных интересов иных лиц, удовлетворение иска по заявленным обществом «ТСС» основаниям следует признать правомерным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 9, 65, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление апелляционного суда в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе относительно доказательственной силы представленного истцом заключения от 09.06.2020 № А-086/2020.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11081/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                         Н.А. Аникина

 

                                                                                    М.Ф. Лукьяненко