АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 

 

12 февраля 2018 года                                                                                            Дело №А55-33172/2017

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2018 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инигма», Россия, 443042, г. Самара, Самарская область, ул. Белорусская, 88,

 

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Некрасовская, д. 3,

 

«о признании незаконными и отмене постановлений» от 08 декабря 2017 года входящий номер 33172,

 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности;

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года. 

 

Установил:

ООО «Инигма» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 08 декабря 2017 года входящий номер 33172, в котором просит суд:

-«признать незаконными и отменить Постановление от 30 октября 2017 года по делу № 883/2017 «О назначении административного наказания» и Постановление от 30 октября 2017 года по делу № 884/2017 «О назначении административного наказания», принятые Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области».

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Инигма» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.

В судебное заседание заинтересованное лицо явку своего представителя не обеспечило, было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовым уведомлением, распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Самарской области и распечаткой с официального Internet сайта – Почта России.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом заинтересованное лицо представило в материалы дела письменное Ходатайство от 18 января 2018 года входящий номер 7478, в котором одновременно просит суд как прекратить производство по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так и рассмотреть настоящее дело по существу и отказать ООО «Инигма» в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется предписаниями статей 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.10, 3.1, 3.12, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 19 и 23 Постановления от 02 июня 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей ООО «Инигма», пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В первую очередь, суд не находит предусмотренных Законом оснований для прекращения производства по данному делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Следовательно, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам (заявления) в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Так, юридические лица, созданные в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, являются хозяйственными обществами (пункт 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса РФ хозяйственными обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли учредителей (участников) уставным капиталом. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных норм, основным видом деятельности хозяйственного общества, созданного в организационно-правовой форме Общества с ограниченной ответственностью, не может быть деятельность, осуществляемая в личных, домашних или иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Инигма» зарегистрировано в установленном законодательством порядке 06 февраля 2009 года, основным видом деятельности которого является деятельность стоянок для транспортных средств (ОКВЭД – 52.21.24).

Кроме того, изучив представленные Договоры «Аренды временного объекта», соответственно: от 28 декабря 2016 года № 23 и от 28 декабря 2016 года № 24, Постановление от 30 октября 2017 года по делу № 883/2017 «О назначении административного наказания» и Постановление от 30 октября 2017 года по делу № 884/2017 «О назначении административного наказания», принятые Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о привлечении ООО «Инигма» в административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил, что данное общество с ограниченной ответственностью было привлечено к административной ответственности вследствие осуществления им основного вида деятельности, непосредственно вытекающего из предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, Ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу отклоняется судом.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 06 декабря 2017 года по делу № А49-9164/2017, от 30 ноября 2017 года по делу № А55-14479/2017, от 23 ноября 2017 гола по делу № А65-15643/2017.

Во вторую очередь, суд по результатам рассмотрения Ходатайства ООО «Инигма» о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением «о признании незаконными и отмене постановлений» от 08 декабря 2017 года входящий номер 33172 пришел к выводу о том, что данное Ходатайство надлежит удовлетворить, поскольку заявитель посредством представления суду надлежащих доказательств – приложения к рассматриваемому Ходатайству – Справки, выданные ООО «Дентальная клиника Архипова», соответственно: от 29 ноября 2017 года и от 06 декабря 2017 года, доказал наличие уважительных причин пропуска им процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что фактически оспариваемые Постановления были получены ООО «Инигма» только – 22 ноября 2017 года, свидетельством чего, служит имеющийся в деле Почтовый конверт, с наличием оттиска штампа отделения почтовой связи.

Более того, заявление ООО «Инигма» «о признании незаконными и отмене постановлений» от 08 декабря 2017 года входящий номер 33172 рассмотрено арбитражным судом 1ой инстанции по существу, тем самым суд фактически восстановил данному обществу с ограниченной ответственностью процессуальный срок на обращение в суд за судебной защитой.

Определение суда по данному процессуальному вопросу отражено в  протоколе судебного заседания от 07 февраля 2018 года.

Как следует из материалов по настоящему делу, в соответствии с принятыми Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Постановлением от 30 октября 2017 года по делу № 883/2017 «О назначении административного наказания» и Постановлением от 30 октября 2017 года по делу № 884/2017 «О назначении административного наказания» ООО «Инигма» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административных штрафов в совокупном размере 200 000 руб. 00 коп., совершение, по мнению заинтересованного лица, заявителем административных правонарушений, выразившихся в самовольном занятии земельных участков для организации автомобильных стоянок.

Из представленных заинтересованным лицом суду материалов по делам об административном правонарушении, соответственно: № 883/2017 и № 884/2017 следует, что основанием для привлечения ООО «Инигма» к административной ответственности, в том числе, послужили, соответственно:

-Протоколы от 05 сентября 2017 года «Об административном правонарушении», оформленные УУП ОП № 9 УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО3, соответственно: № 3197888 и № 319889;

-Протоколы от 05 сентября 2017 года «Опроса свидетеля»;

-Протоколы от 05 сентября 2017 года «Осмотра помещений, территорий».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Инигма» в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ООО «Инигма» требований и при этом исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Городской земельный центр» - «арендодатель» и ООО «Инигма» - «арендатор» были заключены следующие гражданско-правовые договоры:

1)Договор от 28 декабря 2016 года № 23 «Аренды временного объекта» на временный объект - благоустройства территории по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, пр. Карла Маркса, напротив дома № 49, включающий в себя:

-ограждение из профлиста (172 погонных м);

Объект аренды принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, учтен в Реестре муниципального имущества городского округа Самара за реестровым номером 02169Н и передается для организации автомобильной стоянки на части объекта дорожного хозяйства с кадастровым номером - 63:01:0715004:848.

2)Договор от 28 декабря 2016 года № 24 «Аренды временного объекта» на временный объект - благоустройства территории по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Сакко и Ванцетти, б/н, включающий в себя:

-ограждение из профлиста (232 погонных м).

Объект аренды принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, учтен в Реестре муниципального имущества городского округа Самара за реестровым номером 02170Н и передается для организации автомобильной стоянки на части объекта дорожного хозяйства с кадастровым номером - 63:01:0000000:22988.

По условиям указанных гражданско-правовых договоров следует, что ООО «Инигма» были переданы арендодателем во временное владение и пользование объекты некапитального типа (временные объекты).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Положения «Об организации автомобильных стоянок в городском округе Самара», утвержденного Постановлением Администрации городского округа Самара от 08 сентября 2009 года № 862, временные автостоянки организуются на специально выделенных земельных участках либо на территориях общего пользования.

К территориям общего пользования в числе прочего относятся, улицы (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень иных видов объектов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300, а их размещение осуществляется в порядке и на условиях, установленных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В Самарской области действует Постановление Правительства Самарской области от 07 сентября 2016 года № 509 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых Определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – «Постановление»).

По смыслу подпункта 9 пункта 4 данного Постановления, малые архитектурные формы и иные объекты благоустройства (кроме указанных в пункте 1 Порядка), могут быть размещены на земельном участке без его предоставления и выдачи уполномоченным органом разрешения на использование земельного участка для размещения объекта при условии отсутствия в утвержденных правилах благоустройства положений о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения конкретных объектов.

В соответствии с действующими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными Постановлением Главы городского округа Самара от 10 июня 2008 года № 404 (далее – «Правила»), положения о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения объектов благоустройства отсутствуют, в связи с чем и на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления отсутствие таких положений приравнивается к отсутствию в городском округе Самара требования к получению соответствующих разрешений или иных документов для размещения соответствующих объектов благоустройства. 

В этом случае размещение таких объектов на землях или земельных участках осуществляется без получения разрешений или иных документов, касающихся предоставления или использования земель или земельных участков.

В соответствии с пунктом 22 главы 3 Правил работы по созданию объектов благоустройства включают: 

1.ландшафтные работы: 

-устройство покрытий поверхности (в том числе, с использованием тротуарной плитки, брусчатки, натурального или искусственного камня), дорожек, автостоянок, площадок, установку малых архитектурных форм (скульптурно-архитектурных и монументально-декоративных композиций, в том числе, с использованием природного камня, устройство цветников и газонов, декоративных водоемов, монументов, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств и тому подобное).

По смыслу указанного пункта Правил к объектам благоустройства относятся автостоянки, которые на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления могут размещаться без предоставления земель или земельных участков и получения разрешений или иных документов, касающихся их использования.

Таким образом, объекты благоустройства (временные сооружения, состоящие из кованного ограждения, шлагбаума и так далее) для организации автостоянки располагаются на улицах - объектах дорожного хозяйства, право собственности на которые зарегистрировано за муниципалитетом в установленном порядке.

Приказами Департамента управления имуществом городского округа Самара Муниципальному предприятию городского округа Самара «Городской земельный центр» в хозяйственное ведение передаются части указанных объектов дорожного хозяйства, на которых организуются автостоянки с учетом предусмотренных уставом предприятия видов деятельности по созданию и обеспечению функционирования автомобильных стоянок, парковок (парковочных мест).

Договором «О порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения» от 31 мая 2006 года № 000323Х и Дополнительным соглашением от 19 декабря 2016 года к нему, за Муниципальным предприятием городского округа Самара «Городской земельный центр» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество:

-часть объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, пр. Карла Маркса, напротив дома № 49, объект учтен в Реестре муниципального имущества за номером 02169Н;

-часть объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Сакко и Ванцетти, б/н, объект учтен в Реестре муниципального имущества за номером 02170Н.

При рассмотрении настоящего дела суд поддерживает в качестве правомерного довод представителей заявителя о том, что в рассматриваемом случае, с учетом совокупности юридически значимых обстоятельств по делу, следует признать соответствующим требованиям Закона заключение между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Городской земельный центр» - «арендодатель» и ООО «Инигма» - «арендатор» указанных выше Договоров «Аренды временного объекта» относительно предмета аренды - кованых ограждений, асфальтового покрытия, шлагбаума, будки охраны и прочих временных объектов для размещения автостоянок без заключения договоров аренды земельного участка.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 30 ноября 2017 года по делу № А55-14479/2017, позицией Ставропольского краевого суда, изложенной в апелляционном определении от 28 июня 2016 года по делу № 33-4349/2016.

Таким образом, организация автостоянок осуществляется не на земельном участке, а на ином объекте недвижимости - объекте дорожного хозяйства (улица), что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Инигма» состава административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административная ответственность наступает лишь в случае самовольного занятия земельного участка, что не препятствует использованию заявителем объекта благоустройства (автомобильной стоянки), расположенного на объекте дорожного хозяйства (улице).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, с момента заключения между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Городской земельный центр» - «арендодатель» и ООО «Инигма» - «арендатор» указанных выше Договоров «Аренды временного объекта» по настоящее время ООО «Инигма» надлежащим образом исполняет принятые на себя встречные обязательства по оплате арендных платежей за использование временных объектов.

Арендодатель - Муниципальное предприятие городского округа Самара «Городской земельный центр» данные Договоры с ООО «Инигма» не расторг, в каком-либо ином порядке Договоры не были оспорены соответствующими заинтересованными лицами, и, более того, со стороны собственника объекта дорожного хозяйства, на котором расположены объекты благоустройства (временные автомобильные стоянки), какие-либо претензии ни к ООО «Инигма», ни к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Городской земельный центр» (арендодатель) не предъявлялись.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ООО «Инигма» в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых Постановлений положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 06 декабря 2017 года по делу № А49-9164/2017, от 30 ноября 2017 года по делу № А55-14479/2017, от 23 ноября 2017 гола по делу № А65-15643/2017.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 182, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Признать незаконными и отменить Постановление от 30 октября 2017 года по делу № 883/2017 «О назначении административного наказания» и Постановление от 30 октября 2017 года по делу № 884/2017 «О назначении административного наказания», принятые Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.