Дело № А43-44128/2019

город Владимир

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 по делу № А43-44128/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделку, влекущую за собой оказание предпочтения отдельным кредиторам по погашению реестровой задолженности перед кредиторами: акционерного общества «ЮниКредит Банк» на сумму в размере 97 702 руб. 63 коп. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Нижегородской области на сумму в размере 16 438 руб. 10 коп. и применении последствия недействительности сделки,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий)  с заявлением о признании недействительной сделки, влекущей за собой оказание предпочтения отдельным кредиторам по погашению реестровой задолженности перед кредиторами: акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) на сумму в размере 97 702 руб. 63 коп. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Нижегородской области (далее – МИФНС России № 19) на сумму в размере 16 438 руб. 10 коп. и применении последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.04.2024 заявленные требования удовлетворил; признал недействительной сделку по перечислению в адрес ФНС России денежных средств в размере 16 438 руб.                      10 коп.; применил последствия недействительности сделки, взыскав с МИФНС России № 19 в конкурсную массу должника денежные средства в размере                           16 438 руб. 10 коп.; признал недействительной сделку по перечислению в адрес Банка денежных средств в размере 97 702 руб. 63 коп.; применил последствия недействительности сделки, взыскав с Банка в конкурсную массу должника денежные средства в размере 97 702 руб. 63 коп.; взыскал с Банка в пользу должника 6000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что размер требований к Банку должен был быть уменьшен на 16 438 руб. 10 коп., поскольку указанная сумма перечислена должнику 03.10.2022.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с Банка государственной пошлины в размере 6000 руб., в то время как в силу абзаца второго пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 государственная пошлина подлежала отнесению на всех ответчиков в равных долях, то есть по 3000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Впоследствии, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления финансовый управляющий заявил ходатайство об отказе от требований в части признания недействительной сделки, влекущей за собой оказание предпочтения отдельным кредиторам по погашению реестровой задолженности перед Банком на сумму                 16 438 руб. 10 коп., а также в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка денежных средств в размере 81 264 руб. 53 коп.

Заявление подписано финансовым управляющим ФИО2 лично; право на отказ у финансового управляющего имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом финансового управляющего от требований и принятием данного отказа судом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 по настоящему делу в части признания недействительной сделки, влекущей за собой оказание предпочтения отдельным кредиторам по погашению реестровой задолженности перед Банком на сумму 16 438 руб. 10 коп., а также в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка денежных средств в размере 81 264 руб. 53 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 10.07.2024 в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 27.02.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим выявлено залоговое имущество у должника, находящееся в совместной собственности: легковой автомобиль седан, марка/модель: Renault Fluence, год изготовления: 2012, VIN: 

<

***>, мощность двигателя, л. с. (кВт): 78/106.0, цвет: светло-серый, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Определением от 03.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью                               МФК «КарМани» (далее – ООО МФК «КАРМАНИ») в следующей очередности: 246 546 руб. 46 коп. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 7044 руб. 42 коп. – требования кредиторов третьей очереди, упитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, обладающие залоговым преимуществом перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций. 

В конкурсную массу ФИО1 поступили денежные средства                         от реализации залогового имущества в размере 424 666 руб. 

Часть денежных средств направлены на погашение требований залогового кредитора ООО МФК «КАРМАНИ», оставшиеся денежные средства распределены следующим образом: ПАО Сбербанк – 11 361 руб. 60 коп.; ФНС России –                              16 438 руб. 10 коп.; Банку – 97 702 руб. 63 коп.

Финансовым управляющим было полностью погашено требование залогового кредитора ООО МФК «КАРМАНИ». 

Согласно свидетельству о заключении брака от 09.09.2009 ФИО1 состоит в браке с ФИО3. 

Согласно ответу ГИБДД, транспортное средство было приобретено 06.09.2013, то есть является совместной собственностью супругов П-вых, в связи с чем из остатка денежных средств в размере 178 119 руб. 77 коп. половина подлежала перечислению супруге  (89 059 руб. 77 коп.).

ПАО «Сбербанк России» 17.07.2023 осуществил возврат в полном объеме, в размере 11 361 руб. 60 коп. 

Финансовый управляющий направил 08.08.2023 требование о возврате денежных средств в адрес МИФНС России № 19 и Банку. 

Банк 03.10.2022 осуществил возврат денежных средств в размере                        16 438 руб. 10 коп.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании сделки, влекущей за собой оказание предпочтения отдельным кредиторам по погашению реестровой задолженности перед Банком на сумму в размере 81 264 руб. 53 коп. и  МИФНС № 19 на сумму в размере 16 438 руб. 10 коп. (с учетом частичного отказа от требований).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления                      № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в процедуре банкротства должника, то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что распределение финансовым управляющим оставшихся после погашения требований залогового кредитора денежных средств между                        ПАО «Сбербанк России», МИФНС России № 19, Банком привело к преимущественному удовлетворению требований указанных кредиторов, поскольку 50 процентов от оставшихся денежных средств подлежало переводу супруге (89 059 руб. 77 коп.), а также учитывая произведенный возврат полученных денежных средств ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, Банком частично в сумме 16 438 руб. 10 коп. (на дату принятия обжалуемого определения), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признание сделки по перечислению денежных средств в адрес МИФНС России                  № 19 в размере 16 438 руб. 10 коп.,  в адрес Банка в размере 81 264 руб. 53 коп. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.8 Закона  о банкротстве, а также учитывая заявленный финансовым управляющим отказ от требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка денежных средств в размере 81 264 руб. 53 коп., поскольку указанная сумма возвращена Банком только после принятия судебного акта, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС России № 19                                  в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 438 руб. 10 коп. 

Довод Банка о том, что размер требований к нему должен был быть уменьшен на 16 438 руб. 10 коп., поскольку указанная сумма перечислена должнику 03.10.2022, не учитывается судом апелляционной инстанции, поскольку в части спорной суммы финансовый управляющий отказался от требований и отказ принят судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что суд неверно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что размер государственной пошлины составляет                               6000 рублей.

При этом применение последствий недействительности сделки, в том числе определение размера подлежащего взысканию относится к компетенции суда, и не может быть положено в основу при распределении госпошлины с учетом принципа пропорциональности.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В рассматриваемо случае в рамках настоящего спора рассмотрены сделки по перечислению денежных средств Банку и МИФНС России № 19, то есть совершение двух платежей, невозврат которых оспаривается в рамках данного обособленного спора. 

Следовательно, в рамках данного спора рассмотрено два самостоятельных требования, поэтому государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Расходы на оплату государственной пошлины при подаче рассматриваемого заявления по оспариванию сделок по перечислению денежных средств МИФНС России № 19 и Банку в суд первой инстанции в размере 6000 руб. понесены финансовым управляющим, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 20.12.2023 (приложение к заявлению в материалах электронного дела).

Поскольку судебный акт принят не в пользу Банка и не в пользу МИФНС России № 19, на них подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции по 6000 руб. на каждого из ответчиков.

Вместе с тем, государственная пошлина с МИФНС России № 19 не подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку последняя освобождена от ее уплаты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка в пользу должника 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о признании платежа в пользу Банка недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание Банка на то, что 

требование, предъявленное к Банку носило неимущественный характер и являлось единым требованием о признании сделки недействительной, в связи с чем при условии оспаривания двух сделок, а также учитывая частичный отказ от заявленных требований (в части суммы платежа), правило распределения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требование неимущественного характера не распространяется, и, следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения суммы расходов на уплату государственной пошлины.

В связи с отказом финансового управляющего от требования в части признания недействительной сделки, влекущей за собой оказание предпочтения отдельным кредиторам по погашению реестровой задолженности перед Банком на сумму 16 438 руб. 10 коп., а также в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка денежных средств в размере 81 264 руб. 53 коп., определение Арбитражного суда Нижегородской области                   от 15.04.2024  по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, верно оценены судом первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ финансового управляющего ФИО1 ФИО2 от требований в части признании недействительной сделки, влекущей за собой оказание предпочтения отдельным кредиторам по погашению реестровой задолженности перед акционерным обществом «ЮниКредит Банк» на сумму 16 438 руб. 10 коп., а также в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «ЮниКредит Банк» денежных средств в размере 81 264 руб. 53 коп.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 по делу № А43-44128/2019 в части признании недействительной сделки, влекущей за собой оказание предпочтения отдельным кредиторам по погашению реестровой задолженности перед акционерным обществом «ЮниКредит Банк» на сумму                   16 438 руб. 10 коп., а также в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «ЮниКредит Банк» денежных средств в размере 81 264 руб. 53 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 по делу № А43-44128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри