149/2017-2136(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-14307/2016

г. Владивосток

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой, 

при ведении протокола секретарями судебного заседания С.В. Гудковой и  Е.Д. Витютневой,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Компания Сангар»,  

апелляционное производство № 05АП-9692/2016 на решение от 25.10.2016 судьи Л.П. Нестеренко 

по делу № А51-14307/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению акционерного общества «Компания Сангар» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского  муниципального района Приморского края (ИНН 2531006540, ОГРН  1062531000025)  

третьи лица: ФИО1, ФИО2,  ФИО3  

об оспаривании решения, при участии: 

от администрации Зарубинского городского поселения Хасанского  муниципального района Приморского края - адвокат Балацкая А.В. по  доверенности от 08.09.2016 сроком на 1 год, удостоверение адвоката;  

от АО «Компания Сангар» - ФИО4 по доверенность от 01.02.2016  сроком на 3 года со специальными полномочиями, паспорт;  

от ФИО1- ФИО5 по доверенности от 13.09.2016 сроком на 5  лет, паспорт;  

от ФИО2 -ФИО5 по доверенности от 15.09.2016 сроком на 5  лет, паспорт;  

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 15.09.2016 сроком на 5  лет, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Компания Сангар» (далее – заявитель,  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  решения администрации Зарубинского городского поселения Хасанского  муниципального района Приморского края (далее – администрация),  оформленного письмом № 237 от 29.02.2016, и об обязании администрацию  предоставить заявителю в аренду земельные участки с кадастровыми  номерами 25:20:410101:756, 25:20:410101:757, 25:20:410101:758.  

 Определением суда от 14.09.2016 и от 29.09.2016 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора были привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно  которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает,  что информационные сообщения о возможном предоставлении  испрашиваемых заявителем земельных участков гражданам ФИО1,  ФИО2, и ФИО3, администрация на официальном сайте не  размещала. Также, по мнению апеллянта, представленные администрацией  сведения о публикации от 08.07.2015 не могут служить доказательством по  смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не являются информацией из  официального источника. Считает, что отказывая обществу в предоставлении  испрашиваемых земельных участков, администрация создала условия для  преимущественного права приобретения земельных участков с кадастровыми  номерами 25:20:410101:757, 25:20:410101:756, 25:20:410101:758 третьим  лицам, тем самым нарушив нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Кроме того,  настаивает на том, что оспариваемый отказ вынесен администрацией с  нарушением сроков, установленных Постановлением Администрации  Хасанского муниципального района от 23.07.2013 № 1151 «Об утверждении  Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги  «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной  собственности (собственность на которые не разграничена) в аренду, в  постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование,  в собственность» (далее – Административный регламент № 1151).  

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а  также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до  

принятия Арбитражным судом Приморского края к производству заявлений  о признании незаконными Постановления № 181 «О предоставлении  земельного участка в аренду Л.П. Кривцовой в с. Рисовая Падь»,  Постановления № 178 «О предоставлении в земельного участка в аренду С.В.  Яненко в с. Рисовая падь», а также Постановления № 179 «О предоставлении  земельного участка в аренду Д.В. Щекачу в с.Рисовая падь».  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный  суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

 Суд рассмотрел и, отказал в удовлетворении заявленного обществом  ходатайства о приостановлении производства по делу № А51-14307/2016, в  связи с отсутствием установленных статьей 143 АПК РФ оснований для  приостановления производства по делу, поскольку суд не усмотрел  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения вопроса о  принятии арбитражным судом к производству заявлений о признании  незаконными указанных выше постановлений, а также до разрешения по  существу спора о законности указанных выше постановлений,  необходимость приостановления производства по данному делу  документально не подтверждена.  

 Администрация по тексту представленного в материалы дела отзыва с  доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда считает  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.  

 Представитель третьих лиц в представленном в материалы дела отзыве  с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считают, что судом  первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая  оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не  подлежит.  

 На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.01.2017  судебной коллегией был объявлен перерыв до 17.01.2017, о чем лица,  участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей  информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте  суда.  

 Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

 03.11.2015 общество обратилось в администрацию с заявлениями   № 09.08-01/04-93, № 09.08-01/04-94 и № 09.08-01/04-95 о предоставлении в  аренду сроком на 10 лет для строительства туристической базы, домов  отдыха, гостиницы следующих земельных участков:  

 - площадью 25000 кв.м, с кадастровым номером 25:20:410101:758,  расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, с. Рисовая  падь, зона Р-3 – зона объектов туризма, отдыха и спорта, испрашиваемый  земельный участок находится в границах, обозначенных красным цветом на  обзорной схеме в масштабе 1:10000;  

 - площадью 10000 кв.м, с кадастровым номером 25:20:410101:757,  расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, с. Рисовая  падь, зона Р-3 – зона объектов туризма, отдыха и спорта, испрашиваемый  земельный участок находится в границах, обозначенных красным цветом на  обзорной схеме в масштабе 1:10000;  

 - площадью 6556 кв.м, с кадастровым номером 25:20:410101:756,  расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, с. Рисовая  падь, зона Р-3 – зона объектов туризма, отдыха и спорта, испрашиваемый  земельный участок находится в границах, обозначенных красным цветом на  обзорной схеме в масштабе 1:10000.  

 Письмом от 29.02.2016 № 237 администрация отказала в  предоставлении испрашиваемых земельных участков, указав, что схемы их  расположения на кадастровом плане территории были утверждены  

распоряжениями от 24.09.2013 и в отношении этих земельных участков  принято решение о предоставлении первоначальным заявителям.  

 Не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным и  нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, последний  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения в силу следующего.  

 По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными  решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно:  оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать  закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности,  создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Как следует из материалов дела, на момент обращения общества в  администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорных земельных  участков для строительства туристической базы, домов отдыха, гостиницы от  03.11.2015, подлежали применению нормы Земельного кодекса Российской  Федерации в редакции, действовавшей после 01.03.2015.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган  принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том  числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось  

лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права  на приобретение земельного участка без проведения торгов.  

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи.  

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что по общему  правилу действующего Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки предоставляются на торгах за исключением  установленных законом случаев.  

Если земельный участок не может быть предоставлен заявителю по  какому-либо основанию, предусматривающему возможность предоставления  земельного участка без проведения торгов, это обстоятельство является  основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в  предоставлении земельного участка.  

 Заявления общества не содержали ссылок на норму права, в  соответствии с которой заявитель может претендовать на заключение  договоров аренды земельных участков в исключительном порядке без торгов.   Основания получения спорных земельных участков без торгов не  приведены заявителем в доводах иска и апелляционной жалобы.  

 Следовательно, у коллеги отсутствуют правовые основания для  признания оспариваемого отказа несоответствующим закону и нарушающим  права и законные интересы заявителя.  

 Оценивая доводы заявителя о нарушении администрацией норм  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем  создания условий для преимущественного права приобретения земельных  участков с кадастровыми номерами 25:20:410101:757, 25:20:410101:756,  25:20:410101:758 третьим лицам, коллегия признает их не имеющими  правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.  

 Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований  заявителя основывается на отсутствии у заявителя исключительного права на  приобретение земельных участков без торгов, поскольку отсутствие такого  исключительного права у заявителя влечет безусловный отказ в  предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 39.16  ЗК РФ.  

Принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования  заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного  (оспоренного) права.  

Заявитель не привел правового обоснования по вопросу о том, каким  образом избранный заявителем способ судебной защиты может  способствовать восстановлению нарушенного (оспоренного) права заявителя  в сфере конкурентных отношений.  

 Обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ  действий администрации, связанных с нарушением требований ЗК РФ,  является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов,  существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - Постановление № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое  имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований,  подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24  АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из  публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на  недвижимое имущество.  

 Как подтверждается материалами дела, на основании постановлений  администрации от 01.03.2016 №№ 181, 178, 179 земельные участки с  кадастровыми номерами 25:20:410101:758, 25:20:410101:757 и  25:20:410101:756 предоставлены третьим лицам - Щекачу Д. В., Яненко С.В.,  и Кривцовой Л.П. в аренду в соответствии с договорами аренды № 107 от  11.03.2016, № 108 от 11.03.2016 и № 110 от 11.03.2015, зарегистрированными  в установленном законом порядке.  

 Следовательно, заявление общества, подлежащее рассмотрению по  правилам главы 24 АПК РФ, не предполагает разрешение спора о праве на  земельные участки между обществом и третьими лицами.  

 В связи с изложенным выводы суда первой инстанции в отношении  законности предоставления земельных участков третьим лицам подлежат  исключению из мотивированной части судебного акта в соответствии с  абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции».  

 Остальные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не влияют  на установленные выше обстоятельства и выводы коллегии апелляционной  инстанции по существу спора и поэтому не оцениваются коллегией как не  имеющие правового значения для целей рассмотрения спора.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная  пошлина в сумме 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании  статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в  оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в  порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 по делу   № А51-14307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Возвратить акционерному обществу «Компания Сангар» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна  тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной  жалобы по платежному поручению № 216 от 22.11.2016.  

 Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи С.В. Гуцалюк  

 А.В. Гончарова