Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6208/2020

г. Владивосток

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Велес»,  

апелляционное производство № 05АП-6569/2021    

на определение от 14.09.2021 

судьи Иванушкиной К.Ю. 

по делу № А24-6208/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 176 рублей 05 копеек,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «ГАСК»: ФИО2, по доверенности от 11.12.2020, сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАСК» (далее – заявитель, ООО «ГАСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ООО «Велес»). 

Определением от 27.02.2021 заявление ООО «ГАСК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 176 рублей 05 копеек, в том числе 31 207 рублей 24 копейки долга, 4968 рублей 81 копейка процентов.

Определением суда от 14.09.2021 требования ООО «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 36 176 рублей 05 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с определением суда от 14.09.2021, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, временный управляющий ООО «Велес» обратился с апелляционной жалобой об его изменении, просил признать требование кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные требования являются предоставлением кредитором аффилированному лицу ООО «Велес» компенсационного финансирования.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 изменена дата рассмотрения апелляционной жалобы на 15.11.2021.

В канцелярию суда от временного управляющего ООО «Велес»  поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В письменных пояснениях временный управляющий обратил внимание суда на то, что руководитель ООО «Велес» (кредитор) Иванова Дана Владимировна является женой сына руководителя должника ФИО5. По мнению апеллянта, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед ООО «Стафф Групп» в размере 240 000 рублей, ФИО6 в размере 1 200 000 рублей, перед ФИО7 в размере 1 012 941, 89 руб., предоставление кредитором ООО «Велес» должнику денежных средств в виде займа является финансированием для продолжения деятельности должника в условиях имущественного кризиса.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 07.12.2021. Кроме того, определением от 15.11.2021 апелляционный суд обязал временного управляющего ООО «Велес» представить суду финансовый анализ должника. ООО «ГАСК» предложено представить суду и лицам, участвующим в обособленном споре, письменную правовую позицию с обоснованием наличия у должника в момент совершения оспариваемой сделки признаков несостоятельности.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 от временного управляющего ООО «Велес» поступил анализ финансового состояния должника.

От ООО «ГАСК» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого кредитор указал, что заявленные кредитором ООО «Велес» к установлению требования являются компенсационным финансированием.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 03.12.2021 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела анализ финансового состояния должника, как представленный во исполнение определения суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГАСК» озвучил правовую, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав участника арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции от 14.09.2021 подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 01.03.2020 между должником ООО «Велес» (ИНН 

<

***>) и кредитором ООО «Велес» (ИНН 

<

***>) заключен договор займа, по условиям которого кредитор представляет заем должнику на сумму 100 000 рублей под 20% годовых с 01.03.2020 по 01.02.2021. Основной долг и проценты должны быть возвращены не позднее 28.02.2021. 

Согласно письмам должника, в счет расчетов по договору займа от 01.03.2020 в адрес ИНФС, ПФР, ФСС кредитором было перечислено 31 207 рублей 24 копейки, что подтвердилось также представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд первой инстанции констатировал, оценив доказательства, представленные кредитором в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон и проверив расчет процентов, относящихся к долгу, пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Велес» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматривая заявленные требование кредитора, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора займа, регулируемые положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции установил, что задолженность возникла до принятия дела о банкротстве к производству и в силу статьи 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам.

При этом, установив факт того, что Иванова Дана Владимировна (руководитель ООО «Велес» ИНН 

<

***>) приходится невесткой ФИО5, являющейся руководителем должника – ООО «Велес» (ИНН 

<

***>), суд первой инстанции не нашел оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, поскольку аффилированность сторон сделки сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности.

Учитывая приведенные обстоятельства и доказательства, приобщенные кредитором в материалы дела, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», нормами статьи 309, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810  ГК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 36 176 рублей 05 копеек обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Между тем, соглашаясь с установленным размером задолженности и полагая его подтвержденным материалами дела, коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу судом первой инстанции ошибочно не учтено нижеследующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору на оказание услуг по составлению и отправке деклараций суду первой инстанции надлежало дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору на оказание услуг по составлению и отправке деклараций от 01.12.2018; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662 (4) по делу № А56-31284/2018.

Из информации, по настоящему делу, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) коллегией усматривается наличие задолженности у ООО «Велес» (должника) перед ООО «ГАСК», поскольку с ООО «Велес» в пользу ООО «ГАСК» взыскано    5 800 000 рублей в результате признания недействительным договора от 01.04.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 № 05АП-8259/2019 по делу № А24-1558/2018; дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 № 05АП-8259/2019 по делу № А24-1558/2018).

Также ООО «Велес» имеет задолженность перед ИП ФИО7 в размере 1 012 941 рубль 89 копеек, которая образовалась ранее заключенного договора на оказание услуг по составлению и отправке деклараций от 01.12.2018, что усматривается из текста решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2018 по делу № А24-3610/2018 и текста постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А24-3610/2018.

Поскольку в соответствии с данными из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Велес» (ИНН 

<

***>) является Иванова Дана Владимировна, а руководителем (ИНН 

<

***>) - ФИО5, между тем, согласно сведениям ЗАГС ФИО8 является сыном ФИО5 (запись акта о рождении от 29.10.1976 №1593), а ФИО4 (ФИО9) Дана Владимировна является супругой ФИО8 (запись о заключении брака от 06.10.2006 № 1413), указанные лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными и заинтересованными по отношению к друг другу.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния ООО «Велес», подготовленный временным управляющим ФИО10 в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в котором временным управляющим сделаны выводы о том, что в течение анализируемого периода у должника имели место рост обязательств и ухудшение финансового состояния.

В 2018 - 2020 г. величина кредиторской задолженности значительно снизилась, а потом увеличилась, преимущественно за счет снижения основных средств, запасов дебиторской задолженности и финансовых вложений. По состоянию на 31.12.2019 г. основные средства равны нулю. В связи со снижением объема хозяйственной деятельности в 2020 - объем внеоборотных активов по состоянию на 31.12.2020 г. также равен нулю.  Объем обязательств должника составлял 14 937 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2018 г. и 11 352 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2019 г. и 16 062 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2020 г. До 2020 г. должник снижает объемы хозяйственной деятельности, что отражается соответствующим увеличением кредиторской задолженности. В связи с снижением объема выручки доля прибыли в общем объеме выручки сокращается.

По состоянию на 31.12.20 г. значение коэффициента принимает значение ниже нормативного и составляет 0,64, данное обстоятельство показывает, что балансовая стоимость ликвидных активов недостаточна для полного погашения кредиторской задолженности. 

В течение анализируемого периода 31.12.2018 - 31.12.2019 гг. платежеспособность составила ноль месяцев. По состоянию на 31.12.2020 г. степень платежеспособности по текущим обязательствам также составила ноль месяцев т. е. предприятие, относится к неплатежеспособным организациям.

Проведенный временным управляющим анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, свидетельствует о низкой платежеспособности во всем анализируемой периоде; имели место рост обязательств и ухудшение финансового состояния ООО «Велес».

Таким образом, аффилированность кредитора с должником предопределяет его большую информированность по сравнению с обычными участниками гражданского оборота о реальном положении дел должника.

В этой связи апелляционный суд счел, что должник получил от аффилированного с ним кредитора средства, необходимые для погашения задолженности перед бюджетами, в условиях неудовлетворительного финансового положения, что позволило должнику продолжать деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, в связи с чем предоставленное должнику финансирования признается компенсационным.

Учитывая, что кредитором за должника перечислялись денежные средства в погашение обязательных платежей, учитывая незначительность сумм платежей, кредитор, даже без учета осведомленности в силу аффилированности с должником, не мог не понимать, что у должника крайне неудовлетворительное финансовое положение.

Таким образом, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции не учел, что рассматриваемые требования проистекают не из гражданско-правовых отношений, а корпоративных.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), по смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Поддерживая довод временного управляющего должника о наличии аффилированности между кредитором ООО «Велес» и должником коллегия установила, что на момент заключения договора займа от 01.03.2020 Иванова Дана Владимировна являлась руководителем и учредителем ООО «Велес» (кредитор), ФИО5 являлась руководителем и учредителем ООО «Велес» (должник).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (17) по делу № А25-2825/2017 указано, что если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличия в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Ввиду изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что требование общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 36 176 рублей 05 копеек (31 207 рублей 24 копейки долга, 4968 рублей 81 копейка процентов)  к должнику обоснованно и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления, и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть в полном объеме с учетом изменений.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.09.2021 по делу № А24-6208/2020 Арбитражного суда Камчатского края изменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 36 176 рублей 05 копеек (31 207 рублей 24 копейки долга, 4968 рублей 81 копейка процентов)  признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева