ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6861/2021

Дело № А41-36167/17

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" Игнатова Дмитрия Владиславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу №А41-36167/17, по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" Игнатова Дмитрия Владиславовича о признании недействительным решения внеочередного собрания кредиторов должника от 13 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинновация" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО "Стройинновация" от 13.08.2020 по дополнительным вопросам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 повестки дня (т. 1, л.д. 2-5, т. 2, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 15, 35 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 35-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО "Стройинновация" ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 39-43).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года ООО "Стройинновация" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

13.08.2020 состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО "Стройинновация", в котором приняли участие кредиторы, обладающие 97,09 % голосов от общего числе голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 12-15).

На повестку дня собрания был поставлен вопрос об определении места проведения собрания кредиторов ООО "Стройинновация".

От представителя конкурсного кредитора ООО "Губерния" в ходе регистрации поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов 6 дополнительных вопросов.

По результатам голосования было принято решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов: 

1. ООО «Стройинновация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратиться в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройпроект» (ИНН 

<

***>).

2. Определить СРО АУ «ЛИГА» (ИНН 

<

***> 440026, 

<

...>) в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройпроект» (ИНН 

<

***>).

3. ООО «Стройинновация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратиться в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН771596131358).

4. Определить СРО АУ «ЛИГА» (ИНН 

<

***> 440026, 

<

...>) в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН771596131358).

5. ООО «Стройинновация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратиться в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6.

6. Определить СРО АУ «ЛИГА» (ИНН 

<

***> 440026, 

<

...>) в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6.

По результатам голосования по дополнительным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. ООО «Стройинновация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратиться в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройпроект» (ИНН 

<

***>).

2. Определить СРО АУ «ЛИГА» (ИНН 

<

***> 440026, 

<

...>) в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройпроект» (ИНН 

<

***>).

3. ООО «Стройинновация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратиться в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН771596131358).

4. Определить СРО АУ «ЛИГА» (ИНН 

<

***> 440026, 

<

...>) в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН771596131358).

5. ООО «Стройинновация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратиться в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6.

6. Определить СРО АУ «ЛИГА» (ИНН 

<

***> 440026, 

<

...>) в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, представитель участников должника ФИО3 указал, что при проведении собрания кредиторов должника от 13.08.2020 был нарушен порядок проведения собрания, при принятии решений по дополнительным вопросам повестки дня собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции, а принятые решения противоречат нормам действующего законодательства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения норм действующего законодательства при принятии оспариваемых решений и отсутствия нарушений прав участников должника и его кредиторов данными решениями.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование заявленных требований представитель участников должника ФИО3 указал, что решения собрания кредиторов ООО "Стройинновация" от 13.08.2020 по дополнительным вопросам повестки дня недействительны, поскольку собрание было проведено с нарушением порядка его проведения, принятые решения выходили за пределы компетенции собрания и противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.18, при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки.

Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

В целях формирования позиции, в том числе по дополнительному вопросу, уполномоченному органу необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами (в том числе с проектом договора, сведениями об основаниях, целях и последствиях заключения соответствующей сделки, а также провести анализ другой стороны сделки - контрагента должника и т.д.).

Из материалов дела следует, что заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов была подана ООО "Губерния" непосредственно в ходе регистрации на собрании, следовательно, не присутствовавшие на собрании кредиторы с правом голоса были лишены возможности предварительно ознакомиться с дополнительными вопросами, предложенными на голосование.

Между тем, названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности принятых решений.

Основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о признании решения собрания кредиторов должника недействительным в связи с нарушением порядка его проведения, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения.

Как указывалось выше, в собрании кредиторов должника 13.08.2020 приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 97,09% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, в том числе ООО "Губерния" с 77,05% голосов.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.04 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 Общих правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно подпунктам "к" и "л" пункта 10 указанных Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Из материалов дела не следует, что при проведении собрания кредиторов должника 13.08.2020 был нарушен вышеуказанный порядок принятия к рассмотрению дополнительных вопросов повестки дня и голосования по ним.

В собрании принимали участие кредиторы с большинством голосов и голосование иных кредиторов должника, не получивших заблаговременно предложенные к голосованию дополнительные вопросы, не могло повлиять на принятые решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.02 N 14-П в отношениях, возникающих в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.18 N 305-ЭС17-17321 в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

Таким образом, сам по себе факт принятия решения мажоритарными кредиторами должника не влечет за собой недействительность этого решения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы при голосовании по дополнительным вопросам повестки дня собрание кредиторов ООО "Стройинновация" не вышло за пределы своей компетенции.

Поскольку доказательств того, что включение в повестку дня дополнительных вопросов, не представленных заранее кредиторам должника, повлияло на принятие оспариваемых решений, оснований полагать, что имеется нарушение норм действующего законодательства при проведении собрания не имеется.

Представитель участников ООО "Стройинновация" указывает, что при голосовании по дополнительным вопросам повестки дня собрание кредиторов должника вышло за пределы своей компетенции, что выразилось в даче конкурсному управляющему обязательных указаний по распоряжению правом требования должника к третьим лицам.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, в том числе по вопросу распоряжения имуществом должника.

Следует отметить, что конкурсный управляющий наделен самостоятельным правом обращения в суд с заявлением о признании банкротом контрагентов должника, следовательно, принудительное исполнение судебного определения о возврате в конкурсную массу, переданного должником по преференциальной сделке, допускается как в общем порядке - в процедуре исполнительного производства, так и путем возбуждения дела о банкротстве контрагента должника.

Конкурсные кредиторы ООО «Стройинновация» (100%), принятыми решениями выразили единообразие механизма для достижения целей конкурсного производства, так как само по себе использование механизма банкротства для достижения целей конкурсного производства не может быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах оснований полагать принятие решений по дополнительным вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника с нарушением установленной компетенции собрания не имеется.

При принятии оспариваемых решений собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решения приняты с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Представитель участников ООО "Стройинновация" в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что права и законные интересы участников должника или иных кредиторов при принятии решений на собрании кредиторов должника 13.08.2020 были нарушены, либо решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы финансирование процедур банкротства ООО "Стройпроект" осуществлялось за счет средств ООО "Губерния", банкротства ФИО5 и ФИО7 - за счет средств конкурсного управляющего ФИО2, а не за счет конкурсной массы должника, на пополнение которой и была направлена подача соответствующих заявлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу № А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева