ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2798/2024

г. Киров

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.08.2023,

представителя ответчика (ПАО «Россети Центр») – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2025 по делу № А82-2798/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании произвести опиловку деревьев, 

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – Компания, ответчик) об обязании произвести опиловку дерева (липы), расположенного напротив 2-го подъезда дома 44 по ул. Чкалова в Ярославле, а именно ветвей дерева, которые лежат на линиях электропередачи рядом с опорным фонарным столбом освещения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2024 Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля и территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (далее – Департамент, Территориальная администрация) исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению апеллянта, электрические сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за её пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. К вопросам же местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц). Как указывает заявитель жалобы, Компания является собственником опорного столба освещения и линий электропередач, а организация уличного (дворового) освещения является обязанностью органов местного самоуправления – Территориальной администрации и Департамента. Соответственно, законодательно не предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению; а поскольку ветви спорного дерева произрастают в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон осуществляется сетевыми организациями. При этом судом не дана оценка доводу о том, на какое расстояние распространяется граница эксплуатационной ответственности электросетевого хозяйства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Департамент, Компания в отзывах на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонили содержащиеся в ней доводы, просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Территориальная администрация, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

До начала судебного заседания Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Департамент, Территориальная администрация, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество является управляющая организация в отношении многоквартирного дома 44 по улице Чкалова в городе Ярославле (далее – МКД) на основании договора управления от 01.01.2008 № 01-18.

05.06.2023 Общество провело обследование зелёных насаждений на придомовой территории МКД и установило наличие деревьев, которые полежат опиловке и кронированию.

20.10.2023 Общество при обследовании зелёных насаждений на придомовой территории МКД выявило, что напротив второго подъезда произрастает одно дерево (липа) около 17-ти метров, крона раскидистая, ветви загораживают фонарь, установленный на стоящем рядом фонарном столбе. Для нормальной эксплуатации линии электропередачи и для нормального освещения в тёмное время суток требуется провести опиловку веток дерева (кронирование). По результатам осмотра составлен акт.

Общество направило Компании письмо от 02.08.2023 № 01-06/613 с просьбой произвести опиловку деревьев на придомовой территории МКД в целях безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и МКД.

В ответе от 07.08.2023 № Яр/Р19-13/1835 Компания отказалась производить опиловку дерева.

Неисполнение Компанией требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, подпункт «в» пункта 1.8 которых предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зелёных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Акты осмотра подтверждают, стороны не оспаривают, что спорное дерево расположено на придомовой территории МКД, следовательно, входит в состав общего имущества МКД.

Таким образом, в силу приведённых положений действующего законодательства, именно Общество должно производить опиловку веток дерева, находящегося на придомовой территории МКД, а не Компания, Департамент или Территориальная администрация. 

Доводы апеллянта основаны на неправильном понимании норм материального права и отклоняются. 

Пункт 5.2.8 Правил благоустройства территории города Ярославля, утверждённых решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306, согласно которому в охранной зоне инженерных сетей производится опиловка веток деревьев собственниками (эксплуатирующими организациями) инженерных сетей, признан недействующим вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 29.01.2025 № 3а-36/2025.

Органы местного самоуправления только организуют в границах муниципального образования электроснабжение, а не предоставляют соответствующие услуги (статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Недостаточность освещения придомовой территории МКД обусловлена наличием ветвей, а не полным отсутствием организации освещения. Кроме того, разрешений на опиловку со стороны органа местного самоуправления не требуется, поскольку зелёные насаждения находятся на земельном участке, собственность на который разграничена.

Нахождение дерева в охранной зоне линии электропередач означает необходимость управляющей организацией соблюдать требования, ограничения и запреты, которые предусмотрены Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160).

При этом пункт 21 Правил № 160 предусматривает обязанность по содержанию сетевыми организациями просек в лесных массивах (поддержание в пожароопасном состоянии, выдерживание ширины просеки) и зелёных насаждениях (массивах деревьев), вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках. Рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесённых к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 Правил № 160, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством (абзац 2 пункта 24 Правил № 160).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2025 по делу № А82-2798/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1