ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28775/2016

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 года

15АП-204/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.03.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности №01/11 от 17.01.2018,

от третьего лица: представителей ФИО4 по доверенности от 14.06.2017 и ФИО5 по доверенности от 03.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Донтрансгидромеханизация»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21 ноября 2017 года по делу № А53-28775/2016 

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения»

при участии третьего лица акционерного общества «Донтрансгидромеханизация»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» (далее – Дирекция, ответчик) о взыскании 23 138 540 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 328 793 кв.м., прилегающим с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, район озера Цыганское (промзона «Заречная»), за период с 19.08.2014 по 15.05.2016, 2 107 246 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 30.08.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведённых проверок департаментом был выявлен факт незаконного использования ответчиком спорных земель, выразившийся в добыче песка ЗАО «Донтрансгидромеханизация», допущенного на участок для осуществления данной деятельности ответчиком.

Определением от 16.01.2017 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, ЗАО «ДонТГМ» (в настоящее время организационно-правовой формой данного лица является - АО «ДонТГМ»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Суды пришли к выводу о том, что департамент является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, указав, что спорный земельный участок территориально входит в охотничий заказник областного значения, в связи с чем правомочия собственника в отношении данных земель должна осуществлять Ростовская область.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда от 20.02.2017 и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды необоснованно отнесли спорные земли к собственности Ростовской области (границы заказника не были сформированы с соблюдением требований законодательства о кадастровом учёте недвижимости; сам охотничий заказник не может быть отнесён к особо охраняемым природным территориям; существовавший на территории заказника режим его использования не соответствовал смыслу и содержанию особенностей режима природного заказника). Суд пришёл к выводу о том, что спорные земли являются не разграниченными по уровням публичной собственности, в связи с чем департамент является полномочным лицом для заявления требования о взыскании неосновательного обогащения. Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящим судам надлежит исследовать вопрос о том, кто фактически использовал спорные земли в своей хозяйственной деятельности.

По итогам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции своим решением от 21.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования спорных земель АО «ДонТГМ», которое в отсутствие правовых оснований осуществляло добычу песка, в то время как Дирекция не имела технических ресурсов на освоение спорных земель.

С принятым судебным актом не согласилось АО «ДонТГМ», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части указания в мотивировочный части судебного акта следующего вывода: «использование земельного участка площадью 328 793 кв.м., прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121, осуществляется АО «ДонТГМ» для добычи песка без правоустанавливающих документов на земельный участок. Указанное следует из актов обследования земельного участка от 19.08.2014, от 28.04.2015, от 15.08.2016, что не отрицается и самим АО «ДонТГМ»».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции не учёл выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 по делу № А53-27612/2014, согласно которым АО «ДонТГМ» правомерно вело свою хозяйственную деятельность на спорных землях, которые были переданы обществу Дирекцией в целях выполнения в интересах последнего подрядных работ по договору № 4/01-08 от 05.02.2008. Данные выводы арбитражного суда имели преюдициально установленное значение при разрешении настоящего спора;

- суд первой инстанции безосновательно указал, что АО «ДонТГМ» не отрицает факт использовании им земель без правоустанавливающих документов. Представленные в материалы дела акты обследования земельного участка составлены департаментом в одностороннем порядке с нарушением процедур осуществления земельного контроля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ДонТГМ» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исключив из мотивировочной части решения указанный в апелляционной жалобе вывод. Представитель заявила ходатайство о приобщении к материалам дела видеосъёмки о деятельности заказника, которая подтверждает, что последний действительно существовал и функционировал.

Представители департамента и Дирекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Вопрос о приобщении к материалам дела видеосъёмки стороны оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела видеосъёмки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить, т.к. при разрешении существующего спора определяющим является установление обстоятельства того, кем и на каком праве осуществлялось использование спорных земель. Данное обстоятельство подлежит установлению посредством анализа представленных в материалы дела документов. Кроме того, заявленная для приобщения к материалам дела видеосъёмка своевременно не раскрыта АО «ДонТГМ» перед судом и сторонами как доказательство по делу, в связи с чем, в силу положений частей 3-5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается АО «ДонТГМ» только в обоснованности вывода суда о неправомерном использовании акционерным обществом спорного земельного участка, изложенного в мотивировочной части судебного акта, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иных его частях, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой третьим лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении с иском по настоящему делу ДИЗО указал на то, что в отсутствие правоустанавливающих документов Дирекция, посредством заключения договора подряда № 4/01-08 от 05.02.2008 с АО «ДонТГМ», осуществляет деятельность по использованию земельного участка площадью 328 793 кв.м., прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, район озера Цыганское (промзона «Заречная»), путём добычи строительного песка.

В подтверждение данного факта ДИЗО сослался на акты обследования земельных участков № 1169 от 28.04.2015, № 2431 от 15.08.2016, № 2274 от 19.08.2014, № 2736 от 16.09.2015 из содержания которых следует, что на спорных землях (согласно уточнённым сведениям МУП «ГЦКиГ» площадь самовольно занятого земельного участка составляет 328 793 кв.м.) АО «ДонТГМ» осуществляет добычу песка. Большая часть земельного участка является обводненным карьером, на земельном участке расположен земснаряд. 

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за использование спорных земель в отношении Дирекции, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу № А53-27612/14, подтверждён тот факт, что спорный земельный участок используется для добычи песка. При этом Дирекция, исходя из характера и задач своего создания, имеющихся у неё материальных ресурсов, не могла осуществлять деятельность по добыче строительного песка в границах спорной территории. Суд пришёл к вводу о том, что использование спорного земельного участка площадью 328 793 кв.м. для добычи песка осуществляется именно АО «ДонТГМ» без правоустанавливающих документов на земельный участок. Поскольку на стороне ответчика отсутствует обогащение за счёт истца, иск о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворён по отношению к Дирекции.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что АО «ДонТГМ» в отсутствие правовых оснований осуществляло добычу песка, апеллянт указывает на то, что в рамках судебного дела № А53-27612/2014 решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 было установлено, что АО «ДонТГМ» правомерно вело свою хозяйственную деятельность на спорных землях, которые были переданы обществу Дирекцией в целях выполнения в интересах последнего подрядных работ по договору № 4/01-08 от 05.02.2008. Также АО «ДонТГМ» указывает на односторонность актов обследования земельного участка, составленных сотрудниками Департаментом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод АО «ДонТГМ» о том, что акты обследования земельных участков № 1169 от 28.04.2015, № 2431 от 15.08.2016, № 2274 от 19.08.2014, № 2736 от 16.09.2015, составленные сотрудниками ДИЗО, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

Сам факт единоличного составления актов сотрудником Департамента не является достаточным обстоятельством, позволяющим расценивать указанные акты как содержащие не соответствующие действительности сведения.

Из содержания указанных актов следует, что помимо спорного земельного участка площадью 328 793 кв.м. АО «ДонТГМ» без оформления правоустанавливающих документов осуществлялось использование при осуществлении своей хозяйственной деятельности ещё как минимум 4 земельных участков: 

- площадью 1 915 кв.м., прилегающего с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:90, для организации транспортировки строительного песка;

- площадью 80 671 кв.м., расположенного на 170 м. юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:90, для складирования строительного песка;

- площадью 83 737 кв.м., расположенного на 500 м. юго-восточнее участка с кадастровым номером 61:44:0062510:90, для складирования строительного песка;

- площадью 83 855 кв.м., прилегающего с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121, для складирования строительного песка.

Данные обстоятельства также были установлены в рамках проведённых прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (акт осмотра земель от 12.09.2014) и Управлением Росреестра по Ростовской области проверок. Последним в рамках дела № 710 (представление от 12.11.2014) постановлением от 12.11.2014 АО «ДонТГМ» было привлечено к административной ответственности за самовольное занятие следующих земельных участков: 

- площадью 230 000 кв.м., прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:90, для складирования строительного песка;

- площадью 150 000 кв.м., прилегающего с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121, для складирования строительного песка;

- площадью 250 000 кв.м., прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121, для складирования строительного песка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу № А53-27612/2014 на АО «ДонТГМ» возлагалась обязанность освободить земельные участки площадью 1 915 кв.м., площадью 80 671 кв.м., площадью 83 737 кв.м., прилегающие с северо-восточной стороны, с центральной части и с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:90.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что количество самовольно занятых земельных участков, их площадь фактически являлись условными, т.к. строительный песок непрерывно добывался и сбывался АО «ДонТГМ» в адрес третьих лиц.

Тот факт, что АО «ДонТГМ» осуществлялась добыча песка на спорном земельном участке площадью 328 793 кв.м. общество не отрицает, однако указывает на то, что такая добыча песка велась попутно. Фактически АО «ДонТГМ» осуществляло строительство водного объекта – пруда в интересах Дирекции, данная деятельность была санкционирована последней заключением с обществом договора подряда № 4/01-08 от 05.02.2008, на что указал Арбитражный суд Ростовской области в решении от 11.06.2015 по делу № А53-27612/2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках судебного дела № А53-27612/2014 Дирекция не выступала в качестве лица, участвующего в деле, арбитражным судом не давалась оценка правомерности закрепления за ней земель для целей организации и функционирования охотничьего заказника, в связи с чем, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 не могут иметь преюдициально установленного значения при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 между ОГУ «Дирекция государственных охотничьих заказников областного значения» (заказчик) и АО «ДонТГМ» (подрядчик) действительно был заключён договор № 4/01-08 на выполнение подрядных работ, согласно которому общество за свой счёт, своими силами и средствами обязалось выполнить работы по объёкту: «Устройство пруда для рыборазведения и воспроизводства водоплавающих птиц в районе озера Цыганского, на землях ОГУ «Дирекция государственных охотничьих заказников областного значения» с попутной добычей песка» в соответствии с рабочим проектом.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали этапы проведения работ, в том числе согласовали, что подрядчик выполнит работы по устройству вскрыши территории будущего пруда на площади 45,2 га.

По акту приёма-передачи от 06.02.2008 заказчик передал подрядчику земельный участок площадью 45,2 га, в границах, описанных в плане размещения глубоководного пруда, центр которого располагается в 830 м. в юго-восточном направлении от центра оз. «Цыганское».

В письме № 2.4/202 от 11.02.2009 Депохотрыбхоз РО дал согласие АО «ДонТГМ» на предоставление земельного участка площадью 77,8 га, расположенного на землях госохотзаказника областного значения «Ростовский» в 3 км. к юго-западу от ж/д станции «Ростов-Главный», в районе промзоны «Заречная» в черте г. Ростова-на-Дону для устройства пруда для разведения рыбы и водоплавающей птицы с попутной добычей песка. В письме приведено описание межевых точек предоставляемого земельного участка.

08.04.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к выше указанному договору подряда, согласно которому стороны уточнили предмет договора: подрядчик был обязан выполнить работы на второй части запроектированного пруда на площади 76,2 га; а также продлили срок выполнения работ до 2025 года.

По акту приёма-передачи от 09.04.2014 заказчик передал подрядчику для целей выполнения работ земельный участок площадью 76,2 га.

06.04.2017 между Дирекцией и АО «ДонТГМ» было подписано соглашение о расторжении договора подряда № 04/01-08 от 05.02.2008.

Суд апелляционной инстанции полагает, что как Депохотрыбхоз РО, так и Дирекция не были полномочны распоряжаться спорными землями, в том числе путём их предоставления во владение АО «ДонТГМ» для целей строительства пруда с попутной добычей песка.

Из содержания выше приведённых актов приёма-передачи земель следует, что заказчик использовал передаваемые подрядчику земельные участки на основании постановления главы администрации Ростовской области № 453 от 24.11.2000 «О создании на территории зелёной зоны г. Ростова-на-Дону государственного охотничьего заказника областного значения "Ростовский"» (далее – Постановление № 453). В указанном постановлении было приведено примерное описание границ заказника (приложение № 1), установлены цели его создания и функционирования, ограничения по ведению хозяйственной деятельности для неопределённого круга лиц (приложение № 2).

Таким образом, данный документ устанавливал правила поведения, обязательные к исполнению, рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, данные обстоятельства позволяют квалифицировать Постановление № 453 в качестве нормативного правового акта, который в силу положений статьи 64 Устава Ростовской области, утверждённого Законом Ростовской области № 19-ЗС от 29.05.1996, подлежал опубликованию в установленном порядке.

Вместе с тем, данное Постановление № 453 не было опубликовано, в связи с чем оно не приобрело обязательного значения и не подлежало применению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные земли были разграничены по уровням публичной собственности, в связи с чем по конкретному основанию, установленному законодательством, действовавшем в тот или иной период, поступили в собственность Ростовской области, в связи с чем последняя в лице своих компетентных органов, в том числе Депохотрыбхоз РО, получила право распоряжаться данными землями.

В том числе спорные земли не могли быть отнесены к собственности Ростовской области в силу действия части 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 33-ФЗ от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и Закона Ростовской области № 434-ЗС от 28.12.2005 «Об особо охраняемых природных территориях областного значения», т.к. последними не предусматривалась такая категории особо охраняемой природной территории, как охотничий заказник.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Пунктами 5, 6 положения об охотничьем заказнике, утвержденного Постановлением № 453, без ограничения разрешена охота на объекты животного мира, отнесенные к разрешенным объектам охоты, а также организованное регулирование численности (отстрел) объектов животного мира, охота на которые запрещена положением о заказнике. 

Существовавший на территории охотничьего заказника режим противоречил смыслу и содержанию особенностей режима природного заказника как особо охраняемой природной территории, установленных частью 1 статьи 24 Закона № 33-ФЗ.

С учетом приведенных норм, на основании Постановления № 453 не мог быть создан охотничий заказник областного значения, который подлежал бы отнесению к категории особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Кроме того, с учетом положений статьи 4 Закона № 33-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации № 1249 от 19.10.1996 «О порядке ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий», статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 10, пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона № 221-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации № 618 от 28.08.2008, постановления Правительства Российской Федерации № 71 от 03.02.2014, описание границ заказника, изложенное в Постановлении № 453, не соответствовало действовавшим на момент его издания нормативным правовым актам, не позволяло внести необходимые сведения в кадастр особо охраняемых природных территорий. Фактически границы заказника, в порядке, предусмотренном для определения границ особо охраняемых природных территорий, не определялись и в соответствующие реестры особо охраняемых природных территорий не вносились.

Таким образом, спорные земли не вошли в состав охотничьего заказника, обладавшего статусом особо охраняемой природной территории.

С учётом изложенного, надлежит констатировать, что спорные земли остались не разграниченными по уровням публичной собственности. В связи с тем, что они входили в состав территории г. Ростова-на-Дону, то правом по их распоряжению обладали компетентные органы данного муниципального образования. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что муниципалитет когда-либо принимал решение о предоставлении спорных земель Дирекции, в связи с чем последняя не могла инициировать строительство на спорном участке водного объекта посредством заключения договора подряда с АО «ДонТГМ». В свою очередь, действуя в рамках правового поля Российской Федерации, АО «ДонТГМ» не могло не знать о выше приведённых обстоятельствах, в том числе общество не могло не знать, что оно будет не вправе осуществлять добычу песка без оформления соответствующей землеотводной документации для использования недр. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт заключения договора подряда № 04/01-08 от 05.02.2008 не может достоверно свидетельствовать о том, что добыча строительного песка на спорном земельном участке осуществлялась АО «ДонТГМ» исключительно в ходе выполнения своих обязательств по данному договору (доказательством того, что добыча песка являлась деятельностью, сопутствующей выполнению работ по созданию пруда). В материалы дела не представлены доказательства того, что АО «ДонТГМ» когда-либо передавало Дирекции результаты подрядных работ, выполненных в рамках данного договора.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что 26.10.2009 администрацией Ростовской области на основании протокола заседания аукционной комиссии от 10.09.2009 и распоряжения Ростоблкомприрода № 63-ЛН от 15.09.2009 АО «ДонТГМ» была выдана лицензия на право пользования недрами серия РСТ 80119 TР, сроком действия до 26.10.2034. Согласно условиям лицензионного соглашения АО «ДонТГМ» предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песков на участке Цыганском I в г. Ростове-на-Дону. Пунктом 1.3 лицензионного соглашения закреплено, что добываемые на лицензионном участке пески предназначены: для намыва площадки для строительства 3-й очереди ОСК г. Ростова-на-Дону; для строительства мостового перехода через р. Дон в створе пр. Сиверса; для формирования территории под строительство конно-спортивного комплекса; для строительных работ. В разделе 2 соглашения приведено описание лицензионного участка, который по своим границам совпадает со спорным земельным участком. 

В абзаце 2 пункта 2.3 лицензионного соглашения закреплено, что Департамент охраны и использования объектов животного мира и биологических ресурсов Ростовской области согласно письму № 14/214 даёт согласие на размещение на территории госзаказника областного значения «Ростовский» карьера по добыче песков площадью 75,3 га для дальнейшего использования образовавшейся карьерной выработки, заполненной водой в качестве пруда для разведения рыбы и водоплавающей птицы при выполнении следующих условий: устройство грунтовых автодорог протяжённостью 2 км. для проезда к образовавшемуся водоёму; рекультивация земель, входящих в состав заказника и прилегающих к формируемому водоёму с восточной и юго-восточной сторон на расстоянии до 200 м.; выполаживанию откосов формируемого водоёма до уклона 1:10.

Таким образом, из буквального содержания выше приведённого лицензионного соглашения следует, что фактически АО «ДонТГМ» было предоставлено право на недропользование посредством геологического изучения, разведки и добычи песков на участке Цыганском I в г. Ростове-на-Дону. Ввиду того, что лицензионный участок располагался на территории госзаказника, обязательным условием недропользования явилось то, что образовавшаяся по итогам недропользования карьерная выработка в последующем будет приведена в состояние, при котором она может быть использована в качестве искусственного водоёма. Следовательно, первоначальной целью вступления АО «ДонТГМ» в данные правоотношения являлось именно добыча полезных ископаемых с принятием на себя сопутствующего обязательства по последующему обустройству водного объекта за счёт образовавшейся карьерной выработки, а не наоборот, как об этом заявляет общество.

При этом абзацем 9 пункта 2.3 данного лицензионного соглашения закреплялось, что отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством после утверждения технического проекта разработки лицензионного участка. 

Таким образом, АО «ДонТГМ» приняло на себя обязательства сформировать в качестве самостоятельного земельный участок, на котором подлежала ведению деятельность по недропользованию, и оформить свои права на данный участок, посредством заключения договора аренды с лицом, уполномоченным распоряжаться данными землями. 

По результатам геологоразведочных работ на участке Цыганском I, выполненных АО «ДонТГМ», протоколом № 5 от 30.04.2010 заседания технического совета Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области были утверждены запасы песков в границах горного отвода к лицензии РСТ 80119 TP в количестве 8 689,3 тыс.куб.м.

В 2014 году на основании заявления АО «ДонТГМ», в соответствии со статьями 7 и 12 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах», разделом 15 Порядка предоставления недр в пользование, а также пользования недрами, оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области № 248 от 29.03.2012, решением комиссии по рассмотрению заявок об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование (протокол № 1 от 17.11.2014) в лицензию РСТ 80119 TP были внесены изменения (дополнение № 1 от 18.12.2014).

В 2014 году по результатам доразведки песков Цыганского I месторождения (до абсолютной отметки (-) 30,0 м) в границах горного отвода лицензии РСТ 80119 TP были утверждены запасы песков в количестве 10 468,2 тыс.куб.м. (протокол заседания экспертной комиссии Минприроды Ростовской области № 5/2014-Э от 18.08.2014).

В 2015 году в целях рационального природопользования и возможности максимальной отработки Цыганского I месторождения, по инициативе недропользователя выполнена доразведка песков в юго-западной части Цыганского I месторождения в границах горного отвода лицензии РСТ 80119 ТР. Запасы песков утверждены протоколом заседания экспертной комиссии Минприроды Ростовской области № 27/2015-ЭК от 16.10.2015.

Согласно данным Территориального баланса общераспространенных полезных ископаемых Ростовской области (в соответствии с формами государственной статистической отчетности № 5-гр, представляемой АО «ДонТГМ») объемы добычи полезного ископаемого в границах горного отвода к лицензии РСТ 80119 TP по годам составили:

2012 год - 1401,87 тыс.куб.м.,

2013 год - 647,84 тыс.куб.м.,

2014 год - 1 189,14 тыс.куб.м.,

2015 год - 1 728,88 тыс.куб.м.,

2016 год - 227,15 тыс.куб.м.,

2017 год - 1 874,48 тыс.куб.м.

Принимая во внимание выше приведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатирует, что начиная с 2009 года и на протяжении спорного период использование спорных земель осуществляло именно АО «ДонТГМ» для целей ведения своей хозяйственной деятельности по геологическому изучению, разведке и добыче песков на участке Цыганском I в г. Ростове-на-Дону. Доказательства того, что АО «ДонТГМ» приступило к исполнению своих обязанностей, установленных лицензионным соглашением, по обустройству водного объекта по завершении этапа недропользования, в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «ДонТГМ» исполнило требование лицензионного соглашения в части формирования конкретного земельного участка для целей недропользования и заключило с ДИЗО, как с лицом, уполномоченным распоряжаться от имени муниципалитета неразграниченными публичными землями, договор аренды в отношении данного участка.

Следовательно, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в заявленный период Дирекция в отношении спорных земель не осуществляла землепользование, в связи с чем на её стороне не могло возникнуть неосновательное обогащение. Спорный земельный участок использовался именно АО «ДонТГМ» в отсутствие правоустанавливающих документов, т.е. неправомерно.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции не может не учитывать и тот факт, что в рамках судебного дела № А53-28482/2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также пришёл к выводу о том, что спорные земли в отсутствие правового основания использовались именно АО «ДонТГМ», в связи с чем суд своим постановлением от 07.07.2017 удовлетворил иск ДИЗО о взыскании с общества неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 328 793 кв.м., прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121, расположенному по адресу: г. Ростов - на - Дону, район озера Цыганское (промзона «Заречная»), за период с 16.05.2016 по 30.09.2016 в размере 2 029 936 руб. 15 коп. 

В рамках настоящего дела АО «ДонТГМ» не опровергло правомерность выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 07.07.2017 по делу № А53-28482/2016.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении к материалам дела видеосъёмки отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2017 года по делу № А53-28775/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко