АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-50/25 

Екатеринбург

06 февраля 2025 г.

Дело № А47-1391/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Смагиной К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А47-1391/2024 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вудсток» (далее - общество «Вудсток», должник). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2024 общество «Вудсток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсант» от 22.06.2024 № 108 (7798).

Конкурсный управляющий ФИО2 05.08.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.12.2024 определение суда первой инстанции от 26.09.2024 отменено, упрощенная процедура банкротства общества «Вудсток» как отсутствующего должника прекращена, в отношении должника введено конкурсное производство по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление от 10.12.2024 отменить, определение от 26.09.2024 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для перехода к процедуре банкротства по общим правилам ввиду недоказанности изменения имущественного положения должника в результате обнаружения в процедуре банкротства иного имущества, помимо того, сведения о котором предоставлены уполномоченным органом в ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований, учтены при утверждении упрощенной процедуры банкротства должник и были в распоряжении управляющего. Заявитель считает, что указанное управляющим имущество не может учитываться как основание для перехода из упрощенной в общую процедуру, так как не является выявленным в результате выполнения им мероприятий банкротства, автомобиль Nissan Terrano 2021 г.в. фактически не выявлен управляющим, доказательства его ликвидности отсутствуют, а по дебиторской задолженности не представлены сведения о возбужденном исполнительном производстве, об остатках долга, о проводимой работе по взысканию дебиторской задолженности, имеющейся у должника с 2022 года, и о реальности ее взыскания, то есть, нет доказательств возможности реального пополнения конкурсной массы должника.

ФИО2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2024 возбуждено дело о банкротстве общества «Вудсток», которое решением суда от 17.04.2024 признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

Основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым ходатайством послужило обнаружение им имущества должника, а именно: транспортного средства Nissan Terrano, 2021 г. в., VIN 

<

***> (передано управляющему по акту приема-передачи транспортного средства от 20.07.2024), и дебиторской задолженности (исполнительный лист серии ФС № 039429369, выданный 07.09.2022 по делу № А56-4041/2022).

Конкурсный управляющий провел инвентаризация имущества должника.

По мнению управляющего, рыночная стоимость вышеуказанного спорного транспортного средства на рынке подержанных автомобилей составляет 1 300 000 – 1 800 000 руб.

Полагая, что стоимость выявленного имущества, позволяет покрыть судебные расходы на конкурсное производство в общем порядке, управляющий ходатайствовал о переходе из упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к процедуре конкурсного производства в отношении должника по общим правилам.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения ходатайства.

Отказывая в переходе к общей процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из следующего.

При обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом (пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении положений пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

При этом, исходя из смысла указанных норм права, упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, а также для полного или частичного погашения требований уполномоченного органа.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, предусмотрен законодателем не как формальное изменение процедуры банкротства должника. В таком переходе должна быть еще и процессуальная необходимость. Переход должен быть направлен на достижение целей банкротства. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не финансирование за счет бюджетных средств процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и списания с него безнадежной задолженности.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.

При этом, поскольку заявителем по делу о банкротстве в данном случае является уполномоченный орган, то представленные доказательства должны обосновывать вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты не только расходы по делу о банкротстве, но также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что дебиторская задолженность (исполнительный лист серии ФС № 039429369, выданный 07.09.2022 в рамках дела № А56-4041/2022), на наличие которой указывает управляющий, является неликвидной, так как скидка при ее продаже может не оправдать затрат на ее реализацию, и, согласно сведениям ЕГРЮЛ, соответствующий дебитор - общество с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания – альфа строй» ликвидирован 24.10.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах само по себе наличие сведений о названной дебиторской задолженности должника не может являться основанием для перехода к общей процедуре, а иное не доказано.

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех представленных доказательств суд первой инстанции установил, что в органами внутренних дел в отношении должника зарегистрирован автомобиль Nissan Terrano, 2021 г.в., VIN 

<

***>, являющийся, по сведениям органов внутренних дел, предметом лизинга, при этом данный автомобиль 20.07.2024 передан конкурсному управляющему по акту, но, как установлено апелляционным судом, совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля в органах внутренних дел не представляется возможным по причине наличия трещины на лобовом стекле спорного автомобиля (ГОСТ 33997-2016), а иное не доказано, и при этом, как следует из материалов дела, в период с 20.07.2024 по настоящее время (более шести месяцев), конкурсный управляющий никаких действий в отношении данного автомобиля не произвел, каких-либо объяснений по данному поводу и доказательств, свидетельствующих об ином, управляющий не представил, при том, что осуществлявшиеся ранее в отношении должника многочисленные исполнительные производства не привели к обращению реального взыскания на указанный автомобиль, что свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в реальности пополнения конкурсной массы за счет реализации спорного автомобиля в размере, достаточном для покрытия всех расходов по делу о банкротстве, а также для полного или частичного погашения задолженности перед уполномоченным органом, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Помимо изложенного, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылался на то, что стоимость вышеназванного спорного автомобиля составляет 1 300 000 – 1 800 000 руб., а расходы на процедуру составят примерно 415 000 руб., между тем, как установлено судом первой инстанции, никаких документальных доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, в дело не представлено, конкурсный управляющий не указал, как именно и на основании чего он оценил спорный автомобиль, каким образом им учтено при оценке спорного автомобиля его действительное техническое состояние с учетом реального технического состояния спорного автомобиля, включая наличие повреждений, в том числе трещины на лобовом стекле, что усматривается из представленных конкурсным управляющим фотографий, и является препятствием для совершения регистрационных действий в органах внутренних дел, при том, что документы об осмотре данного автомобиля отсутствуют, его технически-исправное состояние не подтверждено документально, а технические характеристики транспортного средства влияют на определение стоимости его продажи, и неисправность транспортного средства снижает его привлекательность для потенциальных покупателей и его рыночную стоимость, а также конкурсный управляющий не представил никаких документов, подтверждающих предполагаемые расходы по делу о банкротстве и их размер, и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий не обеспечил.

Учитывая все вышеназванные обстоятельства установленные судом первой инстанции обстоятельства, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, установив, что представленные конкурсным управляющим документы в отношении спорного автомобиля не подтверждают надлежащим образом доводы конкурсного управляющего о его реальной стоимости, с учетом технического состояния данного автомобиля и его повреждений, и поступление в конкурсную массу денежных от реализации спорного автомобиля носит вероятностный характер, а в отношении дебиторской задолженности не представлены доказательства ее соразмерности с расходами, которые повлечет за собой переход к общей процедуре конкурсного производства, и достаточности для покрытия таких расходов полученных от взыскания денежных средств, при том, что иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим в процедуре банкротства не выявлено, а само по себе обнаружение имущества еще не означает, что средств, полученных от его реализации, будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве и требований кредиторов, при том, что заявителем по делу о банкротстве в данном случае является уполномоченный орган, в связи с чем судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника, в случае не покрытия за счет конкурсной массы, будут оплачиваться за счет федерального бюджета, а уполномоченный орган в своем заявлении ссылался на наличие у должника указанного выше имущества, что было учтено судом при решении вопроса о введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, и в таком случае необходимо доказать вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты не только расходы по делу о банкротстве, но также полностью или частично может быть погашена задолженность перед уполномоченным органом, а также, приняв во внимание, что конкурсным управляющим не обоснована и не доказана необходимость совершения в деле о банкротстве общества «Вудсток» мероприятий, невозможных к осуществлению в рамках упрощенной процедуры банкротства и отсутствуют доказательства невозможности завершения конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре, тогда как в отсутствие всех необходимых и достаточных доказательств переход к конкурсному производству по общим правилам может привести не к увеличению конкурсной массы как установленному законом основанию для перехода к общей процедуре, а к ее уменьшению на оплату расходов на проведение процедуры, что не отвечает целям процедуры банкротства, при том, что, как следует из материалов электронного дела о банкротстве, в период с 10.12.2024 по настоящее время конкурсный управляющий не представил доказательств осуществления каких-либо мероприятий в рамках процедуры банкротства по реализации спорного автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь тем, что прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, признал недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства должника и перехода к проведению конкурсного производства по общим правилам главы VII Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из совокупности конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств, позволяющих определить состав и размер предстоящих расходов в общей процедуре банкротства, и возможность сопоставить их со стоимостью обнаруженного имущества должника, а также из отсутствия доказательств того, что надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре в рассматриваемом случае с учетом оставшихся мероприятий невозможно, и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для перехода к проведению процедуры банкротства должника - общества «Вудсток» по общим правилам главы VII Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В свою очередь апелляционный суд, делая вывод о достаточности средств от реализации имущества должника (автомобиля и дебиторской задолженности) для покрытия расходов и оплаты требований уполномоченного органа, все вышеназванные обстоятельства не учел, не принял во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, которые подтверждали бы в полном объеме и надлежащим образом наличие оснований для перехода на общую процедуру конкурсного производства.

Из изложенного следует, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства общества «Вудсток» как отсутствующего должника и введения в отношении него конкурсного производства по общим правилам главы VII Закона о банкротстве являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции? являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции?, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решении? или постановлении? (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное и то, что выводы апелляционного суда являются необоснованными, не соответствуют материалам дела и сложившейся судебной практике, что повлекло вынесение неправильного судебного акта, в то время как суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основании? для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и нарушении? норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление апелляционного суда от 10.12.2024 по настоящему делу подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 26.09.2024 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.12.2024 по делу № А47-1391/2024 Арбитражного суда Оренбургской области отменить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2024 по делу № А47-1391/2024 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

Судьи                                                                                            О.Н. Пирская 

                                                                                                        К.А. Смагина