Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2704/2022

г.Липецк

14 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022. 

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2022.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов», г.Липецк

к заинтересованному лицу – Судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Липецкой области ФИО1, г.Липецк 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области, г.Липецк 

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк

о признании недействительным постановления Правобережного районного отделения судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области №48003/21/38826 от 30.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, освобождении ООО «Липецкий завод строительных материалов» от взыскания исполнительского сбора в размере 745 731 руб. 98 коп. на основании постановления Правобережного районного отделения судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области №48003/21/38826 от 30.03.2021,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Игнаткина  – представитель (доверенность от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании);

от заинтересованного лица: не явился,

от УФССП: не явился,

от МИФНС №8: ФИО2 – доверенность 08.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (далее – общество, заявитель, должник, ООО «ЛЗСМ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Липецкой области ФИО1 (далее – Судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления №48003/21/38826 от 30.03.2021 о взыскании исполнительского сбора. 

Определением от 05.04.2022 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-2704/2022 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Липецкой области (далее – УФК по Липецкой области), указанного заявителем в качестве взыскателя, и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФФСП).

В судебном заседании 24.05.2022 судом установлено, что УФК по Липецкой области не является взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем определением от 24.05.2022 арбитражный суд исключил его из числа третьих лиц по данному спору и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области (далее – МИФНС №8).

В судебном заседании 31.08.2022 представитель общества заявил об уточнении предмета требований и просил: признать недействительным постановления №48003/21/38826 от 30.03.2021 о взыскании исполнительского сбора и  освободить ООО «ЛЗСМ» от взыскания исполнительского сбора в размере 745 731 руб. 98 коп. на основании постановления №48003/21/38826 от 30.03.2021 (т.2, л.д.96-98).

С учетом положений ст.49 АПК РФ суд протокольным определением от 31.08.2022 принял к рассомтрению уточненные требования общества, поскольку уточнение предмета требований без изменения оснований является его правом и допускается законом (т.2, л.д.99).

Определением от 31.08.2022 судебное заседание отложено на 13.09.2022.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель УФССП в судебное заседание 13.09.2022 не явились, с учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1, ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо дополнительных пояснений и доказательств не представители. Возражения изложены в отзывах от 13.04.2022, от 20.06.2022 (т.1, л.д.59-68; т.2, л.д.54-58).

В судебном заседании 31.08.2022 представитель ООО «ЛЗСМ» поддержал уточненные требования (т.1, л.д.2-4, 83-90; т.2, л.д.96-98).

Представитель МИФНС №8 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в пояснениях от 30.06.2022 (т.2, л.д.68).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, на исполнении у Судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №100965/20/48003-ИП возбужденное постановлением от 11.01.2021 на основании исполнительного документа – Акта органа, осуществляющего контрольные функции №2315 от 11.12.2022, о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафа в общей сумме 10 653 313,96 руб. в пользу взыскателя МИФНС №8 (т.1, л.д.64-65, 66).

Постановление от 11.01.2021 о возбуждении исполнительного производства №100965/20/48003-ИП направлено должнику (заявителю) по адресу регистрации, им не получено и возвращено за истечением срока хранения 18.02.2021 (т.1, л.д.78).

В этой связи Судебный пристав-исполнитель ФИО1 установила, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 26.02.2021.

30.03.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 745 731,98 руб. (т.1, л.д.74).

17.06.2021 исполнительное производство №100965/20/48003-ИП был окончено на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в связи с фактическим исполнением, в связи с чем взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство и 23.06.2021 возбуждено соответствующее исполнительное производство №48003/21/216370 (т.2. л.д.3-4).

В связи с допущенной ошибкой и уточнением размера задолженности постановлением от 12.04.2022 внесены изменения в постановление от 23.06.2021 о возбуждении исполнительного производства №48003/21/216370, которым размер взыскиваемого исполнительского сбора изменен на 382 954,02 руб. (т.1, л.д.77).

ООО «ЛЗСМ», полагая с учетом уточненных требований, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 30.03.2021, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 

В пунктах 1, 2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (п.5 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.ч.1,8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Частью 11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Согласно ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст.112 исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.8 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50). 

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств суд признает обсонованными доводы заявителя об отсутствии вины ООО «ЛЗСМ» в неисполнении исполнительного документа. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ООО «ЛЗСМ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оригинал почтового отправления с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, которое было возвращено отправителю 18.02.2021, в материалы дела не представлен. Заказное отправление №000451601017115584 возвращено отправителю по истечении срока хранения 18.02.2021 года, что свидетельствует о нарушении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления.

Факт возвращения почтового отправления №000451601017115584 без вручения адресату (заявителю) до истечения установленного срока его хранения не был обусловлен уклонением ООО «ЛЗСМ» от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов. Доказательств обратного в деле не имеется

Бесспорных доказательств, что в почтовом отправлении находилось именно постановление о возбуждении исполнительного производства, а не иной документ суду не представлено.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2021 вручена представителю ООО «ЛЗСМ» только 12.04.2022.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2021 года отсутствует ссылка на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, также отсутствует ссылка на дату отказа должника от его получения, что свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, судом установлены предусмотренные ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для освобождения ООО «ЛЗСМ» от взыскания исполнительского сбора, а именно обстоятельства непреодолимой силы для должника, не позволившие ему своевременно исполнить исполнительный документ по не зависящим от него причинам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

Исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исковое требование общества об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 30.03.2021 №48003/21/38826, подлежит удовлетворению.

При этом судом не установлено незаконных действий Судебного пристава-исполнителя ФИО1 при вынесении постановлением от 30.03.2021 №48003/21/38826.

Вместе с тем освобождение судом должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 30.03.2021 №48003/21/38826, является основанием для отмены этого постановления.

С учетом изложенного заявление ООО «ЛЗСМ» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» удовлетворить.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 30.03.2021 №48003/21/38826, и отменить постановление от 30.03.2021 №48003/21/38826 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное Судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Липецкой области ФИО1

 

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   А.А. Хорошилов