АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4861/2020

г. Петропавловск-Камчатский

28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683003, Россия, 

<

...>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684090, Россия, Камчатский край, Вилючинск, ул. Мира, д. 15, кв. 23-27)

о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения за октябрь 2019 года, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 160 000 рублей неосновательного обогащения за фактическое использование нежилым помещением магазина «Ювелирный» в  октябре 2019 года.

Определением суда от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений. 

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии определения от 19.10.2020 по всем известным суду адресам.

Определением суда от 09.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.12.2020 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

21.12.2020 ответчик в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по результатам исследования представленных в материалы дела документов, суд установил следующее.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что фактически ответчик занимает помещения магазина и использует его в своих целях. 

В подтверждение заявленных доводов истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2018 по делу № А24-3766/2017, которым суд признал недействительной сделкой соглашение № 01 от 20.01.2016 о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1-М15 от 10.01.2012.

При вынесении указанного судебного акта суд пришел к выводу о том, что помещение магазина «Ювелирный» не выбывало из аренды общества, а ряд последовательных действий ФИО1 (в том числе по передаче 30.05.2016 помещений магазина себе, как индивидуальному предпринимателю в аренду) свидетельствуют о недобросовестности его действий по отношению к обществу. Предпринятые ФИО1 действия по завладению помещениями магазина «Ювелирный», равно как и действия по уклонению (отказу) от передачи помещений магазина действующему арендатору – ООО «ГолдАртМаркет» являются незаконными и причиняют обществу убытки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика требования об освобождении спорного занимаемого помещения (требования от 21.10.2019 № 2, от 17.10.2019 № 4, от 17.10.2019 № 2), в которых истцом указывалось на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку ответчик добровольно не освободил занимаемые помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судом в рамках настоящего спора, 15.01.2007 на основании проведенного общего собрания собственников квартир дома № 15 по ул. Мира в г. Вилючинск, собственниками решено дать согласие ФИО1 на размещение в подвальном помещении подъезда № 1 магазина ювелирных изделий, а также на производство ремонтно-строительных работ в указанном помещении.

24.09.2009 индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано разрешение на строительство № RU 413002000-49 объекта капитального строительства здания «Реконструкция нежилого подвального помещения в жилом доме под магазин по реализации ювелирных изделий по адресу: 

<

...>». Срок действия разрешения – до 24.02.2011.

16.12.2011 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее – общество) с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>, участниками которого на момент образования общества являлись ФИО1 с долей 50 % уставного капитала и ФИО2 с долей 50 % уставного капитала. 

С момента создания общества и до 17.03.2019 единоличным исполнительным органом общества (директором) являлся ФИО1 

10.01.2012 между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Мира, 15 г. Вилючинск в лице уполномоченного представителя ФИО3 (арендодатель), действующего на основании протокола общего собрания собственников от 10.01.2012, и обществом с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» в лице директора ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 1-М15, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Общая площадь, сдаваемых в аренду помещений, составляет 163, 2 кв.м. Помещение передается согласно акту приема-передачи (приложение № 2). 

Согласно пункту 5 договора срок действия аренды устанавливается с 10 января 2012 года по 10 января 2032 года (то есть на 20 лет). 

По акту приема-передачи от 11.01.2012 помещение передано обществу.

20.01.2016 между собственниками МКД в лице представителя ФИО3, действующего на основании протокола от 10.01.2012, и                                    ООО «ГолдАртМаркет» в лице директора ФИО1 подписано соглашение № 01 о расторжении договора аренды № 1-М15. 

Пунктом 1 соглашения установлено, что стороны досрочно расторгают договор аренды от 10.01.2012 № 1-М15 в связи с неисполнением арендатором обязательств по возмещению затрат, связанных с текущим ремонтом подъезда № 1 жилого дома № 15 по ул. Мира г. Вилючинск, а также неисполнением перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в период всего действия договора.

Как уже указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2018 по делу № А24-3766/2017 соглашение от 20.01.2016 № 01 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 10.01.2012 № 1-М15 признано недействительной сделкой.

При этом суд пришел к выводу о злоупотреблении ФИО1 своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при совершении оспариваемой сделки, указав, что оспариваемое соглашение от 20.01.2016 о расторжении договора аренды явно совершено в ущерб обществу, поскольку магазин ювелирных изделий продолжал осуществлять деятельность, никаких предпосылок для расторжения обществом договора, заключенного на 20 лет не имелось, а положенные в основу соглашения доводы о неисполнении обществом своих обязательств по договору в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. Более того, собрание собственников МКД по досрочному расторжению договора не проводилось, и ФИО3 не был уполномочен собственниками МКД на подписание данного соглашения. Протокол от 10.01.2012, на который имеется ссылка в соглашении, такого права ФИО3 не давал, поскольку указанным протоколом ФИО3 был наделен только правом подписать договор аренды от имени собственников помещений МКД (вопрос № 8), что и было сделано 10.01.2012, 30.05.2016 ФИО1 как индивидуальный предприниматель подписал со ФИО3 как представителем собственников помещений МКД договор аренды этого же помещения ювелирного магазина, а затем этот же ювелирный магазин по договору субаренды от 01.06.2016 ИП ФИО1 передал обществу и от имени общества подписал договор, который при таких обстоятельствах является заинтересованной сделкой (статья 45 Закона об обществах, а одобрения на совершение такой сделки в установленном порядке ФИО1 не получил.

Суд также установил тот факт, что фактически помещение, в котором функционирует ювелирный магазин, не выбывало из аренды общества, а ряд вышеуказанных последовательных действий ФИО1 свидетельствует о его недобросовестности по отношению к обществу, поскольку он действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества. 

Факты нахождения ответчика в спорном нежилом помещении и осуществления в данном помещении предпринимательской деятельности по реализации ювелирных изделий отражены также в судебных актах Арбитражного суда Камчатского края при рассмотрении дел № А24-351/2020 от 13.07.2020,  № А24-3766/2017 от 24.01.2018.

Установленные арбитражным судом по делам № А24-3766/2018,                                   № А24-351/2020, № А24-3557/2020 обстоятельства имеют прямое и существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что оцениваемые в рамках настоящего спора обстоятельства установлены совокупностью вступивших в законную силу судебных актов и дальнейшему доказыванию не подлежат в силу прямого указания закона.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304  настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды недвижимого имущества от 10.01.2012 № 1-М15 общество является арендатором спорного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, суд установил факт нахождения ответчика в спорных нежилых помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Доводы ответчика о том, что он не является пользователем нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того факт пользования указанными помещения установлен вступившими в законную силу судебными актами, в частности, решением суда от 06.10.2020 по делу № А24-3557/2020.

При этом суд обращает внимание на неоднократно установленные судебными актами факты наличия в обществе корпоративного конфликта и множественность судебных споров, в связи с чем, приходит к выводу о злоупотреблении ФИО1 своими правами в нарушение положений статьи 10 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2020 по делу А24-351/2020, которым признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 30.05.2016, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, установлено, что ФИО1 не опроверг доводы общества о том, что он на основании оспариваемого договора осуществляет до настоящего времени предпринимательскую деятельность в магазине «Ювелирный», несмотря на то, что в рамках дела № А24-3766/2017 суд фактически высказался о ничтожности всех последующих сделок ФИО1, направленных на распоряжение арендованным имуществом по собственному усмотрению и в ущерб обществу. 

Принимая данный судебный акт, суд также учел длительный корпоративный спор между участниками общества и наличие в арбитражном суде иска об обязании ФИО1 возвратить обществу помещения.

Доказательства законности нахождения ответчика в спорных нежилых помещениях ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Пользование имуществом без его оплаты противоречит принципу возмездности гражданско-правовых отношений (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, суд приходит к следующему выводу.

Из представленного в материалы дела отчета об определении рыночной стоимости арендной платы за право пользования и владения объектом аренды                      № 09/02-19 от 19.02.2019 следует, что итоговая рыночная стоимость арендной платы за объект оценки, а именно право пользования и владения (арендная плата в месяц) объектом аренды – нежилым подвальным помещением, площадью 215,10 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату оценки – 01.02.2019 составляет 160 500 рублей.

Согласно договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2016, ответчик по договору субаренды за пользование имуществом взимал плату в размере 160 000 рублей в месяц.

Из приложенных к иску бухгалтерских документов (отчет по проводкам за 2016 год) следует получение ИП ФИО1 за сдачу в аренду спорного нежилого помещения денежных средств в размере 160 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость аренды спорного имущества и обоснованность взыскания неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того обоснованность определения размера неосновательного обогащения также признана правильной в рамках рассмотрения дела № А24-3557/2020.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом за необоснованностью.

В материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт нахождения ИП ФИО1 в оспариваемом помещении. В частности приобщены копии двух договоров аренды, на основании которых ответчик занимал и до настоящего времени занимает помещения магазина «Ювелирный». Факты нахождения ответчика в спорном нежилом помещении и осуществления в данном помещении предпринимательской деятельности по реализации ювелирных изделий отражены также в судебных актах Арбитражного суда Камчатского края при рассмотрении дел № А24-351/2020 от 13.07.2020, № А24-3766/2018 от 24.01.2018. Установленные арбитражным судом по делам № А24-3766/2018, № А24-351/2020, обстоятельства имеют прямое и существенное значение для разрешения настоящего спора и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежат новому доказыванию.

С учетом изложенных обстоятельств суд соглашается с позицией истца о том, что имущественная выгода ответчика подлежит возмещению истцу в связи с фактическим пользованием спорным нежилым помещением.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что факт расторжения договора аренды нежилых помещений 1-М15 от 2012 года, на который ссылается ответчик, не является основанием для его освобождения от обязанности по внесению соответствующей платы за предшествующие периоды. 

Иные доводы ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку они не могут повлиять на выводы суда о законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» 160 000 руб. неосновательного обогащения за октябрь 2019 года и 5 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого: 165 800 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                  В.И. Решетько