СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А27-2337/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

                                                                       Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Хохряковой Н.В. Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-8698/22 (3)), ФИО2 (№ 07АП-8698/22 (4)) на определение от 06.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-2337/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> место регистрации: 650055, 

<

...>  - Гвардейцев, дом 1, квартира 9) по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 02.11.2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 (правопреемника общества «Сырьевая альтернатива»).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО15 (лично), ФИО16 по доверенности от 08.06.2023;

от ФИО2: ФИО2 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

25.03.2021 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2021 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.06.2022 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО4 о недействительности договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 02.11.2018 между должником и ФИО1, как сделок, совершенных между заинтересованными лицами, по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 06.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительными сделками действия, направленные на выбытие из собственности ФИО3 в собственность ФИО1 пятнадцати единиц техники, оформленные договором от 01.10.2018 об отступном при участии третьих лиц и договорами купли-продажи от 01.10.2018 № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18 и от 02.11.2018 № 26, № 27, № 28; применил последствия недействительности сделки, взыскав в принудительном порядке со ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 4 844 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 (третье лицо) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить его и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что спорная техника была передана в рамках отступного, в счет погашения долга по договорам займа с ФИО2, и принимая технику в качестве отступного, ФИО1 фактически принял исполнение от ФИО2 по его долгам. Заявитель ссылается на выписку по счету должника, из которой следует, что признаков неплатежеспособности не имелось на момент совершаемой сделки, поскольку имелся доход от предпринимательской деятельности (2 644 000 рублей). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не осведомлен был о признаках неплатежеспособности должника. Заемные денежные средства передавались ФИО2 в рамках экономических взаимоотношений. 

В своей апелляционной жалобе ФИО2 считает, судом первой инстанции при оценке стоимости техники неправомерно приняты во внимание доводы ФИО1 о произведенных ремонтных работах, поскольку данные работы не могли существенно повлиять на стоимость техники. Указывает на то, что суд первой инстанции не представил времени для ознакомления с материалами дела. По его мнению, размер взыскиваемых денежных средств является несоразмерным.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором ФИО1 возражает против её удовлетворения.

ФИО2 представил дополнительные пояснения и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы давности изготовления документов (договоров процентного займа и соглашения об отступном).

12.02.2024 объявлен перерыв до 26.02.2024, для ознакомления с дополнительными пояснениями и представления правовых позиций участниками обособленного спора.

В пределах перерыва от ФИО1 поступили возражения на дополнительные пояснения ФИО2, содержащие пояснения относительно заключенных сделок и возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

После перерыва в составе суда произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 настаивали каждый на своей апелляционной жалобе, возражая против отмены судебного акта по основаниям, приведенным оппонентом.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении повторной экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Между тем, указанных оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что судебная экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, оценка которому дается судом в совокупности с иными доказательствами, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, считает возможным разрешить спор по имеющимся доказательствам.

Кроме того, в ходатайстве ФИО2 заявляет о проверке даты изготовления соглашения об отступном, тогда как в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы указанного документа не заявлялось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства по части 3 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о вызове эксперта в судебное заседание, письменно заявленное в возражениях на ходатайство о проведении судебной экспертизы, не рассматривается, поскольку в судебном заседании оно не было поддержано заявителем.

В рассмотрении заявленного ФИО1 в судебном заседании заявления о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом ФИО2 и исключении из числа доказательств объяснений ФИО2, представленных 12.02.2024, а также заявленных в устной форме, судом апелляционной инстанции отказано, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе), на что указывает ФИО1, заявляя о фальсификации письменных и устных объяснений третьего лица, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, финансовый управляющий получил договоры купли-продажи транспортного средства между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), датированные 01.10.2018 и 02.11.2018, в том числе:

- № 7 от 01.10.2018, по условиям которого должница передает ФИО1 в собственность Автофургон 38787-0000010-94, 2012 года (VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 52 НО 000873 по цене 100 000 рублей. Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при подписании договора (т. 6, л.д. 65);

- № 8 от 01.10.2018, по условиям которого должница в качестве продавца передает ФИО1 в собственность Автомобиль специальный 37630А, 2013 года (VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 52 НС по цене 100 000 рублей. Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при подписании договора (т. 6, л.д. 64 на обороте);

- № 9 от 01.10.2018, по условиям которого должница в качестве продавца передает ФИО1 в собственность Автомобиль специальный 37630А, 2013 года (VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак B377BPI42, ПТС 52 НС 032725 по цене 78 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 договора покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при подписании договора (т. 6, л.д. 61);

- № 10 от 01.10.2018, по условиям которого должница в качестве продавца передает ФИО1 в собственность Автомобиль специальный 37630А, 2013 года (VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак P728BHI42, ПТС 52 ПТ 094026 по цене 78 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 договора покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при подписании договора (т. 6, л.д. 60);

- № 11 от 01.10.2018, по условиям которого должница в качестве продавца передает ФИО1 в собственность Автомобиль специальный 37630А, 2013 года(VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак B379BPI42, ПТС 52 НС 032728 по цене 78 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 договора покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при подписании договора (т. 6, л.д. 60 на обороте);

- № 12 от 01.10.2018, по условиям которого должница в качестве продавца передает ФИО1 в собственность Автомобиль специальный 37630А, 2013 года (VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 52 НС 032724 по цене 78 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 договора покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при подписании договора (т. 6, л.д. 61 на обороте);

- № 13 от 01.10.2018, по условиям которого должница в качестве продавца передает ФИО1 в собственность Автомобиль специальный 37630А, 2013 года (VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 52 НТ 094027 по цене 78 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 договора покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при подписании договора (т. 6, л.д. 59 на обороте);

- № 14 от 01.10.2018, по условиям которого должница в качестве продавца передает ФИО1 в собственность Автомобиль специальный 37630Л, 2013 года(VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 52 НС 032726 по цене 78 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 договора покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при подписании договора (т. 6, л.д. 62);

- № 15 от 01.10.2018, по условиям которого должница в качестве продавца передает ФИО1 в собственность Фургон изотермический 37630А, 2014 года (VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 52 НХ 726790 по цене 593 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 договора покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при подписании договора (т. 6, л.д. 63);

- № 16 от 01.10.2018, по условиям которого должница в качестве продавца передает ФИО1 в собственность Фургон изотермический 37630А, 2014 года (VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак O153EEI42, ПТС 52 НХ 726734 по цене 425 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 договора покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при подписании договора (т. 6, л.д. 64);

- № 17 от 01.10.2018, по условиям которого должница в качестве продавца передает ФИО1 в собственность Фургон изотермический 37630А, 2014 года (VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 52 НХ 726733 по цене 425 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 договора покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при подписании договора (т. 6, л.д. 63 на обороте);

- № 18 от 01.10.2018, по условиям которого должница в качестве продавца передает ФИО1 в собственность Фургон изотермический 37630А, 2014 года (VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак 0131EKI42, ПТС 52 OB 612783 по цене 593 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 договора покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при подписании договора (т. 6, л.д. 62 на обороте);

- № 26 от 02.11.2018, по условиям которого должница в качестве продавца передает ФИО1 в собственность Полуприцеп SCHWARZMULLER SPA3/E тентованный, 2006 года, (VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак AM 5398 42, ПТС 78 УН 196390. В соответствии с пунктом 3 договора цена транспортного средства составляет по цене 100 000 рублей (т. 6, л.д. 58 на обороте);

- № 27 от 02.11.2018, по условиям которого должница в качестве продавца передает ФИО1 в собственность Полуприцеп SCHWARZMULLER SPA3/E тентованный, 2006 года, (VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак AM 5399 42, ПТС 78 УН 196389. В соответствии с пунктом 3 договора цена транспортного средства составляет по цене 100 000 руб. (т. 6, л.д. 58);

- № 28 от 02.11.2018, по условиям которого должница в качестве продавца передает ФИО1 в собственность Грузовой-тягач седельный PETERBILT 387 112 MED.M1DROOF, 2008 года (VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 78 УН 274547. В соответствии с пунктом 3 договора цена транспортного средства составляет по цене 100 000 рублей. (т. 6, л.д. 59).

Финансовый управляющий, указывая на наличие у должника на дату совершения указанных сделок неисполненных обязательств по уплате налогов, а также совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что спорная сделка совершена должником с целью причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон  о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку исполнение сделки происходила в рамках соглашения об отступном, судебная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемые действия, направленные на выбытие техники из собственности ФИО3, совершены 01.10.2018 и 02.11.2018, то есть в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, подпадают под период подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктами 1 Соглашения об отступном от 01.10.2018 с участием ФИО1 (кредитор), ФИО2 (должник), ФИО3 (сторона 3), ООО «Эчилд» (сторона 4) денежное обязательства должника перед кредитором составляет 14 000 000 рублей и подтверждается договором процентного займа денежных средств № 1ТГГ от 27.05.2013, актом получения денежных средств, а также договором процентного займа денежных средств № 2ТГГ от 05.02.2014, актом получения денежных средств (т. 6, л.д. 81-82).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения и приложения № 1 к нему в счет погашения задолженности должника (ФИО2) перед кредитором (ФИО1) сторона 3 (должница) обязалась передать ФИО1 15 единиц техники (т. 6, л.д. 83).

Следовательно, ФИО3 передала ФИО1 свое имущество в количестве 15 единиц техники, не имея личных обязательств перед ним, а, погашая обязательства своего сына (ФИО2).

Прямое родство ФИО3 и ФИО2 (мать - сын) не оспаривалось и подтверждается сведениями ЗАГСа.

В обоснование наличия прав требований к ФИО2, в счет исполнения которых ФИО1 от ФИО3 получены 15 единиц техники, ФИО1 ссылается на заемные правоотношения, оформленные договорами процентных займов от 27.05.2013 № 1ТГГ и от 05.02.2014 № 2ТГГ.

В пункте 1 договора процентного займа денежных средств от 27.05.2013 № 1ТГГ отражено, что ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) в собственность денежные средства в размере 9 000 000 рублей до 01.12.2013.

В подтверждение выдачи займа представлен акт от 27.05.2013 получения денежных средств (т. 6, л.д. 73-75).

В пункте 1 договора процентного займа денежных средств от 05.02.2014 № 2ТГГ отражено, что ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщик) в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб. в срок до 01.12.2014.

ФИО1 представлены документы в подтверждение наличия по состоянию на 27.05.2013 и 05.02.2014 денежных средств для выдачи займа (т. 10, л.д. 20-112).

В рамках настоящего спора по требованию ФИО1 проведена судебная экспертиза давности изготовления договоров займа. Согласно экспертному заключению № 1-340/23 от 05.10.2023, период подписания договоров займа и актов передачи денежных средств соответствует периоду времени, в них указанному. 

ФИО2 о фальсификации представленных доказательств не заявил при том, что в деле имеются оригиналы документов.

Заявляя о повторной экспертизе, не ссылается на пороки экспертного заключения, указывая на несогласие с методикой проведения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из действительности заемных отношений между ФИО1 и ФИО2

Суд первой инстанции анализируя поведение сторон договоров займа, установил, что по первому договору займа от 27.05.2013 на сумму 9 000 000 рублей срок возврата был установлен до 01.12.2013. В отсутствие доказательств со стороны ФИО2 возврата ФИО1 заемных средств и насчитанных на эту сумму процентов, 05.02.2014 ФИО1 вновь предоставляет ФИО2 заем на 5 000 000 рублей со сроком возврата 01.12.2014. 

Между тем, при наличии столь значительной задолженности по займу в общем размере 14 000 000 рублей тела долга, ФИО1 исполнения ФИО2 обязанности по возврату займа три года и девять месяцев, не обращаясь за защитой нарушенных прав в суд в пределах сроком исковой давности, что указывало на наличие между сторонами доверительных отношений, основанных на длительном знакомстве. Порядок сложившихся между ФИО1 и ФИО2 взаимоотношений не доступен независимым лицам.

Поэтому доводы ФИО15 в апелляционной жалобе об отсутствии личной заинтересованности между сторонами договора займа  противоречат его поведению по предоставлению постороннему (с его слов) лицу займа на значительную сумму, в том числе, и после допущенного нарушения со стороны ФИО2 срока возврата первого займа, ожидания более трех лет возврата займа без принятия мер по взысканию задолженности.

Судом первой инстанции из пояснений ФИО2 установлено, что займы у ФИО1 брались им на развитие бизнеса ООО «Сырьевая альтернатива», где ФИО2 являлся руководителем и учредителем.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявил о возврате долга ФИО1 в полном объеме и необходимости подписания соглашения об отступном для законности перехода права собственности, и оформление с этой же целью договоров купли-продажи.

В то же время доказательства исполнения принятых на себя обязательства по договорам займа ФИО2 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены. 

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 относительно отсутствия долга перед ФИО1, не подтверждают доводы апелляционной жалобы относительно примененных судом последствий и его несогласия с оценкой рыночной стоимости, взысканной с ответчика. По сути, данные доводы направлены на разрешение спора между третьим лицом и с ответчиком ФИО1, который выходит за рамки предмета настоящего рассматриваемого спора.

Новые требования, которые не были предметом п\рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату совершения спорных сделок ФИО3  имела неисполненную обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год в размере 5 525 рублей. Указанная обязанность не была исполнена вплоть до даты возбуждения дела о банкротстве и вошла в состав требований кредиторов, установленных решением от 21.04.2021. 

Следовательно, в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предполагается наступление для должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения оплаты обязательных платежей за 2016 год. При этом, размер задолженности решающего значения не имеет.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на сведения, содержащиеся в выписке должнице в АО «Райффайзенбанк» за период с 25.04.2018 по 14.01.2019, в которой отражены обороты на общую сумму 2 644 000 рублей в виде дохода от предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП должница в период 25.08.2017 по 30.04.2020 осуществляла предпринимательскую деятельность с основным видом деятельности аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Судом первой инстанции из представленной выписки установлено как поступление средств на счет в указанном размере, так и их снятие в этом же размере. При этом правомерно указано, что предпринимательская деятельность подразумевает не только получение дохода, но и несение расходов, связанных с ее ведением. В связи с чем, сами по себе обороты по счету ФИО3, используемого для предпринимательских целей, не могут явиться опровержением презумпции неплатежеспособности на октябрь 2018 года, в том числе ввиду продолжения предпринимательской деятельности до апреля 2020 года.

Доводы ФИО1 о наличии у должницы на октябрь 2018 года имущества, стоимости которого достаточно для покрытия имеющихся обязательств, отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные документально.

Правомерно отклонена ссылка ФИО1 на обстоятельства отмены 08.12.2017 судебным приставом-исполнителем ограничений на имущество должницы (транспортные средства в количестве 22 единиц), поскольку не подтверждает, что это имущество находилось в собственности должницы на 01.10.2018. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

На 01.10.2018 у ФИО3  в собственности находился грузовой тягач МАЗ, 2008 г.в. и легковой автомобиль Лэнд Роувер, 2010 года выпуска, которые в последующем также выбыли из собственности должницы по сделкам.

Также не основано на материалах дела указание ФИО1 на наличие у должницы на 01.10.2018 года еще трех единиц техники – фургонов изометрических, поскольку эта техника приобретена должницей по договору купли-продажи от 26.10.2018 (то есть после даты совершения спорных действий), который в рамках дела № А27-25559/2020 о банкротстве ООО «Сырьевая альтернатива» определением от 26.05.2022 признан недействительной сделкой в составе цепочки сделок.

Из сформированного в ходе процедуры банкротства реестра требований кредиторов установлено наличие у должницы с августа 2017 года обязательств перед ООО «Сырьевая альтернатива» в размере 14 157 055 рублей, в связи с выводом из общества имущества по договорам купли-продажи от 18.08.2017, признанным недействительными сделками определением от 26.05.2022 (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Доказательств того, что стоимости грузового тягача МАЗ, 2008 г.в. и легкового автомобиля Лэнд Роувер, 2010 года выпуска по состоянию на 01.10.2018 было достаточно для исполнения обязательств ФИО3 перед кредиторами, не представлено.

Следовательно, презумпция неплатежеспособности ФИО3 по состоянию на 01.10.2018 не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 передала ФИО1 15 единиц техники, лишилась ликвидного имущества без получения равноценного встречного предоставления, о чем получатель имущества знал, следовательно, не мог не предполагать, что такие действия должницы причиняют ее имущественной массе вред.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал  действия ФИО3 и ФИО1, оформленные притворными сделками - договорами купли-продажи транспортных средств от 01.10.2018 и 02.11.2028 (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и соглашением об отступном недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорные автомобили реализованы ФИО1 третьим лицам. Требований о виндикации финансовым управляющим не заявлено.

Следовательно, последствия в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу в натуре применены быть не могут. ФИО1 подлежит возмещению действительная стоимость автомобилей на момент его приобретения.

В рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости автомобилей на 01.10.2018, которая составила 4 844 000 рублей. (заключение эксперта № 01-05-23/э). 

Указанная стоимость определена с учетом представленных ФИО1 документов по расходам, связанным с содержанием и эксплуатации техники. Оценка участниками дела не оспорена. Иная стоимость техники на 01.10.2018 не приведена.

При этом, вопреки доводу жалобы ФИО3, в материалах дела имеются доказательства несения расходов на ремонт техники, приведение в ликвидное состояние (т.12, л.д. 5,7,11, 19.12.2022 в 09:52, в 11:03, в 13:02).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий недействительности сделок взыскал со ФИО1 в конкурсную массу должника 4 844 000 рублей.

При этом, апелляционный суд отмечает, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 не оспорен в установленном законом порядке. Поскольку произведенный способ расчета признан недействительным и нарушающим права кредиторов ФИО3, после признания настоящей сделки недействительной, на стороне ФИО1, восстанавливается право требования к ФИО2 

Доводы ФИО1 основанные на ином толковании норм права, подлежат отклонению. 

Вопреки доводу жалобы ФИО2 о не предоставлении судом первой инстанции времени для ознакомления с материалами дела, как в период с даты привлечения в спор ФИО2 (с 31.08.2022), так и после принятия им участия судебном заседании (01.11.2023) прошло достаточно времени как для ознакомления в материалами дела, так и для представления дополнительных доказательств. Доказательств недостаточности времени, предоставленного 23.11.2023 для ознакомления с материалами дела, им не было представлено. 

Доводы апелляционных жалоб фактически содержат лишь несогласие подателей с выводами суда первой инстанции и с трактовкой судом первой инстанции действующего законодательства. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции обоснованы и законны, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу положений статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, денежные средства в размере 44 000 рублей подлежат возврату ФИО2 с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда при предоставлении соответствующего ходатайства с указанием реквизитов (чек-ордер от 12.02.2024 09:36:20, операция 1), 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2337/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова