Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«30» сентября 2021 года     Дело № А32-10849/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 08.09.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых Решений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар    

к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Новосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

(1) ФИО1, х. ФИО2 Краснодарского края 

(2)  ФИО3, г. Котово Волгоградской области 

о взыскании неустойки в сумме 178 605,83 рубля, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, не извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых Решений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Новосфера» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 178 605,83 рубля, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что 09.11.2018 между ООО СЗ «Новосфера»  (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Д/Л-12ПД2/УКН5/Т4/2019, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства не позднее 30.11.2019.

Обязательства по оплате квартиры ФИО1 выполнила в полном объеме, в соответствии с порядком расчета, установленным указанным договором.

Между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав от 23.11.2019 в отношении прав по договору участия в долевом строительстве от 09.11.2018 № Д/Л-12ПД2/УКН5/Т4/2019.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи квартиры от 08.09.2020 ООО СЗ «Новосфера» передало, а ФИО3 приняла в собственность двухкомнатную квартиру № 44 по адресу: Краснодарский край, 

<

...>. Корпус 10.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Центр Финансовых Решений» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 08.09.2020 № ДУ08-09/2020.

В рамках данного договора к ООО «Центр Финансовых Решений»  как к цессионарию перешли права денежного требования Цедента с ООО СЗ «Новосфера» (в том числе судебного) законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за период с 30.11.2019 по 08.09.2020.

ООО СЗ «Новосфера» надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением уведомления от ФИО3

В связи с тем, что квартира в срок установленный договором не передана участнику долевого строительства, истец в адрес ответчика направил претензию о выплате задолженности – неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в суме 178 605,83 рубля в добровольном порядке.

Ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с заявлением.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, суду не представлено. Изложенные ответчиком обстоятельства не освобождают от надлежащего исполнения обязательства перед участниками долевого строительства. При указанных обстоятельствах нарушение застройщиком сроков передачи объекта влечет наступление ответственности в виде уплаты неустойки. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.   

Как следует из пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускается наличие между должником и кредитором соглашения об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству. При этом, уступка денежного требования возможна, даже если соглашением между должником и кредитором уступка требования ограничена или запрещена. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 по делу А40-21062/2017, суд не может отказать в иске цессионарию при  отсутствии  доказательств  нарушения  прав  должника  совершением уступки.

Из материалов дела усматривается, что спора между цедентом и цессионарием относительно заключенного договора уступки прав (цессии) не имеется, а требование  цедента об  уплате  неустойки  застройщиком  не  исполнено  ни  первоначальному, ни новому кредитору. 

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 312, 385, 382, 384, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о действительности договоров уступки права требования от 23.11.2019, от 08.09.2020 № ДУ08-09/2020, на основании которого заявлено данное исковое требование, поскольку в договоре участия в долевом строительстве отсутствует условие о запрете уступки, согласованное при его заключении; федеральным законом такой запрет не установлен, а личность кредитора существенного значения для должника в денежном обязательстве не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства передан его участнику 08.09.2020 по акту приема-передачи квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей на момент исполнения обязательства взысканию с ответчика, следует руководствоваться ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, то есть по состоянию на 08.09.2020. Ключевая ставка Банка России 08.09.2020 составляла 4,25%.

На применение такого подхода указано Арбитражным судом Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела № А32-50743/2017.

Следовательно, с учетом того, что объект был передан 08.09.2020 (акт приема-передачи), дата конечного срока начисления неустойки – 08.09.2020.

Истец установил период начисления неустойки с 30.11.2019 по 08.09.2020.

Истец при расчете не учел постановление Правительства РФ от 02.04.2020                     № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление от 02.04.2020 № 423).

Так, согласно пункту 1 Постановления от 02.04.2020 № 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Учитывая, что истец просил взыскать неустойку за период с 30.11.2019 по 08.09.2020, а указанное постановление вступило в силу с 03.04.2020, оснований для взыскания неустойки после 03.04.2020 у суда не имелось.

Суд произвел перерасчет суммы неустойки за период с 30.11.2019 (пункт 3.5 договора – не позднее, чем до 30.11.2020) по 02.04.2020, учитывая ставку. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при расчете неустойки истец применил 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При определении соразмерности предъявленной к взысканию неустойки суд учитывает, что стороной спорного правоотношения стало общество, а не гражданин, сторонами спора являются субъекты предпринимательской деятельности, в отношении которых статьей 6 Закона № 214-ФЗ установлена неустойка вдвое ниже, чем в пользу гражданина.

Суд также учитывает сложившуюся судебную практику применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке гражданином права требования неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (в частности, в области приобретения прав требований к должникам и реализации их в судебном порядке). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным произвести снижение размера неустойки в 2 раза, т.е. до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, сумма неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывается следующим образом: одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за период с 30.11.2019 по 02.04.2020 в количестве 125 дней просрочки, что составляет 39 305,85 рублей (4,25% (ключевая ставка)/1/300 * 2 219 625 * 125 дней).

Неустойка в размере 39 305,85 рублей оценивается судом как достаточный размер, с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Уменьшая размер неустойки, суд  учел баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком. 

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу № А70-14155/2018.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Поскольку истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 78 611,70 рубля и частичный отказ в удовлетворении требований обусловлен снижением размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины по иску в данной части составляет 3 144 рубля.

С учетом отказа истцу в части удовлетворения требования (разница между                    178 605,83 рублями и 78 611,70 рублями) государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям: с истца в доход федерального бюджета в сумме 1 760,20 рублей; с ответчика в доход в федерального бюджета в сумме                    1 383,80 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

При рассмотрении данного требования суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что по заявлению о взыскании судебных расходов  ООО «Центр Финансовых Решений» просит суд взыскать с ООО СЗ «Новосфера» судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.02.2021 № 10/02ЦФПР заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Так, согласно договора от 10.02.2021 № 10/02ЦФПР индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) обязалась оказывать досудебное и судебное юридическое сопровождение взыскания неустойки по договору уступки прав (цессии) от 09.11.2018 № Д/Л-12ПД2/УКН5/Т4/2019.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора от 10.02.2021 № 10/02ЦФПР составляет 30 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг в дело представлена квитанция от 10.02.2021  на сумму 30 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Изучив материалы дела, с учетом категории спора, временных затрат на составление заявления, сложности дела, суд считает, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора, подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Снижая сумму расходов, суд учитывает, что дело относится к категории несложных, однотипных; согласно данным официального сайта http://kad.arbitr.ru                   ООО «Центр Финансовых Решений» неоднократно подавало иски аналогичного характера. Соответственно, подготовка искового заявления не требует повышенных трудозатрат; подготовка пакета документов, приложенных к исковому заявлению (выписки из ЕГРЮЛ, справка ИФНС и выписка с расчетного счета, 2 договора, претензия ответчику) также не относится к трудоемкому и длительному процессу. Кроме того, при расчете неустойки истец неверно определил период просрочки.

Взыскание расходов в большей сумме не отвечает критериям разумности и целесообразности. Соответственно, в остальной части, заявление ООО «Центр Финансовых Решений» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ответчика судебные расходы с учетом пропорции (44,01%) в сумме 2 200,50 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Новосфера» об указании в решении суда об оплате присужденной суммы в течение четырнадцать рабочих дней со дня вступления в силу решения суда суд руководствуется общем правилом, закрепленным в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие – удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Новосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Новосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых Решений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 39 305,85 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 200,50 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Новосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 383,80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых Решений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 760,20 рубля. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Новосфера» об указании в решении суда об оплате присужденной суммы в течение четырнадцать рабочих дней со дня вступления в силу решения суда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.    

Судья             А.С. Хмелевцева