АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30895/2022

г. Новосибирск

13 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319547600163828), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 553 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 594 621 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.06.2021, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (далее – ответчик, ООО «Электрокомплекс») о взыскании задолженности в сумме 553 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 594 621 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что сумму долга в размере 553 500 рублей не оспаривает, но не согласен с требованиями в части процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 594 621 рублей. Ответчик полагает, что условиями договора  от 14.05.2021 предусмотрена для заказчика именно мера ответственности по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты оказанных услуг. Кроме того, у истца отсутствуют основания для начисления процентов после истечения срока действия договора, также имеются основания для применения ч.6 ст. 395 ГК РФ и уменьшении суммы процентов. 

Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Электрокомплекс» (заказчик)  был заключен договор № 5, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники, которую заказчик использует для осуществления строительных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему исполнителем услуги.

Предоставление ответчику специальной техники в соответствии с договором осуществлялось истцом по заявкам ответчика в период с 14.05.2021 по 31.10.2021.

Факт оказания ответчику услуг, т.е. факты предоставления ему специальной техники, а также автомобиля КАМАЗ-самосвал 65115, в указанный период подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 11 от 31 мая 2021 года, № 12 от 04 июня 2021 года, № 13 от 01 июля 2021 года, № 14 от 06 июля 2021 года, № 15 от 19 июля 2021 года, № 16 от 02 августа 2021 года, № 17 от 16 августа 2021 года, № 18 от 30 августа 2021 года, № 19 от 01 октября 2021 года, № 20 от 04 октября 2021 года, № 21 от 11 октября 2021 года и № 22 от 25 октября 2021 года.

УПД подписаны со стороны заказчика и исполнителя уполномоченными лицами и содержат информацию об объеме оказанной услуги - о дате, о количестве часов использования ответчиком предоставленной спецтехники. Также УПД содержит информацию о цене одного часа использования спецтехники и об общей стоимости оказанной истцом и полученной ответчиком услуги, включающей сумму НДС.

Таким образом, в период с 14.05.2021 по 25.10.2021 ответчиком получены услуги на общую сумму 6 057 800 рублей.

В соответствии с п. 5.3. договора окончательные расчеты между сторонами производятся из расчета фактической продолжительности работы автотранспорта, подтверждаемой соответствующими первичными документами.   

Полученные услуги оплачены ответчиком частично на общую сумму 5504300 рублей.

Полученные услуги на сумму 553 500 рублей ответчиком не оплачены.

В соответствии с пунктом 5.6 договора несвоевременной оплатой полученных заказчиком услуг считается оплата, не произведенная в течение 10 дней с момента подписания заказчиком УПД. В случае такой просрочки заказчика в оплате услуг исполнителя пунктом 5.6 договора предусмотрено, что заказчик должен уплатить исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полной оплаты задолженности.

Истец направил в  адрес ответчика претензию от 22.06.2022 № 1, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с УПД, представленными в материалы дела, истец оказал ответчику услуги спецтехники.

Ответчик оказанные услуги принял в полном объеме в соответствии с УПД, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате исполнил частично, что подтверждается материалами дела. На момент рассмотрения спора сумма долга составляет 553 500 рублей.

Данную сумму задолженности ответчик не оспаривал. 

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 553 500 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец (с учетом уточнения  исковых требований) просил взыскать с ответчика  проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 594 621 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, заявляя соответствующие требования, истец ссылается на п. 5.6. договора.

В соответствии с п. 5.6. договора  в случае неоплаты задолженности, связанной с переработкой техники или несвоевременной оплатой услуг в течение 10 дней с момента сдачи УПД исполнителем заказчик выплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 % в день от величины задолженности до момента полной оплаты задолженности.

Оспаривая исковые требования в указанной части, ответчик заявил, что из буквального толкования условий договора следует, что стороны согласовали меру ответственности заказчика за нарушение срока оплаты услуг  в виде процентов  за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 4 Постановления № 13/14 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 (далее Постановление № 13/14), при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, пунктом 5.6. договора буквально предусмотрена мера ответственности заказчика за несвоевременную оплату услуг  в виде «процентов за пользование чужими денежными средствами», что соответствует понятию процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренному ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Договором предусмотрен иной размер процентов, чем установленный ст. 395 ГК РФ, а именно - 1 % в день от величины задолженности до момента полной оплаты задолженности.

Проверив расчет суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным и обоснованным. 

При этом довод ответчика о недопустимости начисления процентов после истечения срока действия договора, судом отклоняется. 

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами начисляются вплоть до полной оплаты долга, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Одновременно ответчиком заявлено о применении ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Частью 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Между тем, сторонами договором изменены общие правила, установленные ч.1 ст. 395 ГК РФ и установлен иной размер процентов – 1% от суммы задолженности, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть   ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный в договоре размер процентов в размере 1% от суммы долга  за каждый день просрочки является чрезмерным, т. к. соответствует 365% годовых. Ни один кредитный договор на территории Российской Федерации не заключается на таких условиях. Сумма процентов превышает сумму долга в 6 раз, что не свидетельствует о разумном и компенсационном характере процентов. 

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ограничения: если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку заключенный договор определил ответственность сторон в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами  и учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения размера процентов на основании положений ч.6 ст. 395 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ, произведя их расчет с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в заявленный период.

Соответствующий контррасчет суммы процентов представлен ответчиком, и он составил   88 836 рублей 41 копейка. Данный расчёт судом проверен и признан арифметически верным. 

Проценты за пользование чужим денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 88 836 рублей 41 копеек.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319547600163828) задолженность в размере 553 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 836 рублей 41 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 741 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319547600163828) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 299 рублей 44 копейки.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова