АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11931/23

28 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Стройкомсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к Администрации муниципального района «Чернышевский район» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., неустойку за период с 02.12.2022 по  03.04.2023 в размере 55 350 руб., а также неустойки, начисленной с 04.04.2023 по день  фактического исполнения обязательства,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации муниципального  района «Чернышевский район» о взыскании задолженности по муниципальным контракта   № 381-383 от 06.08.2021 в размере 450 000 руб., неустойки за период с 02.12.2022 по  03.04.2023 в размере 55 350 руб., а также неустойки, начисленной с 04.04.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

 Представители истца и ответчика явку в судебное заседание не обеспечили,  извещены надлежащим образом.  

На рассмотрении суда находится ходатайство ответчика о передаче дела по  подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.  

Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено в виду существующего между  сторонами соглашения о рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом  Ростовской области (пункты 12.2 муниципальных контрактов № 381,382,383 от  06.08.2021.)  

На рассмотрении суда находится ходатайство истца об уточнении исковых  требований, согласно которому, истец отказывается от иска в части требования о  взыскании задолженности в размере 450 000 рублей.  

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 450 000  рублей принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает  законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной  части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Также, истец уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки  (уменьшение) и просил возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в  размере 8 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с  02.12.2022 года по 08.03.2023 в размере 43 650 руб.  

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению. 

Ответчик определения суда от 22.05.2023, 14.06.2023 и протокольное определение  суда от 25.07.2023 не исполнил, отзыв на исковое заявление и дополнительное  обоснование ходатайства о передачи дела по подсудности не представил.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном  сайте в сети Интернет.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на  официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Между ООО «Стройкомсервис» (поставщик, истец) и Администрацией  Муниципального Района «Чернышевский район» (заказчик, ответчик) заключены  муниципальные контракты № 381, 382 и 383 от 06.08.2021 (далее –Контракты).  

Согласно пункту 1. контрактов поставщик обязуется в согласованные сторонами  сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять  оборудование для детской игровой площадки согласно спецификации.  

Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договора, составляет 450  000 руб.  

В соответствии с п.3.1. контрактов оплата производится в срок до 01.12.2022 

Во исполнение условий указанных муниципальных контрактов ООО  «Стройкомсервис» поставило в адрес Ответчика товар на сумму 450 000 руб. согласно  спецификаций к договорам, что подтверждается актами приема-передачи товара,  товарными накладными и товарно-транспортными накладными, подписанными  ответчиком без замечаний.  

Как утверждает истец, Администрация своих обязательств по оплате  поставленного товара не исполнила.  

Согласно пункту 11.2 Контрактов, за задержку платежа за отгруженный товар  поставщик имеет право начислять Покупателю неустойку в размере 0,3 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Пунктом 12.2. муниципальных контрактов предусмотрена подсудность  Арбитражный суд Ростовской области.  

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и финансового  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.  

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании суммы  основной задолженности в размере 450 00 рублей, в связи с ее оплатой до подачи иска  09.03.2023.  

Отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 450 000  рублей принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает  законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной  части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На рассмотрении суда находится требование о взыскании неустойки за просрочку  оплаты по муниципальным контрактам в размере 43 650 руб. пени за период с 02.12.2022  по 08.03.2023 (уточненные требования).  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Так, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование  нормами Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке,  заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным  законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в  определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,  окончательное предложение не предусмотрены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных  нужд.  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не  предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2  статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты за поставленный товар истцом  заявлено требование о взыскании 43 650 руб. пени за период с 02.12.2022 по 08.03.2023  (уточненные требования).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 11.2 договоров, за задержку платежа за отгруженный товар  поставщик имеет право начислять покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы  задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Суд отмечает, что при расчете пени истцом применена ставка 0,1%, что не  нарушает прав ответчика.  

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не заявлено. Судом оснований для снижения неустойки не  установлено.  

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден  материалами дела (оплата за поставленный товар произведена в нарушение пункта 3.1  Контрактов (оплата не позднее 01.12.2022 г.) только 09.03.2023 г.), ответчиком не  оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскания пени обоснованы, правомерны,  ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и, следовательно, подлежат  удовлетворению.  

Расчет неустойки, приведенный истцом в размере 43 650 руб. судом проверен и  признан верным.  

В связи с изложенным, исковые требования подлежат полном удовлетворению, с  ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 02.12.2022 по 08.03.2023 в  размере 43 650 руб.  

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг  представителя в размере 8 000 рублей.  

В качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов общество с  ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМСЕРВИС" представило суду: договор на  оказание юридических услуг от 27.03.2023 № 23/СКС-8 (далее – договор), платежное  поручение от 26.04.2023 № 259 на сумму 8 000 руб.  

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Факт передачи денежных  средств в размере 8000 руб. подтвержден платежным поручением от 26.04.2023 № 259 на  сумму 8 000 руб.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от  13.08.2004 N 82).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  (далее – информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в  постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  

сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Ввиду изложенного суд оценивает размер судебных расходов исходя из принципа  разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Этой позиции следует высшая судебная  инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. № 121.  

Представителем общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙКОМСЕРВИС" услуги оказаны в полном объеме.  

Заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 8 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции.  

Ответчиком, доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности)  определенной к возмещению суммы судебных расходов не представлено.  

В связи с этим, а также, оценив объем фактически выполненной представителем  истца работы, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату  услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на  территории Ростовской области, ответчик не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с него расходов, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости снижения судебных расходов.  

Суд признает доказанными, разумными, соразмерными судебные издержки на  оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 000 рублей  в возмещение расходов по оплате услуг представителя.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в  размере 13 107 рублей, что подтверждается платежным поручением № 307 от 16.05.2023.  

 С учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в части  суммы взыскиваемой неустойки государственная пошлина за рассмотрение иска  составила 2000 рублей.  

 В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела судом распределяются судебные расходы  по уплате государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы истца в данной  части в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении),  отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании  

ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе  по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Согласно материалам дела, отказ от иска в части требования о взыскании суммы  задолженности связан с оплатой задолженности до подачи иска 09.03.2023 (исковое  заявление подано 10.04.2023).  

 В связи с чем, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную  пошлину из федерального бюджета в размере 7 774,9 рублей (70 %).  

 Руководствуясь статьями 49, 150-151, 171-176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Администрации муниципального района «Чернышевский район» о  передаче дела по подсудности – отклонить.  

Отказ истца от иска к Администрации муниципального района «Чернышевский  район» о взыскании задолженности в размере 450 000 рублей принять, производство по  делу в указанной части прекратить.  

 Взыскать с Администрации муниципального района «Чернышевский район»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Стройкомсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку  в размере 43 650 рублей, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины и 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 7 774,9 рублей, оплаченную по платежному поручению № 307 от 16.05.2023.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Украинцева Ю. В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:51:00

Кому выдана Украинцева Юлия Владимировна