АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1264/2022

г. Самара

01 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 18-25 июля 2022 года дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сарма»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 

 

при участии:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 18.11.2021, документ об образовании (до и после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 25.11.2020, документ об образовании (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сарма» (далее – ООО ПКФ «Сарма», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 6 062 033 руб. 70 коп. пени за несвоевременную доставку груза.          

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 исковое заявление принято к производству.          

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО ПКФ «Сарма» 5 434 121 руб. 74 коп. пени за несвоевременную доставку груза.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к возражениям на отзыв на исковое заявление, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В судебном заседании 18.07.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.07.2022 до 09 часов 05 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.       

Суд огласил, что после перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания  Резина А.А.

После перерыва ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство судом удовлетворено, представленный документ судом приобщен к материалам дела. 

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.      

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Сарма» является комплексным поставщиком инертных материалов для «ГПБ Комплект» (АО) «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке с обходом н.п. Умет, н.п. Аким-Сергиевка, н.п. ФИО3 Поляна км 411 - км 466, Республика Мордовия» (подрядчик ОАО «Хотьковский автомост»). 

Срок сдачи объекта 2022 года.

В целях исполнения принятых на себя обязательств, между ООО ПКФ «Сарма» (покупатель) и АО «ЛСР. Базовые» (поставщик) заключен договор поставки № Щ-ЛСРБ/ТД-0350/18 от 25.04.2018, по условиям которого АО «ЛСР. Базовые» осуществляет поставку инертного материала в адрес ООО ПКФ «Сарма» железнодорожным подвижным составом от ж/д станций Кузнечное и Боровинка до ж/д станции Грузополучателя ФИО3 Поляна.

Грузоотправителем является OA «Федеральная грузовая компания». Перевозчиком является ОАО «РЖД».

В период с 26.08.2021 по 09.10.2021 грузоотправителем – АО «Федеральная грузовая компания» в адрес ООО ПКФ «Сарма» со станций сети железных дорог – ОАО «РЖД» Боровинка и Кузнечное производились отправки вагонов с инертным материалом.

Однако по транспортным железнодорожным накладным: ЭГ017975, ЭГ084098, ЭГ085477, ЭГ168478, ЭГ282666, ЭГ448634, ЭГ602871, ЭГ591798, ЭГ727157, ЭГ667949, ЭД304702, ЭД587444, ЭД647351, ЭЕ069217, ЭГ100582, ЭГ129550, ЭГ221406, ЭГ174465, ЭГ481505, ЭГ514979, ЭГ479782, ЭГ633592, ЭГ643330, ЭД442473, ЭД569102, ЭД622774, ЭД691109, ЭГ747778, ЭД170548 груз был доставлен с просрочкой доставки. 

10.09.2021 в адрес Куйбышевской жд - филиала ОАО «РЖД» направлена претензия № 796 о просрочке доставки вагонов на станцию назначения, которая осталась без ответа и к урегулированию данного вопроса не привела.

11.11.2021 в адрес Куйбышевской жд - филиала ОАО «РЖД» направлена повторная претензия № 796 с требованием об уплате пени в связи с несвоевременной доставкой груза. Претензия была получена перевозчиком по электронной почте 11.11.2021 № 778677.

Письмом от 24.11.2021 № ИСХ-148 КБШАФТО в целях укрепления партнерских отношений ответчик просил отозвать претензионные требования.

Письмом от 23.12.2021 № ИСХ-21543/КБШ ТЦФТО, полученным по электронной почте 27.12.2021, ответчик отказал истцу в удовлетворении полученной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с абзацами 4, 5 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 (далее – Правила № 245) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной  и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной  станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. 

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. 

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее – Правила № 245) установлено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее – накладная).

Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени (пункт 2.6 Правил № 245). 

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава (статья 33 Устава железнодорожного транспорта). 

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец указал, что факты несвоевременной доставки грузов подтверждены транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела. 

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени в части является обоснованным.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом неверно рассчитаны и неправомерно начислены пени на сумму 29 822 руб. 88 коп., поскольку, как указывает ответчик, вагоны № 961148508, 61059523, 60195310, 62179221, 64564719, 6305380, 63221071, 64411127, прибыли по досылочным ведомостям без просрочки.

Также ответчиком отклоняется сумма пени в размере 3739 руб. 08 коп., поскольку груженые вагоны №№ 64284102, 64339120 (ЭЕ069217) прибыли на станцию назначения по досылочным ведомостям с нарушением срока доставки в 1 сутки. Последующая задержка подачи вагонов произошла по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя, на что составлены акты общей формы и начислена плата за пользование инфраструктурой ОАО «РЖД». Данный вывод подтверждается представленными документами.

Кроме того, ответчиком отклоняется сумма пени в размере 594 360 руб. 50 коп. в связи с допущенной опечаткой.

Указанные доводы приняты истцом, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 5 434 121 руб. 74 коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на то, что истцом не учтена задержка в пути следования вагонов по причине неприема вагонов станцией назначения по вине грузополучателей, что увеличивает срок доставки грузов, на сумму 1 974 342 руб. 92 коп.

Указанный довод ответчика принимается судом ввиду следующего. 

Памятки приемосдатчика, накопительные ведомости по накладным ЭГ168478, ЭГ221406, ЭГ174465, ЭГ514979, ЭГ643330, ЭД622774, ЭГ747778, ЭГ429885 (основная ЭГ221406) являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Представленные в материалы дела памятки приемосдатчика, накопительные ведомости отвечают признакам допустимости, достаточности, относимости, которые закреплены в статье 64,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод ООО «Сарма» о том, что памятки и ведомости были составлены в одностороннем порядке не основан на фактических обстоятельствах дела, противоречит заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «Сарма» договорам.

Взаимодействие ОАО «РЖД» и ООО «Сарма» в сфере перевозок регулируется следующими документами: организация и расчет оказанных услуг - Соглашение от 25.05.2012 г. №16-ОР/12-1 и Положение о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» об использовании ЕЛС от 05.08.2013 №1685 р.; оформление документов в сфере правоотношений по перевозке грузов - Распоряжение ОАО «РЖД» от 18.12.2017 №1522/р (опубликовано на официальном сайте ОАО «РЖД»).

ООО «Сарма» 01.04.2017 направило в адрес ОАО «РЖД» заявление о присоединении к соглашению № 2633/р.

ООО «Сарма», присоединяясь к соглашению № 2633/р, выразило свое согласие с пунктом 5.5.6 приложения № 2.1.1 о том, что истец обеспечивает согласование и подписание оформленных в электронном виде с применением электронной подписи документов: накопительной ведомости, памятки приемосдатчика в течение 24 часов с момента их получения.

В случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания указанных документов, отказа от подписи, либо письменного обоснованного несогласия клиента с данными документами, такие документы считаются согласованными и подписанными клиентом без разногласий. В электронном виде у таких документов проставляется отметка «Автосогласованно».

Тем самым довод ООО «Сарма» о том, что согласование указанных документов было осуществлено без их участия является несостоятельным. Истец сам не выразил волеизъявления на своевременное согласование, либо выражения несогласия с содержанием документов. Доказательств уважительной причины невозможности подписать указанные документы в установленный срок истцом в материалы дела не представлены.

ООО «Сарма» является профессиональным участником рынка железнодорожных перевозок, работники которого обладают познаниями относительно правил оформления документов. Памятка приемосдатчика оформляется по результатам приемки вагонов, поэтому ООО «Сарма» знало о том, что такие документы будут оформлены, при наличии каких-либо возражений имело возможность заявить мотивированные возражения.

Таким образом, вопреки доводам истца, указанные документы являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод ООО «Сарма» о том, что в памятках приемосдатчика должны содержаться сведения о составлении акта общей формы основаны на неверной трактовке положений Указания МПС России от 27.03.2000 №Д-720у. 

На странице 4 возражений ООО «Сарма» указывает, что во всех представленных ОАО «РЖД» памятках отсутствуют сведения о задержке грузовой операции. Указанная обязанность предусмотрена пунктом 3.9. Указания МПС России от 27.03.2000 №Д-720у.

Однако, вопреки указаниям истца, пункт 3.9 не содержит обязанности ОАО «РЖД» делать отметку о составлении актов общей формы в случае занятости фронта выгрузки. 

Более того, во всех предоставленных истцом памятках приемосдатчика по форме ГУ-45 ВЦ отсутствуют сведения о задержке грузовой операции (составления акта общей формы ГУ 23).

В соответствии с пунктом 1 Указание МПС России от 27.03.2000 № Д-720у Памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования. Памятка оформляется отдельно на каждую подачу (передачу на выставочный путь) или отдельно на каждую уборку вагонов (возврат на выставочный путь). 

В соответствии с пунктом 3.9 указания МПС России от 27.03.2000 № Д720у в памятках приемосдатчика в графе «Задержка окончания грузовой операции» «время час. мин.» указывается время, определенное в акте общей формы ГУ-23, составленном на устранение причин (занятость фронта выгрузки или другие коммерческие неисправности), выявленных приемосдатчиком в момент приемки вагона на месте погрузки/выгрузки.

Таким образом, довод о том, что ОАО «РЖД» обязано было при составлении памяток внести сведения о составлении акта общей формы судом отклоняется, поскольку ОАО «РЖД» в случае бросания не должно вносить указанные сведения в памятку.

Довод ООО «Сарма» о том, что ОАО «РЖД» не предоставляло извещения о постановке вагонов на простой в связи с невозможностью подачи вагонов (занятость фронта выгрузки) противоречат имеющимся в деле доказательствам.

По каждому случаю задержки поезда ОАО «РЖД» были составлены распоряжения об оставлении вагонов без движения, обращение о возможности приема грузовых вагонов, извещение в адрес ООО «Сарма» о задержке и отправлении вагонов. Указанные доказательства были представлены ответчиком в качестве приложения к отзыву на исковое заявление.

По накладной ЭГ168478 составлено распоряжение об оставлении вагонов без движения по причине занятости фронта выгрузки от 07.09.2021 №7578 (вручено извещением №120 от 07.09.2021), обращение о возможности приема грузовых вагонов от 12.09.2021 г. №1188 (вручено извещением №122 от 12.09.2021).

По накладным ЭГ221406, ЭГ174465 составлено распоряжение об оставлении вагонов без движения по причине занятости фронта выгрузки от 07.09.2021 №7590 (вручено извещением №121 от 07.09.2021), обращение о возможности приема грузовых вагонов от 28.09.2021 г. №1255 (вручено извещением №128 от 28.09.2021).

По накладным ЭГ514979, ЭГ643330 составлено распоряжение об оставлении вагонов без движения от 14.09.2021 №7880 (вручено извещением от 14.09.2021 №122), обращение о возможности приема грузовых вагонов от 20.09.2021 №1231 (вручено извещением от 20.09.2021 №126).

По накладной ЭГ747778 составлено распоряжение об оставлении вагонов без движения от 15.09.2021 г. №7922 (вручено извещением от 15.09.2021 №127), обращение о возможности приема грузовых вагонов от 27.09.2021 №1252 (вручено извещением от 27.09.2021 №129).

По накладной ЭД622774 составлено распоряжение об оставлении вагонов без движения от 29.09.2021 №8478 (вручено извещением от 29.09.2021 №130), обращение о возможности приема грузовых вагонов от 12.10.2021 №1308 (вручено извещением от 12.10.2021 №133).

Таким образом, ОАО «РЖД» были надлежащим образом исполнены правила оформления задержки поезда в связи с занятостью фронта выгрузки, которые предусмотрены пунктом 4.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26.

Указанные документы были предоставлены ОАО «РЖД» в совокупности с актами общей формы, которые фиксируют обстоятельства задержки вагонов в пути следования. Указанная совокупность доказательств является достаточной для установления вины грузополучателя в невозможности принять вагоны на пути необщего пользования.

Таким образом, ОАО «РЖД» предоставлена совокупность доказательств, которые подтверждают факт невозможности подачи грузовых вагонов на станцию назначения ФИО3 Поляна. В связи с чем сумма пени в размере 1 974 342 руб. 92 коп. заявлена ООО «Сарма» необоснованно.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза обоснованными в размере 3 459 778 руб. 82 коп. 

Ответчик ссылается на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, заявил о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков.

Также ответчик указывает на длительность неисполнения обязательства. Ответчик указывает на то, что средний срок задержки груза составил одни сутки во всех случаях просрочки и не влечет для истца значительных убытков, что, по мнению ответчика,  свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы. 

Ответчик обращает внимание суда на дополнительные ограничения в отношении ОАО «РЖД», затрудняющие хозяйственную деятельность компании.

Как указывает ответчик, ОАО «РЖД» является стратегическим предприятием, чья деятельность отнесена к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Ответчик считает, что взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон.

Указанные обстоятельства, по мнению ОАО «РЖД», свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал относительно уменьшения размера пени. Свои возражения истец мотивирует тем, что размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего в течение определенного времени своего обязательства по оказанию оплаченных ему услуг.

Кроме того, истец обращает внимание на тот факт, что  ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке доставки грузов истца.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7).       

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.       

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.       

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.       

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени на 15 % до 2 940 812 руб. 00 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

          Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 943 руб. согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска; излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 3139 руб. следует возвратить истцу в связи с уменьшением размера исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сарма» 2 940 812 руб. 00 коп. пени, а также 31 943 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сарма» из федерального бюджета 3139 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.01.2022 № 5.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

А.А. Бобылева