ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21056/2020

город Самара

20  мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20    мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Барковской О.В., 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" - представитель ФИО2, доверенность № 65 от 31.12.2020 г.,

от ответчика  ИП ФИО3 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2021 года по делу № А55-21056/2020 (судья Богданова Р.М.)  по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 31723750016060 ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик), о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с указанием завышенного пробега в путевых листа в размере 68 562 руб., штрафа за нарушение условий договора в части соблюдения скоростного режима в размере 920 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает что не согласен с вынесенным решением. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции не учел пояснения истца по каким причинам им были подписаны акты выполненных работ без каких-либо возражений. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о несогласии с объемами услуг. Суд не дал оценки недобросовестности действий ответчика, который  один раз в месяц представлял путевые листы, отказывал в предоставлении доступа к одометру, отказывал в предоставлении доступа к показаниям системы Глонасс. Не согласен с выводом суда о том, что показания системы Глонасс не являются достоверным доказательством, подтверждающим факты превышения скорости поскольку указанный довод прямо противоречит условиям договора. Факт нарушения  скоростного режима был установлен службой экономической безопасности истца в ходе показаний системы Глонасс (после предоставления стороной ответчика доступа к БСМТС), что подтверждено заключением служебной проверки

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции  без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор на оказание транспортных услуг № 136020/00148Д от 13.02.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязуется в период действия договора оказывать автотранспортные услуги служебного характера легковым транспортом, а истец принимать и оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что основанием для предъявления истцу счета-фактуры за оказанные ответчиком транспортные услуги, служат путевые листы автомобиля (по форме Приложения № 2 к Договору), которые должны быть оформлены в соответствии с установленными требованиями и подписаны истцом. В путевых листах ответчик должен указывать фактическое время использования и фактический пробег транспорта с учетом времени и расстояния подачи транспорта истцу и убытия от него к месту стоянки.

В силу пункта 3.1.17 установлена обязанность ответчика предоставлять истцу транспорт, оснащенный электронными приборами учета Глонасс, которые позволяют отслеживать местонахождение и осуществлять контроль за режимом работы техники, и предоставлять доступ к системе отслеживания техники в любое время по запросу истца. 

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора ответчик обязуется при оказании услуг руководствоваться нормами и правилами техники безопасности, безопасности движения и Правилами дорожного движения.

Пунктом 3.1.20 Договора установлено, что Ответчик обязуется обеспечить соблюдение работниками Положения «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» (Приложение №8 к Договору).

Согласно пункту 3.12 Приложения №8 к Договору управление водителем ТС должно осуществляться в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

В случае нарушений в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, допущенных Исполнителем, Заказчик имеет право применить штрафные санкции в соответствии с Приложением №12 к Договору (пункт 5.20 договора).

Согласно пункта 17 Приложения №12 к Договору, сумма штрафа за каждое нарушение работником подрядной организации Правил дорожного движения, Положения «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» составляет 5000 руб. (пять тысяч рублей). Принимая во внимание п.7 Примечания к Приложению №12 к Договору, при неоднократном совершении в течение шести месяцев одного и того же нарушения, размер налагаемого штрафа увеличивается в 1,5 раза.

В иске истец указал на то, что по результатам проверки показаний системы спутникового мониторинга Глонасс и детальном изучении записей в предоставленных путевых листах,  установлено, что за период февраль-март 2020 года ответчиком сданы завышенные объемы по пробегу (км) и времени работы (маш.час) за 57 рабочих дней на общую сумму 68 562,98 руб.

Также истцом было установлено, что ответчиком за период февраль-апрель 2020 допускалось многократное превышение скоростного режима. общее количество допущенных нарушений составило 123 раза.

Сумма штрафа за все нарушения совершены в течение трех месяцев составляет 920 000 руб. и рассчитана по следующей формуле: 1 нарушение * 5 000 руб. + 122 нарушения * 5 000 руб. * 1,5 = 920 000 руб. Общая сумма за причиненные истцу убытки в связи с указанием завышенных объемов по пробегу и за нарушение условий договора в части соблюдения скоростного режима составляет 988 562,98 руб. (68 562,98 руб. + 920 000,00 руб.).

30.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01/1658 .

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований по причинению убытков на сумму 68 562,98 руб. истец ссылается на анализ системы Глонасс, в результате которого установлено завышение ответчиком объемов по пробегу (км) и времени работы (маш.час) за 57 рабочих дней.

Согласно пункту 2.3 договора факт оказания услуг, подтверждается, в том числе путевыми листами.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. При этом в случае отсутствия со стороны заказчика претензий к качеству и срокам оказанных услуг акт сдачи-приемки оказанных услуг должен быть подписан заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения акта. При задержке заказчиком подписания акта сдачи- приемки оказанных транспортных услуг и не предоставлении мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном договором. При этом в подтверждение факта оказания ответчиком услуг в материалы дела представлены путевые листы за период с февраля по апрель 2020 года, содержащие, в том числе, сведения о пробеге. 

Указанные путевые листы с февраля по март подписаны истцом; путевые листы за апрель направлены истцу, что им не опровергается; однако истцом не представлено доказательств того, что данные путевые листы отклонены с указанием конкретных возражений. 

Истец не представил доказательств того, что в период действия договора он составлял возражения по актам сдачи-приемки оказанных услуг, что в силу п.2.5 договора подтверждает факт того, что услуги приняты истцом без замечаний по объему и качеству. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенный анализ истцом данных системы Глонасс не может являться единственным и бесспорным доказательством того, что ответчиком производилось завышение данных по пробегу, поскольку в документах, которые составлены в соответствии с условиями договора, таких данных не содержится. 

Вывод суда первой инстанции о том, что показания системы ГЛОНАСС не являются достоверным доказательством, подтверждающим несоответствие указанных в путевых листах показаний одометра служебного автомобиля фактически осуществленному пробегу, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что при установке данной системы одометр прошел проверку на предмет согласованности работы, правильность работы самой системы надлежащим образом не проверялась,  также признается судебной коллегией  обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 920 000 руб. за превышение ответчиком скоростного режима. Данный довод основан на данных системы Глонасс и указывает на то, что ответчиком за период февраль-апрель 2020 допускалось многократное превышение скоростного режима. Общее количество допущенных нарушений составило 123 раза.

Согласно п.8 Примечаний к Приложению № 12 к договору на оказание транспортных услуг каждый акт нарушения устанавливается актом, подписанным со стороны Заказчика и Подрядчика. Общее количество лиц, пописывающих акт, должно быть не менее двух человек. В случае отказа работника Подрядчика от подписания акта, такой факт фиксируется в акте об отказе подписания и заверяется подписью свидетелей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ)

Между тем,  в нарушение положений вышеуказанной статьи, истцом в материалы дела не представлены акты, которыми были бы зафиксированы факты превышения ответчиком скоростного режима. Также не представлены доказательства того, что установленный на автомобиле ответчика модуль системы ГЛОНАСС имеет сертификат соответствия, проходил проверку работоспособности и согласованности показаний.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют  правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2021 года по делу № А55-21056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                        О.И. Буртасова

Судьи        О.В. Барковская    

                                                                                                                             С.А. Кузнецов