Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50044/2018

Дело № А40-15345/18

г. Москва

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Восточно-сибирская железная дорога на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2018 по делу №А40-15345/18, принятое судьей Хайло Е.А. (42-115)

по иску Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Восточно-сибирская железная дорога (ОГРН 

<

***>) адрес 107174, г. Москва, улица, Новая Басманная, д.2. к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная рельсосварочная компания» (ОГРН 

<

***>) адрес 107140, 

<

...> верхняя дом 2/1, строение 2. о взыскании 2 114 851 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2018г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2018г.,  ФИО4 по доверенности от 01.08.2018г., 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ОРК» о взыскании 2 114 851 руб. 62 коп. (истец увеличил свои исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части применения ст. 333 ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Объединенная рельсосварочная компания» заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 14 июня 2017г. № 2451671 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1., 1.3. Договора Подрядчик обязуется выполнить работу по алюминотермитной сварке рельсов, в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно Календарного плана к настоящему договору (Приложения №2 к Договору), объем выполненных работ на 01.11.2017 г. должен составлять 2063 сварных стыка, однако фактически бригады выполнили на 01.11.2017 г. – 1302 стыка, что подтверждается актами выполненных работ №4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 28. 27, 29, 30, 31, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 69, 66, 67, 65, 64, 63, 68,100,.117, 120, 116,121, 118,112,119,122.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрено, что Подрядчик за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом уплачивает Заказчику пеню в размере 1% от цены соответствующих работ за каждый день просрочки.

Со стороны Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры обеспечено условие, а именно подача ежедневных заявок на «окна» для работы по алюминотермитной сварке.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 2 114 851,62 рубля.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции признал пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее до 422 970 руб. 33 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд не принимает довод истца в части не согласия с взысканным размером неустойки по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 422 970 руб. 33 коп. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018  по делу № А40-15345/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

О.Н. Семикина