Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-82442/22

04 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (628609, Ханты-мансийский Автономный округ - Югра, Нижневартовск город, ФИО1 улица, 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2013, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (115035, ГОРОД Москва, а/я 44) к Обществу с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» (121087, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, Багратионовский 

<

...>, этаж 04, помещ. 419-420, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по договорам аренды № 1, 2, 3, 4, 5,6 ,7 от 18.06.2020 в размере 14 093 340 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 516 522,51 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление буровых работ-1» (далее – истец, ООО «УБР-1») обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями к ООО «Скважины Сургута» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договорам аренды № 1, 2, 3, 4, 5,6 ,7 от 18.06.2020 в размере 14 093 340 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 516 522,51 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 решением по делу №А75-12928/2017 ООО «УБР-1» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

25.03.2019 конкурсным управляющим ООО «УБР-1» утвержден ФИО3 

18.06.2020 между ООО «УБР-1» и ООО «Скважины Сургута» заключены следующие договоры аренды имущества: 

- договор аренды имущества №1 от 18.06.2020 (ежемесячная арендная плата – 25 500 руб.);

- договор аренды имущества №2 от 18.06.2020 (ежемесячная арендная плата - 250 000 руб.);

- договор аренды имущества №3 от 18.06.2020 (ежемесячная арендная плата – 92 500 руб.); 

- договор аренды имущества №4 от 18.06.2020 (ежемесячная арендная плата – 79 500 руб.); 

- договор аренды имущества №5 от 18.06.2020 (ежемесячная арендная плата -  22 500 руб.);

- договор аренды имущества №6 от 18.06.2020 (ежемесячная арендная плата -  2 000 руб.);

- договор аренды имущества №7 от 18.06.2020 (ежемесячная арендная плата – 2 000 руб.); 

- договор аренды имущества №8 от 18.06.2020 (ежемесячная арендная плата – 150 000 руб.).

Согласно п. 4.4 указанных договоров арендатор обязуется ежемесячно перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Согласно п. 7.1 договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

ООО «Скважины Сургута» в нарушение условий договоров не исполняло обязательства по ежемесячной оплате арендных платежей, в связи с чем на стороне арендатора возникла задолженность в общей сумме по всем договорам в размере 14 093 340 руб., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Возражая против доводов, изложенных в иске, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом неверно произведен расчёт задолженности, представил контррасчет.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на заявление и дополнениях к нему, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчёту истца задолженность арендатора по арендной плате по заключенным договорам аренды составила:

- по договору аренды имущества №1 от 18.06.2020 за период с 18.06.2020 по 30.06.2022 в размере 654 840 руб.;

- по договору аренды имущества №2 от 18.06.2020 за период с 18.06.2020 по 30.06.2022 в размере 6 100 000 руб.;

- по договору аренды имущества №3 от 18.06.2020 за период с 18.06.2020 по 30.06.2022 в размере 2 257 000 руб.;

- по договору аренды имущества №4 от 18.06.2020 за период с 18.06.2020 по 30.06.2022 в размере 1 939 800 руб.;

- по договору аренды имущества №5 от 18.06.2020 за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 400 500 руб.;

- по договору аренды имущества №6 от 18.06.2020 за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 35 600 руб.;

- по договору аренды имущества №7 от 18.06.2020 за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 35 600 руб.;

- по договору аренды имущества №8 от 18.06.2020 за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 2 670 000 руб.

Общая сумма задолженности по договорам составила 14 093 340 руб.

Возражая против указанных доводов, ответчик представил контррасчет, согласно которому задолженность по вышеуказанным договорам составила 9 046 916,66 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с контррасчетом ответчика, так как ответчик без указания обоснованных причин уменьшил период взыскания по договорам аренды №1, №2, №3, №4 с 24 месяцев (с 18.06.2020 по 30.06.2022) до 12 месяцев (без указания конкретных месяцев пользования имуществом).

При указанных обстоятельствах, суд руководствуется расчётом истца. 

Договоры, акты приёма-передачи имущества, счета на оплату за спорные периоды, акты сверки взаимных расчетов также представлены истцом в материалы дела. 

В свою очередь, доказательств оплаты задолженности в нарушение положений ст. 9 АПК РФ и ст. 65 АПКРФ ответчиком не представлены, на основании чего суд приходит к выводу о взыскании задолженности в размере 14 093 340 руб. в полном объеме.

Также ответчиком заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516 522,51 руб.

В силу норм п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признал верным. При выполнении расчета истцом были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исключены периоды с 01.04.2022 по 03.10.2022.

Таким образом, принимая во внимание, что контррасчет процентов ответчиком представлен не был, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд также находит правоверным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 516 522,21 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» задолженность по договорам аренды №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 18.06.2020 за период с 18.06.2020 по 30.06.2022 в размере 14 093 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516 522,51 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 049 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          В.С. Желонкин