АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7245/2024

город Саранск

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костюниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эм-Джи Русланд»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВИЛ ИНДАСТРИТ»,

обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛДХАУС»

о взыскании компенсации в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных имущественных в сумме 500000 руб., 

о запрете размещать на сайте, расположенном по адресу catalogbt.ru, обозначение KUPPERSBERG, сходное до степени смешения с товарными знаками №№ 798911, 798912,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эм-Джи Русланд» (далее – ООО «Эм-Джи Русланд») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИВИЛ ИНДАСТРИТ» (далее – ООО «ИВИЛ ИНДАСТРИТ», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛДХАУС» (далее - ООО «ХОЛДХАУС», ответчик 2) (совместно ответчики) с требованиями о взыскании компенсации в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных имущественных в сумме 500000 руб., о запрете размещать на сайте, расположенном по адресу catalogbt.ru, обозначение KUPPERSBERG, сходное до степени смешения с товарными знаками №№ 798911, 798912.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «Эм-Джи Русланд» является известным производителем бытовой техники, а также правообладателем товарных знаков с обозначением KUPPERSBERG №№ 798911, 798912 (далее – товарные знаки).

ООО «ИВИЛ ИНДАСТРИТ» указано в качестве контактного лица на сайте с доменным именем catalogbt.ru (далее - Сайт), ООО «ХОЛДХАУС» является администратором указанного доменного имени.

Истцу стало известно, что ответчики без согласия истца размещают на Сайте обозначение Kuppersberg, воспроизводящее товарные знаки истца, и используют данное обозначение при предложении к продаже бытовой техники, сантехники и однородной продукции. Сайт ответчиков запротоколирован.

При этом истец не предоставлял ответчикам прав использования спорных товарных знаков.

Дополнительно истцом указывается, по результатам проверки деятельности ответчиков было выявлено, что они не являются официальными дистрибьютерами продукции, маркированной товарными знаками, и, более того фактически не осуществляют продажу бытовой техники под брендом Kuppersberg через свой сайт.

Так, представители истца выяснили, что при попытке заказать продукцию Kuppersberg клиенту через некоторое время звонит менеджер по продажам ответчиков и сообщает, что выбранной клиентом продукции нет в наличии, после чего менеджер предлагает купить аналог других брендов. По имеющейся у истца информации ответчики не приобретает продукцию Kuppersberg у ее производителя или дистрибьюторов.

Таким образом, известность бренда истца Kuppersberg используется ответчиками для целей привлечения внимания потребителей к иной продукции, а потребители вводятся в заблуждение относительно того, что ответчики якобы являются официальными продавцами продукции Kuppersberg.

Даже если предположить, что ответчики реализуют продукцию Kuppersberg (чему истец не нашел подтверждения), согласия на использование Товарных знаков для реализации продукции истец ответчикам не предоставлял, происхождение продукции ответчиков истцу (как производителю оригинальной продукции) неизвестно.

Поскольку истец не давал ответчикам разрешения на использование товарных знаков, истец полагает, что действия ответчиков по использованию обозначения Kuppersberg, воспроизводящего товарные знаки, на Сайте являются нарушением исключительных прав истца на Товарные знаки.

Обозначение Kuppersberg используется ответчиками на Сайте в отношении бытовой техники, сантехники и однородной продукции. Товарные знаки истца зарегистрированы для идентичных и однородных товаров.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на товарные знаки, истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении незаконного использования спорных обозначений товарных знаков, об обращении в суд с требованием выплате компенсации в случае неисполнения требований ООО «Эм-Джи Русланд».

Поскольку требования претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиками представлены отзывы с возражениями относительно заявленных требований, со ссылками на исчерпание исключительного права на товарные знаки в соответствии со статьей 1487 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно (п. 6.1. статьи 1252 ГК РФ).

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки подтверждено представленными в материалы дела сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности о товарных знаках, знаках обслуживания №798911, №798912.

В подтверждение факта предложения к продаже товаров с использованием спорных обозначений товарных знаков истцом представлены акты осмотра интернет-сайта от 29.05.2024, от 23.07.2024 со скриншотами страниц сайта catalogbt.ru. Среди прочего, указанные скриншоты содержат информацию о том, что ООО «ИВИЛ ИНДАСТРИТ» является контактным лицом на данном Сайте.

Актами осмотра интернет-сайта (сервиса Whois) от  29.05.2024, от 23.07.2024 (с представленными скриншотами) установлено, что ООО «ХОЛДХАУС» является администратором указанного доменного имени - catalogbt.ru.

О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса ответчиками не заявлено.

В пункте 55 Постановления № 10 разъяснено: допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили в суд доказательства, подтверждающие факт отсутствия спорных обозначений при предложении к продаже товаров, на дату фиксации нарушения истцом (29.05.2024, 23.07.2024).

При этом ответчиками не оспорен факт того, что им предлагались к продаже товары с использованием спорных обозначений.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) и пунктом 162 Постановления № 10. 

При исследовании названных скриншотов судом установлено, что при предложении к продаже товаров, однородных с товарами, в отношении которых предоставлена правовая охрана с использованием спорных товарных знаков, ответчиками использованы обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками, исключительные прав на которые принадлежат ООО «Эм-Джи Русланд».

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков прав на использование названных товарных знаков, последними в материалы дела не представлены.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что совместными действиями ООО «ИВИЛ ИНДАСТРИТ» и  ООО «ХОЛДХАУС» совершены нарушения исключительных прав истца на средства индивидуализации.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).

Истец вправе же опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого к продаже и реализованного ответчиком, также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая, что источником происхождения такого товара является сам правообладатель.

Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара, производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.

Таким образом, именно ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск. Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров (конкретных товаров, реализуемых ответчиком) в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

Заявление ООО «ИВИЛ ИНДАСТРИТ», ООО «ХОЛДХАУС» о введении истцом товаров, маркированных товарными знаками №№ 798911, 798912, в гражданский оборот на территории Российской Федерации по смыслу статьи 1487 ГК РФ, что предполагает свободное их использование ответчиками, относимыми и допустимыми доказательствами, не подтверждено.

Таким образом, факт нарушения ответчиками исключительных прав на товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат истцу, является подтвержденным.

Доказательства обратного ответчиками не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав на товарный знак подтвержден документально, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки в размере 500000 руб., избрал вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Документально обоснованный контррасчет суммы компенсации ответчиками не представлен.

Как отмечено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что                           ответчиками предпринимались необходимые меры, и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, что размер подлежащей выплате компенсации даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (известность их публике), характер допущенного нарушения (предложение к продаже товара с размещением товарных знаков осуществлено без согласия с правообладателем, использование обозначений товарных знаков истца при предложениях товаров к продаже для привлечения внимания к реализуемой продукции других производителей, совместные действия ответчиков, количества предлагаемых к продаже товаров), срок незаконного использования средств индивидуализации (май - июль 2024 по актам осмотра интернет-сайта, не устранение нарушения на дату принятия решения), наличие и степень вины нарушителей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков компенсации в солидарном порядке за нарушение исключительных прав на товарные знаки  №№ 798911, 798912 подлежит удовлетворению в сумме 500000 руб.

Ответчиками ходатайство о снижении суммы компенсации не заявлено, обстоятельства для указанного судом не установлены.

Таким образом, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца взыскивается компенсация в защиту нарушенных исключительных прав на товарные знаки в сумме 500000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В пункте 57 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

Спецификой незаконного использования объекта интеллектуальных прав в сети Интернет является то, что подобное нарушение чаще всего является длящимся (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Судом установлено, что на сайте, расположенном по адресу catalogbt.ru, ответчиками не прекращены предложения к продаже товаров с использованием спорных обозначений товарных знаков, исключительные прав на которые принадлежат истцу.

При изложенных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о запрете размещать на сайте, расположенном по адресу catalogbt.ru, обозначение KUPPERSBERG, сходное до степени смешения с товарными знаками №№ 798911, 798912.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19000 руб. относятся на ответчиков и подлежат к взысканию солидарно в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ИВИЛ ИНДАСТРИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДХАУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эм-Джи Русланд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию в сумме 500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19000 руб.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ИВИЛ ИНДАСТРИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛДХАУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) размещать на сайте, расположенном по адресу catalogbt.ru, обозначение KUPPERSBERG, сходное до степени смешения с товарными знаками №№798911, 798912.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          С.П. Бобкина