176/2023-20728(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-489/2023

г. Владивосток

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ»,  

апелляционное производство № 05АП-2063/2023, на определение от 07.03.2023 судьи Н.А. Плехановой о принятии обеспечительных мер 

по делу № А51-489/2023 Арбитражного суда Приморского края  по иску акционерного общества «Приморские лесопромышленники»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы  России по Приморскому краю в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 16 по Приморскому краю,  

о взыскании 39 407 341 рубля 03 копеек, 

по встречному иску о признании договора комиссии № 2/3-2763 от 25.05.2022  недействительным и применении последствий недействительности сделки  

при участии: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2022;  от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2022;  

от третьих лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморские лесопромышленники» (далее – истец, АО  «Приморские лесопромышленники») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (далее  – ответчик, ООО «Премиум ДВ») о взыскании 38 856 431 рубля 35 копеек основного  долга по договору комиссии № 2/3-2763 от 25.05.2022, 862 293 рублей 41 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  15.11.2022 по 02.03.2023, с последующим их начислением и взысканием до фактического  

погашения долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 в порядке  статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о признании  договора комиссии № 2/3-2763 от 25.05.2022 недействительным и применении  последствий недействительности сделки.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы России по  Приморскому краю в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16  по Приморскому краю.  

06.03.2023 в Арбитражный суд Приморского края от АО «Приморские  лесопромышленники» поступило заявление об обеспечении иска в виде ареста денежных  средств, находящихся на расчетных счетах в банках ООО «Премиум ДВ», в размере  38 856 431 рублей 35 копеек (в том числе в виде будущих поступлений).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 данное  заявление удовлетворено, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в  банках ООО «Премиум ДВ» в размере 38 856 431,35 рублей (в том числе, в виде будущих  поступлений), наложен арест. При этом суд указал, что данный запрет не  распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению  обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской  Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного  медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости  населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью,  требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов  жалобы апеллянт со ссылкой на определение Арбитражного суда Приморского края от  27.02.2023 по настоящему делу указывает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства наличия основания для принятия испрашиваемых мер. Полагает, что  инициация ФИО5 судебного разбирательства по делу № А51-2645/2023,  общность интересов ФИО5 и ООО «Премиум ДВ» в лице его единственного  участника и директора ФИО6, является реализацией акционерами истца своих прав  на защиту и не может расцениваться как злоупотребление правом. По мнению апеллянта,  в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения и  злоупотребления правом.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  30.05.2023.  

К судебному заседанию через канцелярию суда поступили следующие документы: 

- от истца – письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке  статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела; к указанному отзыву приложены  бухгалтерские отчетности АО «Приморсклеспром» и ООО «Премиум» за 2022 год;  

- от ответчика – ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционной  жалобы на решение от 29.04.2023 по делу № А51-489/2023, а также договоров займа   № 11/22 от 26.05.2022, № 16/22 от 27.07.2022, № 2/3-2685 от 09.06.2021 с дополнительным  соглашением от 01.01.2022.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям,  

изложенным в апелляционной жалобе, не возражал против приобщения документов,  представленных истцом.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы,  обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против приобщения  дополнительных доказательств, представленных ответчиком, а также относительно  доводов ответчика о возможности зачета встречных однородных требований в рамках  настоящего дела.  

Рассмотрев ходатайство истца, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159,  частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела бухгалтерские  отчетности АО «Приморсклеспром» и ООО «Премиум» за 2022 год как представленные в  обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.  

В свою очередь, рассмотрев ходатайство ответчика, судебная коллегия в силу части  2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать в силу следующего.  

 Представленная ответчиком апелляционная жалоба на решение от 29.04.2023 по  настоящему делу является документом, находящимся в общем доступе и не являющимся  доказательством в порядке главы 7 АПК РФ.  

Вышеперечисленные договоры займа не были представлены ответчиком в суд  первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер,  следовательно, они не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда  первой инстанции. Ответчик не лишен права обратиться с ходатайством об отмене  обеспечительных мер, приложив к ходатайству документы в его обоснование, в том числе,  договоры займа.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами  могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55)  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации;  

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и  мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления № 55 следует, что при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду:  

разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

 В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления  Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные  суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд  должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом  конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть  необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением,  основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

В обоснование настоящего заявления истец сослался на недобросовестное  поведение ответчика по преднамеренному затягиванию настоящего судебного  разбирательства, а именно: предъявление ФИО5 в интересах ООО «Премиум  ДВ» в Арбитражный суд Приморского края иска о признании договора комиссии  недействительной сделкой (дело № А51-2645/2023). Также заявитель сослался на  общность интересов ФИО5 и ООО «Премиум ДВ» в лице его единственного  участника и директора ФИО6  

В свою очередь, ответчик полагает, что указанные действия являются реализацией  акционерами истца своих прав на защиту и не могут расцениваться как злоупотребление  правом.  

Повторно изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая  предмет и основания исковых требований, апелляционный суд признает рассматриваемое  заявление истца обоснованным с учетом приведенных выше доводов.  

Так, данная обеспечительная мера соразмерна предмету спора, поскольку  соответствует размеру основной задолженности, следовательно, является необходимой  для предотвращения риска неисполнения судебного акта с учетом того, что согласно  

бухгалтерской отчетности ООО «Премиум ДВ» за 2022 год финансовые показатели  последнего существенно снизились.  

Анализ бухгалтерской отчетности АО «Приморские лесопромышленники» за 2022  год позволяет сделать вывод, что сумма в размере 38 856 431,35 рублей является для истца  существенной, вследствие чего заявленная мера позволит исключить причинение  значительного ущерба интересам АО «Приморские лесопромышленники».  

Кроме того, заявленная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов  заинтересованных сторон и способствует сохранению их существующего положения,  поскольку ответчик не лишен возможности пользоваться денежными средствами,  превышающими сумму основного долга. При этом даже при отсутствии денежных  средств, превышающих указанную сумму, ответчик правомочен совершать налоговые и  иные обязательные платежи, платежи по заработной плате, расчеты по выплате выходных  пособий, вознаграждению авторам результатов интеллектуальной деятельности,  возмещению вреда, причиненного здоровью, и т.п. (указанные платежи указаны в  резолютивной части обжалуемого судебного акта).  

Тот факт, что определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023  по настоящему делу было отказано в принятии обеспечительных мер, не имеет правового  значения для рассмотрения настоящего заявления, так как заявитель в обоснование  первоначального заявления приводил иные обстоятельства, не являющиеся идентичными  с рассматриваемыми.  

При этом апелляционный суд отмечает, что к моменту рассмотрения настоящей  апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 по  делу № А51-489/2023 исковые требования АО «Приморские лесопромышленники» были  удовлетворены в полном объеме. При этом по тексту своей апелляционной жалобы на  данное решение, а также в судебном процессе по рассмотрению настоящей жалобы,  ответчик не оспаривал наличие на его стороне суммы основного долга, возражая только  относительно квалификации такого долга как задолженности по договору комиссии.  Данные обстоятельства подтверждают необходимость сохранения действия принятых мер  по настоящее время.  

Оснований для оценки действий истца по заявлению рассматриваемого  ходатайства в качестве злоупотребления своими процессуальными правами суд  апелляционной инстанции не находит. Доказательств того, что такие действия  акционерного общества преследуют своей целью причинение вреда ответчику либо с  иную противоправную цель, материалы дела не содержат. Приведенные в тексте  апелляционной жалобы обстоятельства относятся к существу настоящего спора,  вследствие чего являются предметом оценки при рассмотрении дела по существу, а не в  рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в настоящем случае  правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер признаются судом  апелляционной инстанции обоснованными и правомерными.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не  облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной  пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 по делу № А51489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья С.М. Синицына 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2022 23:01:00Кому выдана Синицына Светлана Михайловна