АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9273/2022

30 августа 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благоустройство» (ИНН 

<

***>) 

к фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ИНН 

<

***>) 

об обязании в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного жилого дома №21 по ул. Менделеева г. Курска: 

- провести работы по ремонту водоприемной системы (желобов) по периметру кровли дома; 

- провести ремонт штукатурного и окрасочного слоев по фасаду дома в местах повреждений,

третье лицо: ООО «Стойреконструкция», ГЖИ Курской области, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещен,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.01.2023 №07, 

от третьего лица: ООО «Стойреконструкция»: не явились, извещен,

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благоустройство» обратилось в арбитражный суд с иском к фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» об обязании в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного жилого дома №21 по ул.Менделеева г.Курска: - провести работы по ремонту водоприемной системы (желобов) по периметру кровли дома; - провести ремонт штукатурного и окрасочного слоев по фасаду дома в местах повреждений.

Определением от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стойреконструкция».

Определением от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Курской области.

Определением от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Определением от 23.05.2023 по делу № А35-9273/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с выездом на объект исследования: водоприемная (водосточная) система крыши по периметру фасадной части многоквартирного жилого дома №21 по ул. Менделеева, г. Курска.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Эксон» ФИО5.

Через канцелярию арбитражного суда от экспертной организации поступило экспертное заключение. Документы приобщены к материалам дела.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.     

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «Благоустройство» осуществляет управление многоквартирным домом № 21 по ул. Менделеева, г. Курска.

Между Фондом Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (Заказчик) и ООО «Стойреконструкция» (Генподрядчик) 19.04.2018 был заключен договор № РТС246А180121 (Д) по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлечённых субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее по тексту -«Работы»), по адресам указанным в пункте 1.20 настоящего Договора (далее по тексту - «Объект»), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приёмки в эксплуатацию на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам.

Подписывая настоящий Договор, Генподрядчик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение Работ по Договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

7.5.1. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня издания приказа о создании приёмочной комиссии назначает дату проведения контрольных замеров на каждом Объекте(-ах). По результатам контрольных замеров составляется Акт, в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора.

7.5.2.После подписания Акта контрольных замеров Генподрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней направляет Заказчику на согласование Акт о приёмке выполненных работ (Форма № КС-2) с полным комплектом согласованной всеми лицами, участвующими в процессе осуществления капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, исполнительной документации по объекту, в том числе расчёт понижающего коэффициента начальной цены договора. При требовании по возмещению НДС Генподрядчик предоставляет, расчёт НДС на материалы, с подтверждающими документами (заверенные копии накладных, счетов- фактур). Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней обоснованно подтверждает объёмы выполненных Работ по качеству и количеству либо направляет Генподрядчику Акт о приёмке выполненных работ (Форма № КС-2) на доработку с обоснованными возражениями. В случае возврата Заказчиком Генподрядчику Акта о приёмке выполненных работ (Форма № КС-2) на доработку, Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней дорабатывает Акт о приёмке выполненных работ (Форма № КС-2) и направляет Заказчику на повторное согласование.

Повторное и последующие согласования Акта о приёмке выполненных работ (Форма № КС-2) проводятся в том же порядке, который предусмотрен при первичном обращении для согласования.

7.5.3.После подписания Акта о приёмке выполненных работ (Форма №КС-2) подписывается Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

7.5.4.Комиссией подписывается Акт приёмки в эксплуатацию - документ, подтверждающий окончательную приёмку выполненных работ на каждом Объекте. Основанием для подписания Акта приёмки в эксплуатацию, являются подписанные Акт о приёмке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), предоставление Генподрядчиком исполнительной документации.

Работы были выполнены и сданы Фонду, что подтверждается подписанным актами выполненных работ от 20.08.2018, от 31.07.2018 по указанному договору. Согласно данным актам работы были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, работы по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> были выполнены некачественно.

ООО УК «Благоустройство» стало известно о некачественном проведенном капитальном ремонте кровли и фасада дома №21 по ул.Менделеева r.Kypcка в декабре 2021 года по получении соответствующего акта, составленного обслуживающей организацией в связи с обращениями собственников.

Имеющиеся недостатки проведенного капитального ремонта кровли, фасада дома подтверждаются также актом обследования фасада и водосточной системы-дома №21 по ул.Менделеева г.Курска совместно с представителем Фонда от 11.05.2022 года.

Поскольку выявленные дефекты не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к Фонду капитального ремонта.

Фонд капитального ремонта в письменном отзыве заявленные требования отклонил, указав, что согласно Акту рассмотрения обращения от 19.01.2023, с выездом на место и фотофиксации, об устранении недостатков (замечаний), выявленных в результате проведения контрольного мероприятия и возникших в период течения гарантийного срока на работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенном по вышеуказанному адресу, указанные в акте проведения контрольного мероприятия подрядчиком установлено:

- вследствие обследования водосточных желобов МКД было выявлено, что водосточные желоба забиты листвой и грязью, вследствие чего происходит, перелив воды через желоба на фасад дома. Управляющей компании необходимо произвести прочистку водосточных желобов. Очистка желобов не производилась. Крепление желобов разогнуты, несмотря на одинаковый шаг.

Ответчик полагает, что подрядной организацией работы по капитальному ремонту были выполнены качественно, а причиной переливов воды является ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по обслуживанию дома.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Требования ООО УК «Благоустройство» сводятся к понуждению Фонда капитального ремонта обеспечить проведение работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №21 по ул. Менделеева г. Курска.

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентированы разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации. 

ООО УК «Благоустройство» наделено полномочиями представлять интересы собственников дома в судебных органах с целью обязать Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» осуществить качественный капитальный ремонт кровли, фасада, входных дверей, системы водоотведения. 

Управляющая компания наделена всеми полномочиями на представление интересов собственников спорного многоквартирного дома, в том числе на обращение за судебной защитой от имени собственников дома, при этом такое право возникает после ее избрания собственниками на общем собрании и заключения договора управления многоквартирным домом или на основании специально предоставленного собственниками полномочия (решения общего собрания, доверенности) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09).

У истца как управляющей организации имеются полномочия действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять иски об устранении недостатков в общем имуществе дома). При этом наличие у управляющей компании такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к ответчику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016).

Таким образом, поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников помещений дома №21 по ул. Менделеева г. Курска на капитальный ремонт общедомового имущества надлежащего качества, он правомерно заявлен управляющей компанией в интересах собственников при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.  

Кроме того, ООО УК «Благоустройство», как организация, обслуживающая данный многоквартирный дом, в соответствии с правилами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению функций предоставления услуги по выполнению работ для обеспечения содержания общего имущества в доме. Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора. 

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, когда фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, в обязанности последнего входит не только сбор взносов, но и обеспечение проведения капремонта в соответствии с региональной программой (по утвержденному перечню работ в установленные сроки). 

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами. 

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (пункт 4 части 2, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Как установлено судом, дом №21 по ул. Менделеева г. Курска был включен в региональную программу капитального ремонта с выполнением всех видов работ, предусмотренных программой.

В целях реализации данной программы на проведение ремонта капитального ремонта общего имущества дома №20 по ул. Ленина г. Курска Фондом капитального ремонта был заключен с подрядчиком – ООО «Стройреконструкция» договор строительного подряда от 19.04.2018 № РТС246А180121 (Д). 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. 

Региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018: региональный оператор как заказчик работ по капитальному ремонту несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за действия привлеченных им подрядных организаций в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответчик подписал договор с ООО «Стройреконструкция» с определением требований к качеству работ в течение пяти лет, следовательно, на протяжении всего периода использования и эксплуатации результат должен иметь исходные характеристики.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Таким образом, именно Фонд капитального ремонта выступает по отношению к собственникам общего имущества обязанной стороной, которая должна обеспечить надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту и гарантию эксплуатации этого имущества в пределах сроков, оговоренных договором на выполнение работ.

Поскольку обязанной стороной по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме выступает Фонд капитального ремонта, принявший на себя обязательство обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома, то управляющая компания справедливо адресовала требование об устранении недостатков непосредственно Фонду капитального ремонта, на который перед собственниками возложена ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока в виде возложения  на него соответствующей обязанности по их устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, подрядчик, в данном случае Фонд капитального ремонта, должен подтвердить, что причина возникновения недостатков не связана с работой, выполненной привлеченным им подрядчиком. 

В силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация созданного либо отремонтированного объекта в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт, подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о том, что явилось причиной выявленных дефектов: некачественный капитальный ремонт либо ненадлежащее исполнение обязательств по обслуживанию управляющей компанией.

Определением от 23.05.2023 по делу № А35-9273/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с выездом на объект исследования: водоприемная (водосточная) система крыши по периметру фасадной части многоквартирного жилого дома №21 по ул. Менделеева, г. Курска.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Эксон» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли работы по устройству водоприемной (водосточной) системы крыши по периметру фасадной части дома №21 по ул. Менделеева г. Курска, выполненные ООО «Стройреконструкция» по договору подряда №РТС246А180102(Д) от 16.04.2018 по объему и качеству, а также строительным нормам, государственным 4 А35-9273/2022 стандартам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к работам соответствующего вида? Если нет, то какие имеются недостатки? 

2. Имеются ли признаки постороннего вмешательства в конструкцию водосточной системы фасадной части дома №21 по ул. Менделеева г. Курска? 

3. Определить техническое состояние водосточной системы фасадной части дома №21 по ул. Менделеева г. Курска и при наличии дефектов определить причины их возникновения?

Согласно представленного в материалы дела заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1:

 «Соответствуют ли работы по устройству водоприемной (водосточной) системы крыши по периметру фасадной части дома №21 по ул. Менделеева г. Курска, выполненные ООО «Стройреконструкция» по договору подряда №РТС246А180102(Д) от 16.04.2018г. по объему и качеству, а также строительным нормам, государственным стандартам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к работам соответствующего вида? Если нет, то какие имеются недостатки?»

Водоприемная (водосточная) система крыши по периметру фасадной части дома №21 по ул. Менделеева г. Курска выполнена в полном объеме в соответствие с Актом выполненных работ по Договору подряда №РТС246А180102(Д) от 16.04.2018г. Качество примененных материалов подтверждается Сертификатом качества применяемых материалов, приложенных к исполнительной документации, переданной подрядной организацией ООО «Стройреконструкция» фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (см. Раздел IV Приложения стр. 37-51).

Произведенные работы выполнены в соответствие с СП 17.13330.2017 (Актуализированная редакция СНиП И-26-76).

По вопросу 2:

«Имеются ли признаки постороннего вмешательства в конструкцию водосточной системы фасадной части дома №21 по ул. Менделеева г. Курска?»

В процессе визуального осмотра {Обследования) установлено, что признаков постороннего вмешательства в конструкцию водосточной системы фасадной части дома №21 по ул. Менделеева г. Курска не обнаружено.

По вопросу 3:

«Определить техническое состояние водосточной системы фасадной части дома №21 по ул. Менделеева г. Курска и при наличии дефектов определить причины их возникновения?»

На основании Экспертной оценки выявленные Дефекты и Повреждения образовались в результате неправильной эксплуатации общедомового имущества (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; Пунктов 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; В соответствии с п.п. 4.6.1.14.6.1.23. постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Техническое состояние водосточной системы фасадной части дома №21 по ул. Менделеева г. Курска считать ограничено-работоспособным и требующим ремонта (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»)

Особое мнение:

Многоквартирные дома, находящиеся по соседству с объектом экспертизы по адресам: ул. Менделеева, дом №23; ул. Менделеева, дом №25; ул. Юности, дом №16; ул. Юности, дом №18 (см. фото №16-19) имеют аналогичные кровли и водосточные системы. Капитальный ремонт кровли на этих МКД также проводился фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в 2016 году и не имеют подобных Дефектов и Повреждений.

При не состоявшемся обследовании, назначенного на 08.06.2023 года в 10-00 ч. не наблюдалось высыпания из водосточных труб бронированной посыпки верхнего слоя кровельного ковра. При состоявшемся обследовании 13.06.2023 года в 10-00 ч. Система желобов была чистой, а на отмостке здания возле выпусков водосточных труб наблюдались кучки бронированной посыпки верхнего слоя кровельного ковра (см. фото №14, №15). Это характеризует о попадании мусора после схода осадков в водосточную систему (желоба) и также ставит вопрос о своевременном обслуживании.

Указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. 

В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперт имеют соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. №290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. №290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.9.14 СП 17.13330.2011»СНиП И-26-76.Кровли»: «для предотвращения дальнейшего разрушения фасада, а также скопления снега и наледей в водоотводяших желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения». Во время эксплуатации кровли в зимний период регулярно проводить очистку от снега и намерзшего льда на водоотводящей системе.

В соответствии с п. 11.4 СП 255.1325800.2016 необходимо проводить очистку карнизов, желобов, воронок и водосточных труб.

В соответствии с п.11.3 СП 255.1325800.2016 для предохранения строительных конструкций и оснований зданий (сооружений) от воздействия атмосферных осадков и грунтовых вод следует: 

- содержать в исправном состоянии наружные ограждающие конструкции (в первую очередь влагоизолирующие и другие наружные слои конструкций), элементы и устройства для отвода дождевых и талых вод (разжелобки, фартуки, сливы, окрытия, наружные и внугренние водостоки, сети ливневой канализации, системы дренажа), влагоизолирующие слои фундаментов;

- обеспечивать своевременную очистку и удаления наледей и сосулек с карнизов и уборку, при необходимости, снега с кровли.

В соответствии с п. 9.2 СП 255.1325800.2016, в состав работ по текущему обслуживанию входят:

- исправление неисправностей, выявленных в ходе осмотров;

- уборка снега, в т.ч. на кровле.

В соответствии с п. 10.14 СП 255.1325800.2016 при осмотре фасадов особое внимание следует уделять безопасности людей при неудовлетворительном техническом состоянии выступающих конструктивных элементов фасадов (балконов, эркеров, козырьков, карнизов, лепных архитектурных деталей и др.).

Судом установлено, что ООО УК «Благоустройство» ненадлежащим образом осуществляло управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. 

В силу пункта 7 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Уборку крыши от грязи и мусора необходимо проводить 2 раза в год — осенью и весной, данные сроки установлены Постановлением Госстроя №170. По мере возникновения наледи и снежных покровов уборка и очистка производится управляющей компанией. Внимание в первую очередь уделяется: над подъездами, входами в магазины и любыми конструкциями первого этажа или вдоль них по крыше. Мягкую кровлю от снега не очищают, исключение составляют:

на скатных крышах - желоба и свесы, если они оборудованы наружным водостоком;

снежные шапки и навесы на любых видах кровли; о  наледи и снежные навесы на балконах и козырьках.

ООО УК «Благоустройство», как организация, обслуживающая данный многоквартирный дом, в соответствии с правилами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению функций предоставления услуги по выполнению работ для обеспечения содержания общего имущества в доме. Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

Оценив материалы дела, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, так как дефекты водоприемной системы дома №21 по ул.Менделеева г.Курска возникли по вине общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благоустройство».

Достаточных доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.  

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благоустройство» (ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благоустройство» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксон» (125040, г. Москва, 3-я улица Ямского Поля, д. 22, стр. 3, ИНН 7707501420) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, а также в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     А.Ю. Беседина