ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

04 сентября 2024 года

Дело №А56-66906/2023/истреб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23444/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по обособленному спору № А56-66906/2023/истреб. (судья ФИО2), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества и по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

ФИО1 12.07.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2023 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 № 210.

Финансовый управляющий ФИО3 26.03.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании у должника передать в конкурсную массу автомобиль Peugeot 308 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 принято к производству.

Вместе с тем ФИО1 24.04.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля Peugeot 308 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2024 заявление ФИО1 принято к производству.

Вышеуказанные заявления судом были назначены к совместному рассмотрению. 

Определением от 10.06.2024 суд первой инстанции:

- отказал ФИО1 в удовлетворении заявления исключении имущества из конкурсной массы; 

- удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании у должника транспортного средства;

- обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль Peugeot 308 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.06.2024 по обособленному спору № А56-66906/2023/истреб. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истребуемое финансовым управляющим транспортное средство в 2022 году реализовано должником в пользу ФИО4 за 550 000 руб.; указание в дате договора 2021 года является технической ошибкой; в настоящее время договор страхования на спорный автомобиль оформлен на ФИО4  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.11.2023 № 2 финансовым управляющим ФИО3 было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки Peugeot 308 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

На основании полученных сведений финансовый управляющий ФИО3 15.12.2023 направил должнику запрос о передаче имущества в конкурсную массу, который ФИО1 исполнен не был. 

Поскольку имущество не было передано должником в адрес финансового управляющего в добровольном порядке, последний обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании имущества в натуре для включения его в конкурсную массу и дальнейшей продажи.

В свою очередь ФИО1 заявила об исключении истребуемого у неё имущества из конкурсной массы, сославшись на его реализацию. 

В ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 05.06.2024 должник указал, что факт неиспользования автомобиля должника может быть подтвержден сведениями РСА, удостоверяющими отсутствие у ФИО1 действующего полиса ОСАГО в отношении автомобиля. Кроме того, должник указал, что оплату за продажу автомобиля получал безналичным банковским переводом, что может быть проверено финансовым управляющим.

Оценив представленные в материалы обособленного спора сведения и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обязал должника передать финансовому управляющему истребуемое имущество, отказав в его исключении из конкурсной массы. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как было указано ранее, в соответствии с ответом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.11.2023 № 2 за должником  зарегистрировано транспортное средство марки Peugeot 308 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

В свою очередь должник указал, что автомобиль выбыл из его собственности в связи с реализацией в пользу ФИО4 за 550 000 руб., в подтверждение чего представил договор купли-продажи от 15.05.2021 (в апелляционный жалобе её податель дополнительно отметил, что в действительности договор заключен в 2022 году – указание другого года является технической ошибкой). 

Вместе с тем, учитывая дату реализации спорного автомобиля и длительное бездействие должника по его снятию с регистрационного учета, одна лишь копия договора купли-продажи не может являться надлежащим доказательством выбытия транспортного средства из собственности ФИО1

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств выбытия движимого имущества из собственности должника в материалы спора представлено не было, равно как и не раскрыты объективные причины бездействия по снятию автомобиля с регистрационного учета в случае, если он был продан задолго до процедуры банкротства (на чем настаивает должник).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что копия договора купли-продажи от 15.05.2021, при наличии в материалах обособленного спора документальных сведений о сохранении права собственности за должником, не может являться основанием для отказа в истребовании имущества и включении его в конкурсную массу.

Должник ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства не представил доказательств снятия транспортного средства с учета. Выводы о выбытии спорного имущества из собственности должника основаны лишь на одном договоре купли-продажи, представленном должником, который в свою очередь может быть заинтересован в сокрытии своего имущества.

Более того, согласно заявлению о признании физического лица несостоятельным (банкротом), самим должником указано, что в его собственности находится транспортное средство марки Peugeot 308 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Иными словами, обращаясь в суд с заявлением о персональном банкротстве в 2023 году, должник оценивал рассматриваемое имущество как свою собственность, тогда как в рамках разрешения вопроса истребовании заявил о его реализации. 

Поскольку должником не были представлены надлежащие и достаточные доказательства невозможности передачи истребуемого имущества, оно подлежит передаче в конкурсную массу для дальнейшей реализации в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно истребовал спорное имущество, обоснованно отказав в его исключении из конкурсной массы. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, с учетом ранее предоставленной отсрочки.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по обособленному спору № А56-66906/2023/истреб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова