АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2974/2022

г. Томск

26 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 130 195,79 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 3, диплом, 

от ответчика – без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 124 041,97 руб. основной задолженности по договору подряда от 10.01.2022 № 11 за период с 10.01.2022 по 10.02.2022, 6 153,82 руб. неустойки, начисленной за период с 27.01.2022 по 31.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате работ по договору подряда от 10.01.2022 № 11. В связи с просрочкой оплаты истцом начислена договорная неустойка.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав на несогласие с выполненным объемом работы, а также на недостатки выполненной подрядчиком работы (л.д. 51-52).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в уточненном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

10.01.2022 федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № 11 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять по заданию заказчика работы в соответствии с плановым заданием, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

Срок выполнения работ оговорен в пункте 1.2 Договора: с 10.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6 Договора подрядчик обязался подобрать работников из числа осужденных, содержащихся в изолированном участке, функционирующем как колония-поселение ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, в количестве до 25 человек, разнорабочие; выполнить работы с надлежащим качеством в объеме ежедневного планового задания, выдаваемого мастером подрядчика ежедневно перед началом работ; выполнить работу в срок, указанный в плановом задании; передать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.3.11 Договора заказчик обязался ежедневно вести табель на рабочих, ежемесячно два раза в месяц предоставлять табель на работников по фактическому их наличию, отработанному времени, выполнении задания с указанием фамилии, имени, отчества работающих, их табельного номера и присвоенных разрядов в два этапа: первый этап – с 26 числа предыдущего месяца до 10 числа текущего месяца предоставлять табель до 10 числа текущего месяца, второй этап – с 10 числа текущего месяца до 25 числа текущего месяца предоставлять табель до 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.3.13 Договора заказчик должен оплатить работу по цене и в сроки, предусмотренные пунктом 3 договора. 

Цена договора и порядок расчета оговорены в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора цена подлежащей выполнению работы по договору на 1 работника составляет 22 700 руб. в месяц. 

Заказчик ежемесячно осуществляет авансовый платеж в сумме 100 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента предоставления подрядчиком заказчику счета на предварительную оплату (авансовый платеж). Оставшаяся сумма от ежемесячной цены договора оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента предъявления подрядчиком счета и подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.2.1 и 3.2.2 Договора).

За нарушение сроков выполнения обязательств по Договору виновная сторона оплачивает другой стороне пеню из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В ходе исполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлены акты об оказании услуг от 18.01.2022 № 00000020 на сумму 28 375 руб., от 31.01.2022 № 00000046 на сумму 59 587,50 руб., от 15.02.2022 № 00000077 на сумму 36 079,47 руб., в подтверждение чего 18.07.2022 представлены акты, сопроводительные письма (л.д. 68-69), реестры нарядов за спорный период, табели учета рабочего времени (л.д. 64-67).

Согласно указанным актам, табелям подрядчиком отработано в период с 10 по 14 января 2022 года – 160 часов по цене 177,34 руб.; в период с 17 по 31 января 2022 года – 336 часов по цене 177,34 руб.; в период с 01 по 10 февраля 2022 года – 240 часов по цене 150,33 руб. 

Ответчику выставлены счета-фактуры на оплату работ, выполненных в указанные периоды (л.д. 14-15).

По расчету истца размер основной задолженности ответчика по договору подряда от 10.01.2022 № 11 за период с 10.01.2022 по 10.02.2022 составляет 124 041,97 руб.

В претензии от 04.03.2022 № 72/то/5/3-1960 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет основного долга проверен и принят судом.

ИП ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на несогласие с выполненным объемом работы, а также на недостатки выполненной подрядчиком работы.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что в спорный период работы по договору не выполнялись, либо были выполнены в меньшем объеме, отработано меньшее количество часов, чем указано в табеле, суду не представлены. 

Документы в подтверждение довода о ненадлежащем качестве работ в материалах дела также отсутствуют. Доказательства направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированных отказов от принятия работ ответчиком не представлены. 

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты спорных работ, требование ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области о взыскании 124 041,97 руб. основной задолженности по договору подряда от 10.01.2022 № 11 за период с 10.01.2022 по 10.02.2022 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом начислена неустойка в размере 6 153,82 руб. за период с 27.01.2022 по 31.03.2022. 

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком о снижении пени со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 6 153,82 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.  

Государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 124 041,97 руб. основной задолженности, 6 153,82 руб. неустойки, всего 130 195,79 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 906 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.  

Судья                                                                                            С.Г. Аксиньин